Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А57-18179/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18179/2023
г. Саратов
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу № А57-18179/2023

по заявлениям Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (410015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управления строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (450075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), председатель ликвидационной комиссии ФИО1 (450075, <...>; info@us3fsin.ru),общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (410015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВС-Строймонтаж» (410064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (117105, <...>, эт. 3, ком. 50, оф Б8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), глава администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 (410015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (410015, <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 84» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене решения и предписания,


при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 14, представителя Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.10.2023 № 01-18-7095,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – городская администрация) и Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – районная администрация) с заявлениями о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 и предписания от 31.03.2023 № 064/01/16-635/2022.

Определением от 02.10.2023 дела № А57-18179/2023 и № А57-19295/2023 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-18179/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрацией района в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок неоднократно размещались извещения о проведении электронного открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84». Аукцион по извещениям признан несостоявшимся ввиду отсутствия участников. В связи с ограниченными сроками проведения капитального ремонта образовательного учреждения 18.04.2022 между администрацией района и ООО «Волгостройдом» заключены контракты № 70, 71 на проведение демонтажных работ. 08.06.2022 заключен муниципальный контракт с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения. В связи с дополнительным доведением лимитов на ремонт фасада указанного образовательного учреждения 26.05.2022 администрацией района с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен договор № 92. Выполнение ремонта фасада не предусматривалось в рамках выполнения работ по исполнению контракта № 0160300034222000015, заключенного с ООО «ГлобалСтрой»; по исполнению контракта № 99,  заключенного с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»; по исполнению контрактов № 70, № 71, заключенных с ООО «Волгостройдом». Администрацией района применялись конкурентные способы определения исполнителя работ по капитальному ремонту образовательного учреждения. В связи с тем, что заявки по неоднократно объявленным аукционам не поступили, договор с ООО «ГлобалСтрой» расторгнут по вине подрядчика, предоставившего недостоверную банковскую гарантию, администрация района вынуждена была заключить муниципальный контракт на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, районная администрация ссылается на то, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции, в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило представление прокуратуры Заводского района г. Саратова от 17.06.2022 № 41-32-2022 (т.2 л.д.116-118) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по  части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФГУП УС СКФО ФСИН России, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж», а также материалы проверки.

На основании приказа от 27.07.2022 № 92 (т.2 л.д.113-114) антимонопольным органом по результатам рассмотрения вышеуказанного представления возбуждено дело №064/01/16-635/2022 по признакам нарушения администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе анализа представленных документов и материалов, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» нарушают положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», так как создают преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов  и приводят к ограничению доступа на товарный рынок.

Решением Саратовского УФАС России от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2023) администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путём заключения соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами и участия в нём, что привело к ограничению конкуренции (т.1 л.д.12-37).

31 марта 2023 года антимонопольным органом выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Не проведение торгов лишает потенциальных желающих (хозяйственных субъектов) возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к товарному рынку и приводит к ограничению конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершённых с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022  Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» (далее - заказчик, Администрация) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона № 0160300034222000015 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11А».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 798 327,20 руб.

На участие в аукционе подано две заявки: ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Волгостройдом».

Заявка ООО «ГлобалСтрой» признана соответствующей требованиям аукциона, а ООО «Волгостройдом» - не соответствующей указанным требованиям ввиду не подтверждения опыта выполнения работ, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2022 № ИЭА1.

16 мая 2022 года между заказчиком и ООО «ГлобалСтрой» заключен контракт №0160300034222000015 (т.3 л.д.201-120), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №84», расположенного по адресу: <...>, (далее - Объект), и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 19.08.2022.

19 мая 2022 года Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствием ООО «ГлобалСтрой» установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки - представление последним независимой банковской гарантии с недостоверной информацией (т.3 л.д.121).

На основании изложенного, Администрация Заводского района  обратилась в Саратовское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «ГлобалСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Саратовского УФАС России от 14.06.2022 № 64-155 Администрации отказано во включении информации об ООО «ГлобалСтрой» в РНП.

Согласно пояснениям ООО «ГлобалСтрой», данным в Саратовском УФАС России в ходе рассмотрения информации о включении в реестр, 16.05.2022 состоялась личная встреча с представителями заказчика на Объекте, передана утвержденная заказчиком смета. При этом, в ходе осмотра Объекта было выявлено, что работы на Объекте уже активно ведутся, выполнены практически все работы по демонтажу и частично начаты монтажные работы. Данные работы присутствуют в переданной смете, как требуемые к выполнению ООО «ГлобалСтрой».

Согласно письменным пояснениям директора ООО «ГлобалСтрой», представители заказчика предлагали ООО «ГлобалСтрой» заключить договор субподряда на выполнение спорных работ с ООО «Волгостройдом» в рамках муниципального контракта. В дальнейшем, путем устных переговоров и личных встреч, стороны достигли договоренности об обоюдном расторжении контракта. Однако заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова установлено, что работы на Объекте фактически осуществляло ООО «Волгостройдом».

Директор МОУ «СОШ №84» в объяснениях указал, что фактически выполняемые ООО «Волгостройдом» на Объекте работы начались в мае 2022 года и не прекращались до проведения проверки.

18 апреля 2022 года между Администрацией и ООО «Волгостройдом» заключены контракты № 70 и № 71 на демонтажные работы Объекта на сумму 1,2 млн. рублей (т.3 л.д.61-78).

26 мая 2022 года между Заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен контракт № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МОУ «СОШ № 84» на сумму 20 527 128 руб. (т.3 л.д.84-90), а также контракт от 08 июня 2022 года № 99, предметом которого являются работы по капитальному ремонту фасада здания МОУ «СОШ № 84» (цена контракта 121 798 327,20 руб.) (т.3 л.д.122-128).

В июле 2022 года между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключены еще два контракта от 25.07.2022 № 131 и от 26.07.2022 № 132 на капитальный ремонт Объекта на сумму 27 млн. рублей.

Указанные контракты заключены на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно условиям заключенных между заказчиком и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» контрактов от 26.05.2022 № 92, от 08.06.2022 № 99, от 25.07.2022 № 131 и от 26.07.2022 № 132 на капитальный ремонт Объекта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные указанными контрактами работы своими силами, материалами и средствами (пункт 2.1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Саратовским УФАС России установлено, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» самостоятельно не исполняло предусмотренные контрактами обязанности, выполнение работ было передано субподрядным организациям.

Так при исполнении контрактов № 92, 99 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен договор субподряда от 02.06.2022 № 92-1 с ООО «ВС-Строймонтаж» на сумму 18,4 млн. рублей, предмет которого совпадает с предметом контрактов от 26.05.2022 № 92 и от 08.06.2022 № 99.

Из пояснений АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» следует, что при исполнении контракта №99 им привлекалось 2 субподрядчика – ООО «ТСК Стройпожбезопасность» на сумму 16 381 595,52 руб. и ООО «Волгостройдом» на сумму 26 981 309,15 руб., что составило 40,6% от стоимости контракта. Остальные работы в объеме 59,4% выполнялись собственными силами предприятия.

По контрактам № 92 и № 99 силами субподрядчиков по договорам субподрядов были выполнены работы на общую сумму 36 771 008,6 руб., поставка товаров на сумму 101 121 318, 24 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении муниципальных контрактов и исполнении контрактов Заказчиком, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» не учтены следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам в силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме) и запрос котировок в электронной форме.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184).

В таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы определена Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1).

Частью второй статьи 10 Закона № 5473-1 регламентировано, что для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.

Согласно ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, предприятие уголовно-исполнительной системы не вправе самостоятельно использовать труд осужденных при осуществлении своей деятельности, поскольку лица, отбывающие наказание, могут привлекаться к труду только по решению территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний или руководителей исправительных учреждении при соблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства в отношении режима конвоирования, безопасности и режимных требований к указанным лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждением уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов учреждений исполнительной системы и создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Таким образом, работы по контрактам, исходя из требований Закона о контрактной системе и избранного способа закупки должны исполняться непосредственно силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Находясь в г. Уфе и не имея рабочей силы, которая может свободно передвигаться по территории между разными субъектами Российской Федерации в силу режима содержания осужденных к лишению свободы, установленного действующим законодательством, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не могло и не имело намерения лично выполнять работы на территории Саратовской области.

Таким образом, Заказчик на стадии заключения контракта должен осознавать тот факт, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в силу специфики своей деятельности не обладает возможностью осуществления лично всех работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что из пояснений АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», а также по данным ЕИС следует, что одновременно на исполнении у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находилось не менее 40 государственных и муниципальных контрактов, из которых 4 заключены с Администрацией Заводского района МО «Город Саратов».

Указанные данные находятся в открытом доступе и свидетельствуют о том, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не имело намерения выполнять работы по контрактам самостоятельно, поскольку собственные силы организации не позволяют провести указанные работы в срок.

Действия органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в «обход» обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15 или статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что действия заказчика по заключению контрактов с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем «обхода» обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом у подрядчика имеется корреспондирующая обязанность предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Положения части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержат явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КП5-1408, согласно которой в случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерное заключение государственных контрактов с единственным поставщиком приводит к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, в связи с чем, свидетельствует о нарушении установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрета.

Информация о том, что Администрации было известно о привлечении субподрядчиков, отражена, также в объяснениях директора МОУ «СОШ № 84» ФИО5, которая пояснила, что работы по капитальному ремонту здания не приостанавливались после расторжения контракта с ООО «ГлобалСтрой» и выполнялись ООО «Волгостройдом».

Кроме того, из протокола оперативного совещания при прокуроре Заводского района г. Саратова следует, что 14.06.2022 на совещании присутствовали, в том числе, заместитель главы администрации Заводского района г. Саратова ФИО6, генеральный директор ООО «Волгостройдом» ФИО7 Повесткой указанного оперативного совещания являлось законность и соблюдение сроков при строительстве объектов, возводимых в рамках реализации национального проекта «Образование» и капитального ремонта школ № 5 и № 84. На совещании заместитель главы Администрации Заводского района довел до сведения, что вопрос капитального ремонта школ находится на контроле Администрации, также сообщил о качестве выполнения работ и о соблюдении сроков подрядчиками согласно графику. Генеральный директор ООО «Волгостройдом» на совещании довел до сведения, что капитальный ремонт МОУ «СОШ № 84» ведется согласно графику, на момент проведения оперативного совещания производился ремонт напольного покрытия, обивка фасада, указал, что на площадке работают более 50 рабочих. Директор ООО «Волгостройдом» пояснил, что работы начаты с 18.05.2022.

На проведенном 19.07.2022 оперативном совещании при прокуроре Заводского района г. Саратова директор ООО «Волгостройдом» ФИО7 довел до сведения о выполнении организацией работ по косметическому ремонту внутренних помещений здания школы, что подтверждено ФИО7 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, несмотря на присутствие на совещании первого заместителя главы Администрации Заводского района МО «Город Саратов» ФИО6, подписавшего один из контрактов с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России, меры к расторжению контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением существенных его условий в виде самостоятельного выполнения предусмотренных работ, заказчиком не приняты. Контракт находился на исполнении до 31.08.2022.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО7 работы на объекте ежедневно выполняли порядка 65 человек, при этом весь штат АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», согласно представленной информации, по состоянию на 31.12.2021 составляет 53 человека.

Представленными ООО «Волгостройдом» документами (общий журнал работ; письма ООО «Экспертстрой» от 15.08.2022; график работ с 24.05.2022 по 20.08.2022; график работ с 25.04.2022 по 25.07.2022) подтверждается, что все участники, в том числе районная администрация, обладали данными об антиконкурентном характере действий и знали, что работы на объекте выполнялись ООО «Волгостройдом».

В журнале работ содержатся подписи сотрудников одновременно и ООО «Волгостройдом» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Кроме того, письма ООО «Экспертстрой», которое производило строительный контроль, о нарушениях, выявленных при проведении работ, направлялись сразу в 4 адреса: на имя заместителя главы Администрации ФИО6, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ИП ФИО8

Из пояснений директора ООО «Экспертстрой» ФИО9 следует, что работы по капитальному ремонту объекта выполнялись, в том числе, сотрудниками ООО «Волгостройдом», районная администрация была осведомлена о том, что работы выполняются также ООО «Волгостройдом», что также подтверждается направленным в адрес первого заместителя главы Администрации Заводского района ФИО6, в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» письмом, которое было зарегистрировано в Администрации Заводского района МО «Город Саратов» 17.08.2022 за вх. № 01.17.7168.

Факт того, что уже на следующий день после заключения контракта от 26.05.2022 № 92 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» направлен запрос коммерческих предложений потенциальным поставщикам, свидетельствует об отсутствии у него намерения выполнять работы, указанные в предметах контрактов, своими силами.

Кроме того, пунктом 2.3 контракта от 08.06.2022 № 99 предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ с момента заключения контракта до 19.08.2022. В последующем указанный срок продлён дополнительным соглашением до 31.08.2022.

Однако основания для изменения срока исполнения контракта № 99, предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют. Также заказчиком не были направлены требования о взыскании пени (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях районной администрации, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом, Саратовским УФАС России установлено, что между Администрацией и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключено как минимум 9 контрактов №№ 3645111282222000017, 3645111282222000019, 3645111282222000025, 3645111282222000026, 3645111282222000024, 3645111282222000012, 3645111282222000014, 364511182222000016, 3645111282222000018 на общую сумму 240,3 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований считать рассматриваемые в рамках настоящего дела взаимоотношения между районной администрацией и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» исключительными.

Представленные в антимонопольный орган сведения и информация указывают на намерение Администрации предоставить право исполнения работ по контракту ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» на правах субподрядчиков через закупку у АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и устранить потенциальных участников закупки от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» созданы преимущественные условия для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» без участия в конкурентных процедурах получали доступ к объекту и право выполнения спорных работ, доступ к бюджетным средствам.

Согласованные действия участников антиконкурентного соглашения позволили ООО «Волгастройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» не оплачивать обеспечение исполнения контракта по закупке №0160300034222000015 в размере 36,5 млн. рублей, а также не предоставлять обеспечение гарантийных обязательств в размере 6,1 млн. рублей. Кроме того, по условиям закупки и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 участникам надлежало представить в составе заявки сведения об опыте выполнения работ по предмету, аналогичному предмету контракта. При этом, цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В данном случае цена договора в подтверждение опыта работ должна составлять не менее 24 млн. рублей. По данным ЕИС соответствующие указанным условиям выполненные контракты у ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» отсутствуют.

Кроме того, антимонопольным органом из письма ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.11.2022 исх. № 02-07/13379 установлено, что по требованию акционера - Российской Федерации, владеющего 100% акций, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.09.2022 № ОМ-03/41502, ревизионной комиссией АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» проведена проверка контрактов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Ревизионная комиссия в ходе указанной проверки пришла к выводу о том, что контракты АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключало с нарушением требований Постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 570) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 Постановления № 570:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из работ,  утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке);

б) конкретные виды и объемы работ из (числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

Из п. 2.1.1 заключения ревизионной комиссии АО «ПУИС «УС-З ФСИН России» от 29.09.2022 следует, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН Россию» были заключены договоры с субподрядчиками на суммы, превышающие более 75% цены государственного и (или) муниципального контракта.

Согласно п. 2.1.3 заключения ревизионной комиссии в соответствии с учредительными документами АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, все контракты и договоры, заключенные на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, имеют нарушения требования законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», организацией, которая не входит в уголовно-исполнительную систему, незаконно заключены контракты, что позволило АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», не выполняя работы, получать бюджетные средства.

В данном случае возможность конкуренции на рынке капитального ремонта зданий устранена действиями Администрации, ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Таким образом, действия Администрации, ООО «ВС-Строймонтаж», ООО «Волгостройдом», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» нарушают п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как создают преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и приводят к ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с п.п. 9 п. 7 Положения о закупках АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в следующих случаях: заключение заказчиком, являющимся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору (контракту), договора на привлечение соисполнителей для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных договором (контрактом) обязательств заказчика.

Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, может привести к дискриминации и ограничению конкуренции.

Согласно пункту 4.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически (эффективное расходование денежных приобретение товаров, работ; услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

В рамках рассмотрения дела №064/01/16-635/2022 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке и установлено, что рынок работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Саратовской области является конкурентным.

Из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции следует, что круг хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, является неограниченным. Потенциальными участниками торговой процедуры могут выступать любые липа, осуществляющие деятельность на указанном рынке, в том числе и за пределами Саратовской области.

Факт заключения договоров на конкурентном рынке без проведения конкурентных способов закупок неизбежно приводит к лишению неограниченного круга хозяйствующих субъектов возможности претендовать на выполнение таких услуг и, соответственно, на получение дохода.

Таким образом, действия районной администрации, ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничение доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок – рынок работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Саратовской области, явилось следствием совместных действий участников соглашения.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате договорённостей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за право заключения контракта на осуществление работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84» в отсутствие торгов.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом установлены обстоятельства и представлены как прямые, так и косвенные доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между участниками соглашения, направленного на предоставление АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» права на заключение контрактов по капитальному ремонту Объекта, в обход обязательных конкурентных процедур с целью не допустить иных участников рынка, потенциально претендующих на заключение указанных договоров, что является ограничением конкуренции.

Фактическое поведение названных субъектов демонстрирует их осведомлённость о намерениях друг друга и позволяет сделать вывод, что их действия подчинены общей цели. Действия участников соглашения выглядят скоординированными и подчинёнными достижению конкретного общего для всех результата до той степени согласованности, которая невозможна в отсутствие соответствующей договорённости.

Апелляционная коллегия считает, что описанные выше действия не могли иметь место иначе, чем при наличии предварительного сговора, направленного на получение общего результата.

Таким образом, Управление установило все юридически значимые обстоятельства для признания Администрации нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по заключению спорных контрактов с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», которое не является организацией уголовно-исполнительной системы, без проведения конкурентных процедур, и на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, последующая оплата работ по спорным контрактам, не осуществление контроля за личным выполнением работ по спорным контрактам АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», изменение срока исполнения контракта № 99 без оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе;

Управление установило все юридически значимые обстоятельства для признания АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по заключению контрактов с Администрацией, договоров субподряда с ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе;

Управление установило все юридически значимые обстоятельства для признания ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия ООО «Волгостройдом» и ООО «ВС-Строймонтаж» при проведении работ на объекте за счет бюджетных средств, без наличия на то законных оснований.

Данные действия способствовали созданию необоснованно благоприятных условий для ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», что ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, выполняющих подрядные работы в рассматриваемой сфере, и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.

Доводы жалобы районной администрации о том, что в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 в ЕИС неоднократно размещались извещения о проведении электронного открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84», при этом аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, заключение контрактов с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлось вынужденной мерой, в связи со сжатыми сроками, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указанные обстоятельства не позволяют заказчику заключать контракты в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», которое не относится к предприятиям уголовно-исполнительной системы.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Не проведение торгов лишает потенциальных желающих (хозяйственных субъектов) возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к товарному рынку и приводит к ограничению конкуренции.

Администрация Заводского района в жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства.

В статье 41 Федерального закона № 135-ФЗ изложены требования к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Исследовав текст оспариваемого решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статей 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах,  содержаться ссылки на  нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, признаются апелляционным судом необоснованными.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

31 марта 2023 года на основании принятого комиссией Саратовского УФАС России решения от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2023) антимонопольным органом выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, согласно которому, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУС «УС-3 ФСИН России», ООО «Волгостройдом», ООО «ВС-Строймонтаж» в срок до 01.09.2023 надлежит прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами и участии в нем, что привело к ограничению конкуренции, с учетом вынесенного решения от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022, а именно:

- Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не допускать неправомерный выбор способа закупки по пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом решения от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты Саратовского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации Заводского района, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Администрацией Заводского района требований судом правомерно отказано на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указание в обжалуемом решении суда неверных дат оспариваемых решения (14.04.2023 вместо 13.04.2023) и предписания (14.04.2023 вместо 31.03.2023) не повлияло на законность выводов суда, поскольку является опечаткой, подлежащей исправлению в установленном порядке.

Апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Заводского района  требований законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу№ А57-18179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



С.Г. Веряскина