Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-3417/2008

47/2017-94811(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3417/2008
г. Новосибирск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Железногорск Красно- ярского края,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо- ра, на стороне ответчиков ФИО3, г. Железногорск Краснояр- ского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей истца: ФИО4, доверенность от 30.10.2014, паспорт, ответчика: 1. не явился, извещён,

2. ФИО5, доверенность от 09.01.2017 № 80-69/11, паспорт, ФИО6, доверенность от 30.11.2016 № 80/69-252, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА», первый ответчик), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки - договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО «САГА» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет», второй ответчик), недействитель-

ной и о применении последствий недей-ствительности указанной сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделке, а именно:

- об обязании первого ответчика возвратить второму ответчику акции открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук;

- о взыскании со второго ответчика в пользу первого ответчика денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

По утверждению истца, договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007 является крупной сделкой и заключён с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по данным бухгалтерского баланса первого ответчика балансовая стоимость активов на дату совершения сделки составила 10 000 рублей, а размер сделки – 100 000 000 рублей (более 25 %)).

Истец утверждает, что общее собрание участников ООО «САГА» по одобрению данной сделки не проводилось, вследствие чего истец просит признать недействительной сделкой указанный выше договор и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Решением от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены (данное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009).

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области от ОАО «Красцветмет» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО «Красцветмет», установленные приговором преступные деяния ФИО3 и ФИО2 являются существенными для настоящего дела, поскольку подтверждают: отсутствие заинтересованности и нарушении прав истца - ФИО2 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие нарушений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; осуществление действий истца - ФИО2, а также ООО «САГА» и ФИО3 при заключении договора купли-продажи акций и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки недействительной исключительно с целью причинить вред ОАО «Красцветмет» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление совершения указанны-ми выше лицами преступных деяний, по мнению ОАО «Красцветмет», является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2016 суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но постановлением от 28.02.2017 указанное выше определение отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом, заявление ОАО «Красцветмет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2008 удо- влетворено, решение от 27.05.2008 отменено, дело направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец отказ от иска не заявил. По пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в настоящее время спорные акции переданы второму ответчику, второй ответчик упла- тил во исполнение решения от 27.05.2008 часть денег (70 000 000 рублей 00 копеек). Так как основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, но оспариваемая им сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению представителя истца, суду надлежит решить судьбу остатка стоимости возвращённых акций в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

Первый ответчик при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Второй ответчик при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отзыве на иск указал на отсутствие у истца нарушенного права и о злоупотреблении истцом правом. По утверждению второго ответчика, одобрение сделки отсутствует вследствие умышленных преступных действий участников первого ответчика: ФИО2 (истец) и ФИО3 (третье лицо), что установлено приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, по мнению второго ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, но сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, о чём должно быть указано в решении суда по настоящему делу.

Относительно того, что акции формально переданы второму ответчику во испол- нение решения от 27.05.2008 и часть денег в размере 70 000 000 рублей 00 копеек им уплачена, второй ответчик не возражал. При этом второй ответчик указывал на то, что так как акции ввиду вывода части имущества ФИО3 и ФИО2 из

имущества ОАО «АСК «Тесь», на сегодня ничего не стоят, основания для возврата оставшихся 30 000 000 рублей 00 копеек первому ответчику отсутствуют.

Третье лицо при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.08.2007 первым ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи акций № 1490/07 (далее - договор).

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что обяза- тельства, возникшие из договора, сторонами исполнены в полном объёме: первым ответчиком уплачено второму ответчику 100 000 000 рублей 00 копеек, а второй ответчик перевёл на лицевой счёт первого ответчика 5 260 140 обыкновенных именных акций ОАО «АСК «Тесь», являвшихся предметом договора.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 установле- на виновность физических лиц - ФИО3 и ФИО2, в совершении пре- ступления - мошенничества. На странице 68 приговора указано, что: «...учредители ООО «Сага» ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путём обмана права на имущество ОАО «АСК Тесь» и причинении ущерба ОАО «Красцветмет» перед заключением договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» ввели работников ОАО «Красцветмет» в за- блуждение относительно состава участников ООО «Сага», после приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь» в собственность ООО «Авуар», после чего в рамках единого умысла с ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и дирек-

тором ООО «Сага» Горшковым О.В. круп-ной сделки по приобретению у ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК Тесь».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76- 18682/2010-12-587, вынесенный в отношении руководителя ответчика приговор осво- бождает от доказывания установленных приговором фактов, которые свидетельствуют о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны руководителя и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела приговор суда является обяза- тельным в части выводов о действиях ФИО2 и ФИО3

Установленные приговором обстоятельства подтверждают осуществление ФИО3 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи акций от 01.08.2007 № 1490/07 действий с целью причинить вред ОАО «Красцветмет» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики примене- ния арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как покупателем при заключении договоров купли-продажи допущено злоупотреб- ление правом, такие сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 302-ФЗ) и действовавшей на дату совершения сделки), не допускаются действия граждан, осуществляемые ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 302-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к пра- воотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.08.2007 (до вступления в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 302-ФЗ), то

при рассмотрении настоящего дела подле-жит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 302-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), нор- мы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку сделка совершена 01.08.2007 (до вступления в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ), то при рассмотрении настоящего дела при правовой квалификации обстоятельств дела подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ и действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных приговором обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи акций от 01.08.2007 № 1490/07, является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования, основанные на нарушении ответчиками при заключении сделки статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворению не подлежат с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым исследовать и разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Присуждённая по ранее вынесенному по настоящему делу двусторонняя реститу- ция фактически исполнялась сторонами, и ОАО «Красцветмет» не отрицает, что яв- лявшиеся предметом купли-продажи по ничтожной сделке акции ОАО «АСК «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук возвращены ему ООО «САГА».

В ходе действий по возвращению сторон сделки в первоначальное положение на основании ранее вынесенного по данному делу решения ОАО «Красцветмет» вернуло 70 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, второй ответчик, получивший обратно акции, в полном объёме обязательство по возвращению всей денежной суммы ООО «САГА» не исполнил.

При этом при рассмотрении настоящего дела второй ответчик настаивал на ни- чтожности оспариваемого договора купли-продажи акций по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам стороны о повороте исполнения ранее вынесенного по делу решения не заявили.

Статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возвращение сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что во избежание правовой неопределённости и с целью соблюдения баланса интересов сторон сделки, признанной судом ничтожной, надлежит рассмотреть вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ, и действовавшей на дату совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным ли- цом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка (договор купли-продажи акций) совершена 01.08.2007 (до вступления в силу Закона № 100-ФЗ), в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, следовательно, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Возражения второго ответчика о применении судом двусторонней реституции от- клонены судом.

Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 следует, что: «…действия подсудимых Горшкова О.В. и Радионова В.Г. по приобретению путём обмана ОАО «Красцветмет» группой лиц по предварительному сговору права на иму- щество ОАО «АСК «Тесь»: 100% акций ЗАО «Племзавод Таежный» и 10 объектов не- движимости, отчужденных в собственность ООО «Авуар», образуют состав преступле- ния, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ».

ОАО «Красцветмет» защитило свои права и законные интересы в судебном порядке путём подачи гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 в уголовном деле. Гражданский иск был удовлетворен: с виновных ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Красцветмет» взыскан солидарно ущерб, причинённый преступлением, в размере 123 952 052 рублей 05 копеек (стоимость выбывшего имущества ОАО «АСК «Тесь»).

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного ОАО «Красцветмет» преступлением, разрешён судом по существу. Данное обстоятельство не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении вопроса приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Если данное обстоятельство не принимать во внимание, в отсутствие выводов суда о судьбе остатка денежных средств в размере 30 000 000 рублей 00 копеек при отказе в иске ОАО «Красцветмет» получит двойную компенсацию, что не соответствует правовым последствиям установления ничтожно- сти оспариваемой сделки.

Также суд не может не учесть следующее обстоятельство. Представитель истца ФИО4, являющийся одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «АВУАР» (далее – ООО «АВУАР»), представил суду копию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-867/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору (согласно информационной системе арбитражных судов данное определение не обжаловано). Согласно данному определению ОАО «АСК «Тесь», признанное 17.07.2009 несостоятельным, заключило с ООО «АВУАР» мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения ООО «АВУАР» обязалось передать в конкурс- ную массу ОАО «АСК «Тесь» 117 589 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а также проценты в размере 83 323 082 рублей 16 копеек, а ОАО «АСК «Тесь» обязалось передать ООО «АВУАР» 49 % долей уставного капитала ООО «Племзавод «Таёжный».

Таким образом, довод ответчика о том, что полученные им обратно от первого ответчика акции ОАО «АСК «Тесь» ничего не стоят, является не соответствующим дей- ствительности, так как при отчуждении 49 % долей уставного капитала ООО «Племзавод «Таёжный» (владельцем 100 % долей уставного капитала которого являлось на мо-

мент заключения мирового соглашения ОАО «АСК «Тесь», владельцем 100 % па- кета акций которого является, в свою очередь, ОАО «Красцветмет») была установлена сумма оплаты 200 912 082 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ и действовавшей на дату совершения и исполнения сделки) при недействительности сделки каж- дая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невоз- можности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выра- жается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, ООО «САГА» по ранее вынесенному решению по настоящему делу возвратило ОАО «Красцветмет» акции, приобретённые по ничтожной сделке, ОАО «Красцветмет» вернуло из полученных от ООО «САГА» 100 000 000 рублей 00 копеек 70 000 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходя из того, что стороны сделки частично исполнили ранее вынесенное по настоящему делу решение, и поворота исполнения судебного акта не требуют, с целью устранения правовой неопределённости, полагает необходимым присудить к выплате вторым ответчиком (ОАО «Красцветмет») первому ответчику (ООО «САГА») в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 000 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам при предыдущем рассмотрении дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН <***>) 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государ- ственной пошлины.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.

Гулидова» (ОГРН 1022402056324) в поль-зу общества с ограниченной ответственностью «САГА» (ОГРН 1062464073187) 30 000 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина