Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А08-5131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5131/2019
г. Белгород
21 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Денисова Олега Дмитриевича (ИНН 312822538657, ОГРН308312834000179) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третье лицо: Золотых Юрий Анатольевич, о взыскании 127 400 руб. страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность № Ф46-6/20 от 01.10.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взысканиисАО "СОГАЗ"111 900 руб. страхового возмещения; 15 500 руб. расходов на услуги эксперта-техника; 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в 16 час.30 мин. на территории АО «ЛГОК» Губкинского района Белгородской области водитель ФИО3,управляя сцепкой – автомобилем Freightlinerгосударственный регистрационный номер <***> и прицепом государственный регистрационный номер <***> нарушив п. 12.8.ПДЦ РФ совершил столкновение со сцепкой – автомобилем MANгосударственный регистрационный номерО 838 ТС 31и прицепом государственный регистрационный номерАР 6186 31,принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности. В результате автомобилю MANгосударственный регистрационный номерО838 ТС 31 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №0015636722.

06.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

13.09.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки MANTGS 26.4806x4 BLS государственныйрегистрационный знак 0838ТС31, составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании вышеуказанного акта осмотра от 13.09.2018, АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, которая поручена ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение № 22200, в соответствие с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), на основании справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенных на сайте профессионального объединения страховщиков - РСА, а также программного автоматизированного продукта Audatex, в соответствие с которым Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 196 000 руб. (платежное поручение № 69213).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 была организована самостоятельная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 «Региональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта-техника № 378-С-18 от 10.01.2019 стоимость транспортного средства MAN государственный регистрационный номерО 838 ТС 31, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, имевшим место 06.09.2018, составили 368 800 руб.

23.01.2019 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ИП ФИО5 № 374-С-18.

Платежным поручением № 77326 от 12.02.2019 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 256 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 11 лет. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства MANTGS 26.480 6x4 BLSг.р.з. О838ТС31 находятся в причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место 06.09.2018.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства MANTGS 26.480 6x4 BLSг.р.з. О838ТС31на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № СЭ-25 от 28.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения транспортного средства MANTGS 26.480 6x4 BLS-W г/н <***> которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 06.09.2018, отображены в таблице:

№
Наименование поврежденного элемента, вид и характер повреждений

Объем

повреждений в % или м2

Вид ремонтного воздействия

Рем

Зам

Окр

1
Облицовка решетки радиатора - вырыв фрагмента левой средней части

10%

X
2

Молдинг решетки радиатора - вмятина в левой части

2%

X
3

Панель капота - трещины левой части

10%

X
X

4
Петля капота левая - деформирована

30%

X
5

Облицовка левая стойки ветрового стекла - разрыв пластика нижней части

10%

X
X

6
Стекло ветровое - трещины нижней левой части

3%

X
7

Корпус блока предохранителей - разрушен

30%

X
8

Гпавный тормозной кран - деформирован

10%

X
9

Кронштейн тормозного крана - разрушен

50%

X
10

Газовый амортизатор капота левый - деформирован в средней части

5%

X
11

Поводок стеклоочистителя левый - деформирован в нижней части

25%

X
12

Горловина маслозаливная - обрыв креплений

30%

X
13

Воздухоотражатель кабины левый - разрушен

35%

X
X

14

Опора воздухоотражателя кабины левого - разрушена

35%

X
15

Передняя часть боковины левой - деформирована с изгибом и вмятиной

5%

2,4

X
16

Опора передней стенки - деформирована с заломом и вмятинами левой части

10%

7,5

X
17

Дверь кабины левая - деформирована в месте крепления замка

5%

1,0

X
18

Моторный щит - деформирован с вмятиной слева

5%

2,4

X
19

Облицовка петли капота левая (заглушка) - разрыв слева

5%

X
20

Боковина левая панели приборов - обрыв нижнего правого крепления

1%

X
21

Облицовка нижняя водительской стороны - деформирована с вмятиной, задир

2%

X
22

Нарушение геометрии проема ветрового стекла и проема левой двери кабины

4,0

При этом экспертом отмечено, что в указанной таблице показан полный перечень повреждений, которые имеют причинно – следственную связь с ДТП от 06.09.2019, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения этих повреждений. Все указанные в таблице повреждения обнаружены на предоставленных фотоматериалах, локализованы в зоне предполагаемого контактного взаимодействия или на сопряженных элементах. Иные повреждения, указанные в представленных актах осмотра, не подтверждаются фотоматериалами.

По второму вопросу установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MANTGS 26.4806x4 BLS-W г/н <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка Россииот 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сучетом износа, составляет (округленно) – 223700 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца указал на необоснованное исключение из числа поврежденных деталей следующих элементов: кожух радиатора (87 300 руб.), облицовка решетки радиатора хром (19 500 руб.), накладка передняя левая нижняя (1 090 руб.), боковина левая (66 900 руб.), панель передка внутренняя (55 100 руб.), кронштейн рычагов стеклоочистителя (34 100 руб.), панель приборов левая нижняя часть (2 910 руб.), облицовка рулевой колонки левая (7 930 руб.), облицовка тяги гибкая (554 руб.), серьга передняя (72 200 руб.).

По утверждению истца, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, поскольку в нем не отражено, на основании каких данных, исследований и иных причин эксперт пришел к выводу о том, что часть механических повреждений, имевшихся в автомобиле, не относится к ДТП от 06.09.2019. Исключение части повреждений, отраженных в заключении эксперта – техника № 374-С-18 и других материалах дела, ничем не обосновано, экспертом не приводится обоснований причин, по которым вышеуказанные детали автомобиля не были включены в стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенную позицию истца, арбитражный суд в судебном заседании 10.09.2020 допросил проводившего судебную экспертизу эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО6, который по существу представленных истцом возражений пояснил, что в рамках проведения экспертизы им был определен перечень повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы должным образом экспертами в представленных актах осмотра и фотоматериалах.

Для части повреждений, таких как панель боковины левая и панель передка внутренняя, экспертом были изменены ремонтные воздействия 0 вместо замены в соответствии с Единой методикой назначены ремонтные воздействия; ремонт данных деталей технически возможен и экономически целесообразен. Остальной перечень деталей (в основном пластиковые обивки салона), указанный представителем истца в ходе допроса эксперта, не включен в расчет по причине отсутствия повреждений на данных деталях. Анализ фотографий, представленных эксперту на экспертизу, не подтвердил наличия повреждений на указанных деталях. Серьга передняя (траверса подвески кабины) визуальных повреждений не имеет. Замеры геометрии детали произведены некорректно и без демонтажа автомобиля (без применения специализированного измерительного инструмента механической измерительной системы, например NordbergМ3 и т.п.). Кожух радиатора (решетка радиатора) экспертом учтена в расчете и поставляется в сбое с молдингом (накладкой) и эмблемой.

Таким образом, как указал эксперт, им были приняты только те повреждения, которые подтверждены должным образом на фотоматериалах. Ремонтные воздействия назначены в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Истец доводы и пояснения эксперта не оспорил.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт»заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленноеистцом требование о взыскании с АО "СОГАЗ"111 900 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на дату ДТП (223 700 руб.), меньшефактически выплаченной страховщиком ИП ФИО2 суммы в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту MANTGS 26.4806x4 BLS-W г/н <***>(256 900 руб.).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим удовлетворение исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 900 руб., при стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MANTGS 26.4806x4 BLS-W г/н <***> на дату ДТП, равной 223 700 руб., с учетом произведенной выплаты 256 900 руб. повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.