Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А51-4599/2018

217/2019-18084(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: Конопля Н.А., представителя по доверенности от 13.05.2019;

от финансового управляющего Косолапова В.Я.: представитель Василенко В.С. не допущена в связи с истечением срока действия доверенности от 01.08.2018;

от Павленко А.П.: Карзевич Д.Г., представителя по доверенности от 13.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ОГРН: 1032500507258, ИНН: 2501017305; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 3)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича (ОГРНИП: 304250116700010, ИНН: 250100731379) несостоятельным (банкротом)


Предприниматель Лаевский Владимир Викторович обратился в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании предпринимателя Павленко Андрея Петровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 в отношении предпринимателя Павленко А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 615 000 руб. задолженности.

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с определением от 15.05.2019, ООО «Терминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.07.2019 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить определение апелляционного суда, возвратить апелляционную жалобу в суд и принять ее к производству. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поскольку предприниматель Лаевский В.В. не заявлял возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требований общества, он не является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора или основным участником в деле о банкротстве, в связи с этим необходимость направления ему копии апелляционной жалобы отсутствовала. Полагает, что ООО «Терминал», как лицо не участвующее в деле о банкротстве должника, не имело права на ознакомление с материалами дела, следовательно, не могло получить сведения об адресе места жительства предпринимателя Лаевского В.В. для направления ему копии апелляционной жалобы, о чем сообщено суду.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Павленко А.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, ссылаясь на законность апелляционного определения, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.07.2019, с учетом доводов


кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264


АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение предпринимателю Лаевскому В.В., финансовому управляющему Косолапову В.Я. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Заявителю предоставлен срок до 01.07.2019 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

27.06.2019 от ООО «Терминал» в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 14.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: заверенная копия доверенности; квитанции о направлении копий апелляционной жалобы финансовому управляющему Косолапову В.Я. и Павленко А.П.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении предпринимателю Лаевскому В.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в материалы дела представлены не были.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая достаточный срок (17 календарных дней) установленный для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; место нахождение ООО «Терминал» в г. Владивостоке, где расположен Пятый арбитражный апелляционный суд; возможность предоставления документов в электронном виде, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения


апелляционной жалобы общества в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что предприниматель Лаевский В.В. не является основным участником в деле о банкротстве и непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем необходимость направления ему копии апелляционной жалобы отсутствовала, признается судом округа несостоятельной, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у общества возможности получения сведений об адресе места жительства предпринимателя Лаевского В.В., о чем им сообщено суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в представленном в материалы дела сопроводительном письме, направленном заявителем в апелляционный суд с документами во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылок на наличие препятствий для исполнения требований суда не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева