Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-16088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16088/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-16088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (628007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, <...> стрб, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Крокус-ХМ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам необщего пользования; также считает необоснованным вывод об отсутствии в договоре страхования КАСКО от 16.05.2019 № Z6917/046/01637/19 условия об обязанности страховщика производить уплату УТС, так как все изменения и отклонения от общих правил страхования фиксируются в полисе страхования, поскольку графа УТС не вычеркнута, учитывая, что в графе «Гражданская ответственность владельцев ТС» также не указана сумма, но при этом имеются правки со ссылкой на пункт 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «Альфастрахование» 07.05.2019 (далее – Правила страхования).

АО «Альфастрахование» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX (VIN номер <***>, гос. номер А999УС186) было застраховано АО «Альфастрахование» по программе добровольного комплексного страхования КАСКО на основании договора от 16.05.2019 № Z6917/046/01637/19.

На промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.08.2019 автомобиль истца (TOYOTA HILUX, гос. номер А999УС186) съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик отказал в признании данного события страховым, со ссылкой на пункт 3.5.5 Правил страхования, по причине использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, включая выплату в связи с утратой товарной стоимости (УТС).

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу положений частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора и был с ними ознакомлен.

Судом установлено, что ДТП произошло во время движения по промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Спорная дорога принадлежит АО «РН-Няганьнефтегаз» на праве собственности и создана в целях обеспечения доступа к кусту скважин, то есть используется для собственных нужд АО «РН-Няганьнефтегаз».

Поскольку условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ДТП, произошедшее на дороге необщего пользования не является страховым случаем, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Было также отмечено, что у истца имелась возможность заключить договор страхования с включением в страховое покрытие использования транспортного средства на дорогах необщего пользования, что повлекло бы необходимость уплаты истцу большего размера страховой премии.

Ссылка истца на решения арбитражных судов по делам № А75-453/2021 и № А75-12514/2020 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Судебные инстанции верно исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Вместе с тем, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты этой части ущерба.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны, заключая договор добровольного страхования, установили условия возмещения ущерб; возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Крокус-ХМ» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО2


СудьиМ.А. ФИО3


ФИО1