Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А70-16088/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16088/2021
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16088/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховщик) о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16088/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крокус-ХМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Крокус-ХМ» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам необщего пользования, так как доступ на указанную дорогу имеют неограниченный круг лиц, отсутствовали какие-либо устройства, ограничивающие проезд транспортных средств по данной дороге.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре страхования КАСКО от 16.05.2019 № Z6917/046/01637/19 условия об обязанности страховщика производить уплату УТС, так как из буквального толкования договора и правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «Альфастрахование» 07.05.2019 (далее – Правила страхования), все изменения и отклонения от общих правил страхования фиксируются в полисе страхования, поскольку графа УТС не вычеркнута, учитывая, что в графе «Гражданская ответственность владельцев ТС» также не указана сумма, но при этом имеются правки со ссылкой на пункт 11.7.2 Правил страхования, условие по выплате УТС согласовано.

Определением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ООО «Крокус - ХМ» поддержал доводы изложенные в жалобе, кроме того дополнительно пояснил, что застрахованное по спорному договору страхования транспортное средство используется для перевозки работников на объект акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - базу в карьере № 63, кроме того, указал на наличие иного транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер) застрахованного по договору страхования КАСКО у АО «Альфастрахование», с которым произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге, ведущей к объекту акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» и по которому страховщик произвёл выплату страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт.

АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022, сторонам предложено представить дополнительные объяснения.

26.07.2022 во исполнения определения от 06.07.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что спорный договор является добровольным договором страхования средств наземного транспорта, при этом отмечая, что между истцом и ответчиком имеются другие договоры страхования по ОСАГО и страхованию опасных объектов. Кроме того, также указывает, что заключение договора страхования с включением в страховое покрытие использование транспортного средства за пределами дорог общего пользования являлось возможным и в таком случае размер страховой премии увеличивается в большую сторону.

03.08.2022 во исполнение определения от 06.07.2022 от истца поступили письменные объяснения, в которых указал, что объяснения на наличии иного транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер), застрахованного по договору страхования КАСКО у АО «Альфастрахование», в судебном заседании от 05.07.2022 даны ошибочно, указанное транспортное средство застраховано у другой страховой компании. У ответчика истцом застрахованы TOYOTA HILUX (в отношении которого рассматривается настоящий спор) и специальный автокран КС-55732 (страховых событий не наступило). При этом, ООО «Крокус-ХМ» был участником ДТП и отвечало по суброгации по судебным делам № А75-453/2021 и № А75-12514/2020, согласно страховым полисам и справкам ДТП представленным по указанным дела страховщиками, условия по страхованию аналогичны условиям страхования в настоящем деле, ДТП также произошло вне дорог общего пользования, при этом страховые компании выплатили страховое возмещение, не ссылаясь на категорию дорог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 04.08.2022 не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN номер <***>, гос. номер А999УС186 было застраховано АО «Альфастрахование» по программе добровольного комплексного страхования КАСКО на основании договора от 16.05.2019 № Z6917/046/01637/19.

22.08.2019 на промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автомобиль истца TOYOTA HILUX, гос. номер А999УС186 съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением страховом случае.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик отказал в признания данного события страховым, со ссылкой на пункт 3.5.5. Правил страхования, по причине использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомобильная дорога, на которой произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства истца, является частной автомобильной дорогой, это дорога необщего пользования. В соответствии с условиями договора страхования произошедшее событие оне является страховым случаем, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, включая уплату утраты товарной стоимости (УТС).

Коллегия судей с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на установленных судом фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные АО «Альфастрахование» 07.05.2019, являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования, что также указано в договоре страхования (полисе).

Истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует отметка ООО «Крокус-ХМ» в договоре КАСКО.

Какие-либо разногласий между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения не имелось.

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения. Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пункт 3.5.5. Правил страхования - по причине использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

В рассматриваемой ситуации ДТП с участием TOYOTA HILUX произошло во время движения по промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В ходе рассмотрения спора судом на основании представленных сторонами и иными лицами письменных документов было установлено, что спорная дорога принадлежит АО «РН-Няганьнефтегаз» на праве собственности и создана в целях обеспечения доступа к кусту скважин, то есть используется для собственных нужд АО «РН-Няганьнефтегаз». С учетом статуса месторождения как объекта топливноэнергетического комплекса, к безопасности которых предъявляются повышенные требования, не имеется оснований считать промысловую дорогу к кусту скважин автомобильной дорогой общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка на истца на отсутствие на схеме происшествия каких-либо устройств, ограничивающие проезд транспортных средств по данной дороге, не указывает на отнесение спорной дороги к дорогам общего пользования и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ДТП, произошедшее на дороге необщего пользование не является страховым случаем, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

При этом, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, у истца имелась возможность заключить договор страхования с включением в страховое покрытие использования транспортного средства на дорогах необщего пользования, что повлекло бы необходимость уплаты истцу большего размера страховой премии.

Ссылка истца на решения арбитражных судов по делам № А75-453/2021 и № А75-12514/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам по взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела, а вопрос об обоснованности выплаты страховщиками страхового возмещения не исследовался.

В связи с признанием ДТП не страховым случаем, требования о взыскании УТС, также подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -постановление № 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как указывалось выше, договором страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерб. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой, сформулированной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 37-КГ19-2, от 13.08.2019 № 5-КГ19-112, от 19.02.2019 № 14-КГ18-58.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич