Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А55-9302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года Дело №А55-9302/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 июня 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5», Россия, 445050, г. Тольятти, самарская область, Главпочтамт, а/я 4596;, Россия, 445003, г. Тольятти, Самарская область, шоссе Комсомольское, д. 1,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

«о взыскании основного долга в размере 234 416 руб. 00 коп. по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 июня 2015 года» от 17 апреля 2017 года входящий номер 9302,

без вызова сторон,

установил:

ООО СК «АТП-5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17 апреля 2017 года входящий номер 9302, в котором просит суд:

-«взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО СК «АТП-5» в размере 234 416 руб. 00 коп.;

-взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины;

-взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на услуги представителя 50 000 руб. 00 коп.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Арбитражным судом Самарской области 19 июня 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных ООО СК «АТП-5» исковых требований в полном размере, а требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – без удовлетворения.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 20 июня 2017 года.

В материалы дела от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило Ходатайство от 22 июня 2017 года входящий номер 93035, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу № А55-9302/2017.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле необходимыми распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

В ходе рассмотрения дела от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное Возражение на исковое заявление ООО СК «АТП-5» «о взыскании задолженности» от 17 апреля 2017 года входящий номер 9302, в котором ответчик также просит суд:

-«приостановить производство по делу № А55-9202/2017 до даты принятия процессуального решения по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А55-2590/2015».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 «о приостановлении производства по делу» было оставлено без удовлетворения. При этом суд при принятии данного определения исходил из того, что в данном деле, с учетом предмета заявленных истцом исковых требований и характера, возникшего между сторонами спора, отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу № А55-9302/2017 до рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в Реестр кредиторов ООО СК «АТП-5» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-2590/2017.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения ООО СК «АТП-5» - «продавец» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 - «покупатель» обусловлены заключенным между ними Договором от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство, наименование и идентификационные признаки (характеристики) которого конкретно указаны в данном Договоре.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, в том числе, о предмете поставки, о сроке поставки транспортного средства, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене транспортного средства, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца транспортного средства, конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом в рамках указанного Договора от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 29 декабря 2016 года, а также доказательством надлежащего направления данного документа в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора право собственности на транспортное средства переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 цена транспортного средства составляет – 450 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Разделе – «Адреса и платежные реквизиты сторон» данного Договора.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» обязательств последний фактически осуществил передачу в адрес ответчика транспортное средство, что подтверждается имеющимся в деле оформленным в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора и подписаны в двустороннем порядке Актом от 17 июня 2015 года «Приема-передачи транспортного средства», в котором прямо и без каких-либо оговорок указано на то, что «Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской», «Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями … Договора. Претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет».

Судом установлено, что Акт от 17 июня 2015 года «Приема-передачи транспортного средства» подписан самим Индивидуальным предпринимателем – ФИО1 и содержит оттиск печати данного индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исполнение принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору встречных обязательств осуществил лишь один платеж в пользу истца на сумму 215 584 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 17 июня 2015 года № 463.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из материалов по делу также следует, что не исполнение ответчиком принятых на себя по Договору от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» встречных обязательств по оплате переданного ему истцом транспортного средства и оставление указанной выше письменной Претензии истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «АТП-5» исковых требований и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в представленном Возражении на исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО1 излагает довод о том, что в «… августе 2014 года по Договору оказания услуг истцом в адрес ответчика было передано транспортное средство в аварийном состоянии. Данное транспортное средство было отремонтировано за счет собственных денежных средств Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается Заказом-нарядом от 29 августа 2014 года № С 0501, Расходной накладной к Заказу-наряду от 29 августа 2014 года № С0501 и Актом от 29 августа 2014 года № С0501 «Об оказании услуг».

В свою очередь, суд изучив и оценив представленные ответчиком в дело Заказ-наряд от 29 августа 2014 года № С 0501, Расходную накладную к Заказу-наряду от 29 августа 2014 года № С0501 и Акт от 29 августа 2014 года № С0501 «Об оказании услуг», пришел к выводу о том, что поскольку данные документы датированы задолго до даты заключения между сторонами Договора от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» и оформления между ними Акта от 17 июня 2015 года «Приема-передачи транспортного средства», они в силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заключенный в последующем между истцом и ответчиком Договор от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» не содержит условия о том, что произведенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечисления денежных средств в сумме 234 416 руб. 00 коп. засчитываются в счет оплаты покупателем проданного ему продавцом в рамках данного Договора транспортного средства.

Более того, при рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в данное дело надлежащих доказательств наличия факт «уплаты денежных средств в размере 234 416 руб. 00 коп. в пользу истца, например, соответствующее Платежное поручение с наличием необходимых отметок банка (кредитного учреждения).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В рамках данного дела ответчик по своему волеизъявлению не заявлял соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о назначении судебной технической экспертизы спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя первичные обязательства по Договору от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» перед ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Транспортное средство было фактически передано истцом в исправном (рабочем) состоянии и принято покупателем в отсутствие каких-либо замечаний (претензий) с его стороны.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику автотранспортного средства по Акту от 17 июня 2015 года «Приема-передачи транспортного средства», соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты переданного ему истцом транспортного средства по Акту от 17 июня 2015 года «Приема-передачи транспортного средства», в полном размере в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)», с учетом положений статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 234 416 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суд в силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика на Заявление от 15 февраля 2017 года «О зачете взаимных требований», поскольку, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ООО СК «АТП-5» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований по своему волеизъявлению, несмотря на указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от 24 апреля 2017 года по данному делу, совершенно не представил суду какие-либо доказательства несения им спорных судебных расходов, то есть, доказательства связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была фактически предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела относится на ответчика в размере 7 688 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 486, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» задолженность по оплате за поставленный Договору от 17 июня 2015 года «Купли-продажи транспортного средства (автомобиля)» товар в размере 234 416 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 688 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.