Постановление от 26 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

432/2019-37995(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,


судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-673/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, посёлок Унъюган), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (Новгородская область, Валдайский район, село Яжелбицы) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:


решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.


Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение права собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 86:07:0101004:5682, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 5б, площадью 125,1 кв.м;

жилое помещение с кадастровым номером 53:03:0102031:70, расположенное по адресу: <...>, площадью 63,5 кв. м.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего удовлетворено.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2019 отменил определение суда от 18.12.2018 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, признать недействительным договор купли- продажи от 05.02.2016, вернуть в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 63,5 кв. м.

По мнению кассатора, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная


жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 63,5 кв.м.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, причинила вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы, сформированные судом апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.


Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 27.01.2017, оспариваемый договор купли-продажи совершён 26.04.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Неравноценность встречного предоставления финансовый управляющий усматривает в том, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.02.2016, изменяющее порядок расчёта.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили сделать вывод о равноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2016, что исключает признание указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме этого, финансовым управляющим не доказано причинение должнику и его кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное предоставление, равно как и факт осведомлённости ФИО1 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании сделки недействительной отказано правильно.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,


судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-673/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов