Решение от 30 января 2017 г. по делу № А50-22651/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22651/2016
г. Пермь
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Усольского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России "Березниковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 28.09.2016 № 156,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усольского городского поселения (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России "Березниковский" (далее – Отдел) о признании незаконным предписания от 28.09.2016 № 156.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что при формировании бюджета на следующий год не представляется возможным предусмотреть заранее образование повреждений на дорогах, их количество и размеры в текущем году на начало следующего года, так как степень повреждения дорог зависит от многих причин, в том числе от сезонных климатических условий, частоты прохождения и грузоподъемности автомобильной техники. Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) процедура заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог предполагает более продолжительные сроки (от 22 до 36 дней), чем установлены ответчиком в оспариваемом предписании. Также указывает, что предписание вынесено юридическому лицу, но в нем указан глава Администрации, в связи с чем невозможно определить, в адрес кого вынесено данное предписание.

Отдел с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным. В материалы дела представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2016 (л.д. 7-8, 11-17, 21).

В судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 26.01.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.09.2016 в ходе повседневного надзора улиц г. Усолье Отделом выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно выявлено наличие на проезжей части дороги по адресу: <...>, выбоины, не соответствующей допустимым требованиям (глубиной более 5 см), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2016 (л.д. 21).

Установив в данной части нарушения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93), уполномоченное должностное лицо Отдела выдало предписание от 28.09.2016 № 156, которым Администрации предписано ликвидировать повреждение проезжей части на перекрестке ул. Ивачева-Радищева в г. Усолье. Срок выполнения предписания установлен в течение 7 суток с момента получения (л.д. 9).

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Заявителем не оспаривается, что к полномочиям Администрации отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Закона 196-ФЗ и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "з" п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог определен Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, зарегистрированным в Минюсте России.

В соответствии с п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Административного регламента).

Согласно п.п. 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При составлении данного акта не предусмотрено участие понятых, акт подписывается сотрудником административного органа единолично.

Пунктом 17.4 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

В соответствии с п. 83 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2016 следует, что на проезжей части по адресу: <...>, имелась выбоина глубиной более 5 см.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по приведению проезжей части в нормативное состояние в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные 28.09.2016 в ходе повседневного надзора нарушения Администрацией не устранены, требования в установленный в предписании срок не исполнены.

Довод заявителя о том, что спорное предписание вынесено в отношении юридического лица, а указан глава Администрации, в связи с чем невозможно определить в адрес кого вынесено предписание судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона № 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации.

В соответствии со ст. 17 Устава Усольского городского поселения Усольского муниципального района Пермского края, принятого решением Думы Усольского городского поселения от 13.11.2013 № 25, структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования - глава Усольского городского поселения, исполняющий обязанности главы Администрации Усольского городского поселения.

Учитывая изложенное, оспариваемое в рамках настоящего спора предписание выдано Администрации, что соответствует форме, предусмотренной приложением № 2 к Административному регламенту, глава Администрации является должностным лицом местного самоуправления и осуществляет полномочия от имени Администрации.

Что касается довода заявителя о невозможности выполнения требований оспариваемого предписания в установленный в нем срок, то указанное не может служить основанием для признания его незаконным. При этом суд считает необходимым отметить, что срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части установлен заинтересованным лицом в пределах сроков, установленных п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством к административному органу о продлении срока исполнения предписания, представив пояснения и надлежащие доказательства необходимости продления такого срока.

Необходимость соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не освобождают заявителя от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Довод заявителя о том, что фактически ему не был предоставлен срок, установленный в предписании для устранения выявленных нарушений, (7 суток), поскольку само предписание было получено Администрацией 28.09.2016, а исполнить его необходимо было в срок до 01.10.2016, полежит отклонению, так как заявителю до указанного срока было предложено сообщить информацию о ходе выполнения предписания, а не о его исполнении, срок выполнения предписания установлен для заявителя - в течение 7 суток с момента получения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова