Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-185318/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185318/16-37-1664
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Скачковой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.12.2002)

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Вигал» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2002), Общество с ограниченной ответственностью «Коксинель» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 07.10.2003)

третье лицо Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании 203 472, 07 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 1392

от ответчика ООО «Вигал» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2015

от ответчика ООО «Коксинель» - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области – ФИО4 по доверенности от 11.10.2016 № 616-Д

от третьего лица Росимущество – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 14.12.2002г., место нахождения: 140203, Московская обл., г. Воскресенск, площадь Ленина, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.11.2002г., место нахождения: 127055, <...>, пом. VII, комн. 2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 245 руб. 55 коп., пени в размере 27 226 руб. 52 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коксинель», Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области.

Определением от 31.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коксинель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.10.2003г., место нахождения: 119002, <...>).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 310, 420, 621, 614, 615 ГК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № 167 от 29.04.2004г. в части оплаты арендных платежей.

Ответчик ООО «Вигал» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. По факту наличия задолженности не возражал, представил контррасчет неустойки. Указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ООО «Вигал» - ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Коксинель» отзыв не представил.

Третье лицо ТУ Росимущества в Московской области представило письменную позицию. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Коксинель» и третье лицо Росимущество, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Коксинель» и третьего лица Росимущество в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» (истец, арендодатель) и ООО «Вигал» (ответчик, арендатор) был подписан договор № 167 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 29.04.2004г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:0011, общей площадью 1 027 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане /выписке из государственного земельного кадастра, расположенной по адресу: <...>, категория земель – земли поселений, для строительства открытого склада сухих строительных смесей (редакция дополнительного соглашения от 20.04.2009г.). Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 23.03.2004г. № 149.

Срок аренды установлен на 5 лет с 23.03.2004г. по 22.03.2009г.

Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 09.08.2004г.

После истечения срока действия договора № 167 от 29.04.2004г. ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005г., арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме, ежеквартально. Платежи за текущий квартал аренды вносятся арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦРБ с суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за 2015г. и 1-2 квартал 2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 176 245 руб. 55 коп.

Размер ежеквартальной арендной платы, а именно 29 374 руб. 25 коп., а также факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, начислена неустойка за период с 16.06.2014г. по 17.08.2016г. в размере 27 226 руб. 52 коп., исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Вигал» в части размера неустойки возражал, представил контррассчет, согласно которому размер неустойки составляет 17 339 руб. 62 коп. за период с 11.04.2015г. по 18.08.2016г. в соответствии с п. 5.3. договора (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦРБ), то есть без учета дополнительного соглашения от 26.05.2005г.

Однако, суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации дополнительное соглашение не считается заключенным и не влечет правовых последствий, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 26.05.2005г. стороны согласовали, что платежи за текущий квартал аренды вносятся арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Также указанное дополнительное соглашение предусматривает, что арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции Закона МО от 21.09.2004г. № 120/2004-03. Размер арендной платы изменяется по мере введения новой базовой ставки арендной платы за землю соответствующим нормативно правовым актом. При этом арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении уведомления арендодателя. Признается официальным уведомлением публикация в местной печати соответствующего нормативного акта.

Договор аренды от 29.04.2004г. был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 (в редакции от 14.07.2011г.) «О регулировании земельных отношений в Московской области», договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ООО «Вигал» производило оплату арендных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 26.05.2005г., в связи с чем, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий указанного дополнительного соглашения, то есть его применении.

При таких обстоятельствах, суд считает расчет, представленный в материалы дела истцом верным.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность арендатора по арендным платежам составляет 176 245 руб. 55 коп. и пени в размере 27 226 руб. 52 коп.

Согласно материалам дела, между ООО «Вигал» (арендатор) и ООО «Коксинель» (наниматель) подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) земельного участка от 01.08.2016г., в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016г., согласно которому арендатор передал нанимателю все свои права и обязанности по договору аренды по состоянию на дату договора и в пределах срока действия договора аренды, в том числе право временного владения и пользования участком и обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3.4 договора, до даты договора наниматель был осведомлен о наличии у арендатора задолженности перед арендодателем по внесению арендной платы.

П. 4.3. договора предусмотрено обязательство нанимателя в полном объеме погасить задолженность перед арендодателем в срок до 30.06.2017г.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) земельного участка от 01.08.2016г. подлежит государственной регистрации.

Как указано выше договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, договор перенайма, заключенный в период действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды, государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, принимая во внимание возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд считает не подлежащим применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

Кроме того, первоначально срок договора составлял 5 лет (с 23.03.2004г. по 22.03.2009г.), то есть менее предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ срока «более пяти лет».

Также, согласно п. 4.1.1. договора аренды, арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получения предварительного письменного согласия арендодателя.

Таким образом, для заключения договора перенайма требовалось согласие арендодателя.

При этом в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя о совершенной сделки.

Поскольку на заключение договора передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) земельного участка от 01.08.2016г. согласие арендодателя получено не было, соответствующих ему правовых последствий заключение договора не породило.

Также в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора перенайма, в том числе акта приема-передачи земельного участка и документов, оплаты права в размере 10 000 руб. 00 коп., предусмотренной п. 2.3. договора.

Кроме того, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 26.12.2016г. подписано ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела (спустя 3 месяца с даты принятия иска к производству) суд считает, что при заключении указанного соглашения со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «Вигал» о том, что он выбыл из спорных правоотношений и является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно материалам дела, Постановлением главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от 23.03.2004г. № 149 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Воскресенское научно-производственное предприятие «Воскресенскасбестцемент» двумя неиспользуемыми, свободными от построек земельными участками общей площадью 1 027 кв.м., в том числе: участок № 1-558 кв.м. и участок № 2-469 кв.м., на основании добровольного отказа в <...>.

Данным Постановлением предусмотрена обязанность Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» и ООО «Вигал» заключить договор земельных участков, а также ООО «Вигал» обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в филиале «Воскресенский» Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Московской области.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 12.04.2004г., спорный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071902:0011, общей площадью 1 027 кв.м., расположенной по адресу: <...> на дату заключения договора аренды не был разграничен, каких либо прав в отношении него зарегистрировано не было.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50/001/002/2017-67195 от 23.01.2017г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией: запись № 50-01/29-20/2004-210 от 09.08.2004г.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Поскольку истец не был уполномочен Российской Федерацией на осуществление прав арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:11, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» утратил права арендодателя спорного земельного участка с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации 09.08.2004г.

Таким образом, истец не доказал право на сдачу земельного участка в аренду и, в виду отсутствия нарушенных прав и законных интересов, право на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании с ООО «Вигал» и ООО «Коксинель» 203 472 руб. 07 коп. не правомерны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. В связи с тем, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 11, 12, 209, 307, 309, 310, 609, 614, 615 ГК РФ, ст. ст. 9, 22 ЗК РФ и руководствуясь ст. ст. 51, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигал» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2002), Обществу с ограниченной ответственностью «Коксинель» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 07.10.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова