Решение от 28 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14234/2025
29 декабря 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>), г.Москва,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО5, паспорт обозревался, ФИО6, по доверенности от 25.09.2023,

от ФИО1 - ФИО6, по доверенности от 23.01.2024,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 23.04.2024,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО7, по доверенности от 23.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением от 13.02.2023 г. в размере 19 022 957,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023 г., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на предметы залога:

- Флексопечатная машина планетарного построения (завод-изготовитель: MULTIPRESS, страна изготовления: Италия, модель: MAXIFLEX 820 8 Colori, год изготовления: 2013, серийный номер: № AN-15/2013) стоимостью 6 537 800 рублей;

- Ламинатор комбинированный типа (завод-изготовитель: CMR Supercompact, страна изготовитель: Италия, модель: Supercompact SL/SB 1200, год изготовления: 2012, серийный номер: №182/12) стоимостью 2 126 300 рублей;

- ФИО8 наклейки флексографических форм типа (завод-изготовитель:JMHeaford, страна изготовитель: Англия, модель: Cobra 1300, год изготовления: 2010, серийный номер: №2120018) стоимостью 892 700 рублей;

- MPS EF-330/9 флексографическая машина балансовая стоимость 3 138 281,84 руб.;

- Резчик-перемотчик SATURN CLASSIC ТЕ370 балансовая стоимость 5 230 042,42 руб.;

- Втулкорез балансовая стоимость 1 904,13 руб.;

- Компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 балансовая стоимость 372 881,36 руб.;

- Листорезальная машина QD-600 балансовая стоимость 639 551,08 руб., путем признания права собственности на предметы залога стоимостью 18 939 460,83 руб. за ООО «Торговый Дом «Фабрика печати» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.02.2017 410033, <...>; задолженности по договору займа № 11 от 03.04.2023 в размере 400 000 руб.; задолженности по договору займа № 12 от 13.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 13 от 19.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 14 от 27.04.2023 в размере 430 000 руб.; задолженности по договору займа № 15 от 10.05.2023 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере: 124 386 рублей, 6 000 рублей.

Делу присвоен номер А57-16619/2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать денежные средства в размере 19 022 957,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023 г., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору займа № 11 от 03.04.2023 в размере 400 000 руб.; задолженности по договору займа № 12 от 13.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 13 от 19.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 14 от 27.04.2023 в размере 430 000 руб.; задолженности по договору займа № 15 от 10.05.2023 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере: 124 386 рублей, 6 000 рублей. Суд принял уточнения к производству.

Определением от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 26.05.2025) в отдельное производство выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 19 022 957,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору займа № 11 от 03.04.2023 в размере 400 000 руб.; задолженности по договору займа № 12 от 13.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 13 от 19.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 14 от 27.04.2023 в размере 430 000 руб.; задолженности по договору займа № 15 от 10.05.2023 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере: 124 386 руб.

В рамках дела №А57-14234/2025 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 19 022 957,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору займа № 11 от 03.04.2023 в размере 400 000 руб.; задолженности по договору займа № 12 от 13.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 13 от 19.04.2023 в размере 100 000 руб.; задолженности по договору займа № 14 от 27.04.2023 в размере 430 000 руб.; задолженности по договору займа № 15 от 10.05.2023 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере: 124 386 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, 13.02.2023 между ООО «Торговый Дом «Фабрика печати» (Истец) и ООО «Фабрика печати» (Ответчик) заключен Договор займа с обеспечением (Договор).

13.03.2023 Ответчику предоставлен заем в размере 13 000 000 рублей.

02.05.2023 Истцом Ответчику предоставлен заем в размере 6 022 957, 87 рублей, в срок до 01 июня 2023 г.

Согласно условиям Договора займа Истец осуществил погашение задолженности Ответчика перед ПАО «Сбербанк» как поручитель договору N8622XOHTOG6Q1RORU2WZ4A от 09.09.2021 в следующем порядке:

13.03.2023 в размере 13 000 000 рублей.

02.05.2023 г. в размере 6 022 957, 87 рублей.

Итого: 19 022 957,87 рублей.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечено залогом оборудования:

- флексопечатная машина планетарного построения (завод-изготовитель: MULTIPRESS, страна изготовления: Италия, модель: MAXIFLEX 820 8 Colon, год изготовления: 2013, серийный номер: № AN- 15/2013) стоимостью 6 537 800 рублей,

- ламинатор комбинированный типа (завод-изготовитель: CMR Supercompact, страна изготовитель: Италия, модель: Supercompact SL/SB 1200, год изготовления: 2012, серийный номер: №182/12) стоимостью 2 126 300 рублей,

- машина наклейки флексографических форм типа (завод-изготовитель:JMHeaford, страна изготовитель: Англия, модель: Cobra 1300, год изготовления: 2010, серийный номер: №2120018) стоимостью 892 700 рублей.

- MPS EF-330/9 флексографическая машина балансовая стоимость 3 138 281,84 рублей Резчик-перемотчик SATURN CLASSIC ТЕЗ70 балансовая стоимость 5 230 042,42 рублей Втулкорез балансовая стоимость 1 904,13 рублей

- Компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 балансовая стоимость 372 881,36 рублей

- Листорезальная машина QD-600 балансовая стоимость 639 551,08 рублей Арбитражный суд

Общая залоговая стоимость оборудования составляет 18 939 460, 83 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора в случае, если Залогодатель не исполняет условия договора займа и на момент предъявления Залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и неустоек, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению Суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

01.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате спорной суммы денежных средств. Письмо вручено 07.06.2023, задолженность не погашена, ответ не поступил, залоговое оборудование не передано.

Согласно п. 6.3 Договора Претензионный порядок разрешения споров обязателен для Сторон, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

С 02.06.2023 с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 19 022 957,87 рублей по день фактического исполнения обязательств.

За период с 02.06.2023 по 01.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 117 264,81 рублей.

07.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о суммы займов по договорам №11,12,13,14,15. Письмо вручено 13.06.2023, задолженность не оплачена, ответ не поступил, залоговое оборудование не передано.

03.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 11 от 03.04.2023 предоставлен заем в размере 300 000 рублей.

07.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 11 от 03.04.2023 предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

13.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 12 от 13.04.2023 предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

19.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 13 от 19.04.2023 предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

27.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 14 от 27.04.2023 предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

27.04.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 14 от 27.04.2023 предоставлен заем в размере 330 000 рублей.

10.05.2023 Истцом Ответчику по договору займа № 15 от 10.04.2023 предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

Итого 1 130 000 рублей.

Максимальный срок возврата по договорам №11,12,13,14,15 составлял 01.06.2023.

С 02.06.2023 с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 130 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

За период с 02.06.2023 по 01.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 965,75 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 по делу №А57-30977/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025, договор займа с обеспечением от 13.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ИНН <***>), город Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабрика печати» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание предъявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 19 022 957,87 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО5 оспариваемый договор был подписан со стороны ООО «Фабрика печати» в результате введения её, ФИО5, в заблуждение ФИО2, которой она на тот момент полностью доверяла и не прочитала внимательно текст договора на момент подписания, полагая, что переподписывает ранее заключенный договор между ООО «Фабрика печати» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати». Кроме того, ФИО5 никакого заявления в ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита не подписывала и не подавала. На представленной в материалы дела № А57-16619/2023 копии заявления от 01.02.2023 о частичном досрочном погашении кредита подпись не её. А оттиск печати организации мог быть поставлен ФИО2, поскольку печать ООО «Фабрика печати» находилась в тот период времени у последней. Все имущество ООО «Фабрика печати» уже более двух лет находится в незаконном владении ООО «Торговый дом «Фабрика печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и удерживается по адресу: <...>. Также ответчик указывает, что договоры займа № 11, 12, 13, 14, 15 ФИО5 не подписывала. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Фабрика печати» по вышеуказанным договорам займа, фактически, как указывает ответчик, распорядилась участник ООО «Фабрика печати» и руководитель и единственный участник ООО «Торговый дом «Фабрика печати» ФИО2 Ответчик полагает, что целью перечисления данных денежных средств было погашение обязательств ответчика, для того, чтобы беспрепятственно завладеть в последующем имуществом ООО «Фабрика печати».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая копию заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленную истцом в материалы дела (т.2 л.д.95); копию заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленную ПAO «Сбербанк» на запрос арбитражного суда (т.1 л.д. 81); договор займа № 11 от 03.04.2023 на сумму 400 000 руб.; договор займа № 12 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 13 от 19.04.2023 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 14 от 27.04.2023 на сумму 430 000 руб.; договор займа № 15 от 10.05.2023 на сумму 100 000 руб., просит исключить их из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей в оспариваемых документах.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

ФИО5 и представитель ООО «Торговый дом «Фабрика печати» ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Определением от 10.10.2025 по делу № А57-14234/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусЭксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта №436/2025 от 01.11.2025 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: Подписи от имени ФИО5 в договоре займа №11 от 03.04.2023 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д. 100); в договоре займа №12 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 99); в договоре займа №13 от 19.04.2023 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 98); в договоре займа №14 от 27.04.2023 на сумму 430 000 руб. (т.2 л.д. 97); в договоре займа №15 от 10.05.2023 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 96), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Ответ на вопрос №2: Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленной истцом в материалы дела (т.2 л.д.95), и в копии заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленной ПАО «Сбербанк» на запрос арбитражного суда (т. 1 л.д. 81), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд оценив экспертизу признал ее допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд считает, что доказательства - копия заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленная истцом в материалы дела (т.2 л.д.95); копия заявления о частичном досрочном погашении кредита от 01.02.23, предоставленная ПAO «Сбербанк» на запрос арбитражного суда (т.1 л.д. 81); договор займа № 11 от 03.04.2023 на сумму 400 000 руб.; договор займа № 12 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 13 от 19.04.2023 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 14 от 27.04.2023 на сумму 430 000 руб.; договор займа № 15 от 10.05.2023 на сумму 100 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела и подлежит исключению из материалов настоящего дела как документы, подлинность которых не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил основание предъявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что действия истца должны быть тоже квалифицированы судом как злоупотребление правом.

09.09.2021 между ООО «Фабрика печати» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 8622ХОНТ0G6Q1R0RU2WZ4А от 09.09.2021 на срок 60 мес. (5 лет). Цель кредита: Приобретение оборудования для бизнес целей - Под залог приобретаемого оборудования. Ежемесячный платеж по кредитному договору состоял их двух частей: основного долга 440 471,11 руб. и процентов от 214 198,25 руб. с последующем уменьшением. Итого максимальный платеж в месяц составлял 654 669,36 руб.

Согласно пункту 9 кредитного договора № 8622ХОНТ0G6Q1R0RU2WZ4А от 09.09.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ЗАЕМЩИК обеспечивает предоставление, в том числе поручительства в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства № 8622XOHT0G6QlR0RU2WZ4AП01 от 09.09.2021. ПОРУЧИТЕЛЬ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАБРИКА ПЕЧАТИ", ОГРН <***>.

Договор поручительства № 8622XOHT0G6QlR0RU2WZ4AП02 от 09.09.2021. ПОРУЧИТЕЛЬ - ФИО2.

Договор поручительства № 8622XOHT0G6QlR0RU2WZ4AП03 от 09.09.2021. ПОРУЧИТЕЛЬ - ФИО1.

Договор поручительства № 8622XOHT0G6QlR0RU2WZ4AП04 от 09.09.2021. ПОРУЧИТЕЛЬ - индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

13 февраля 2023 года между ООО «Фабрика печати» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати» был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого Заимодавец (ООО «ТД «Фабрика печати») передает, а Заемщик (ООО «Фабрика печати») получает денежные средства в размере 13 000 000 рублей на условиях, установленных Договором.

Дополнительно Заемщику Заимодавцем будет предоставлена сумма займа для погашения остатка задолженности перед ПАО «Сбербанк» (договор № 8622XOHT0G6Q1R0RU2WZ4A от 09.09.2021) (п. 1.1. договора).

На суммы, указанные в п. 1.1. Договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.2 Договора).

Заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до 01 июня 2023 года (п. 1.3 договора).

В обеспечение суммы займа в соответствии с разделом четвертым Договора Заимодавцу в залог было предоставлено производственное оборудование:

- флексопечатная машина планетарного построения (завод-изготовитель: MULTIPRESS, страна изготовления: Италия, модель: MAXIFLEX 820 8 Colori, год изготовления: 2013, серийный номер: № AN-15/2013);

- ламинатор комбинированный типа (завод-изготовитель: CMR Supercompact, страна изготовитель: Италия, модель: Supercompact SL/SB 1200, год изготовления: 2012, серийный номер: №182/12);

- машина наклейки флексографических форм типа (завод-изготовитель: JMHeaford, страна изготовитель: Англия, модель: Cobra 1300, год изготовления: 2010, серийный номер: №2120018);

- MPS EF-330/9 флексографическая машина;

- Резчик-перемотчик SATURN CLASSIC ТЕ370;

- Втулкорез;

- Компрессор винтовой GENESIS 7.508-270;

- Листорезальная машина QD-600.

В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа вышеуказанное оборудование передается в собственность Заимодавца путем заключения договора купли-продажи или иного договора, оплата стоимости оборудования считается фактически выплаченной в рамках настоящего договора (раздел 4 договора).

Однако директор ООО «Фабрика печати» ФИО5 утверждает, что оспариваемый договор был подписан со стороны ООО «Фабрика печати» в результате введения её, ФИО5, в заблуждение ФИО2, которой она на тот момент полностью доверяла и не прочитала внимательно текст договора на момент подписания, полагая, что переподписывает ранее заключенный договор между ООО «Фабрика печати» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати».

Кроме того, ФИО5 утверждает, что никакого заявления в ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита она не подписывала и не подавала. На представленной копии заявления от 01.02.2023 о частичном досрочном погашении кредита подпись не её. Оттиск печати организации мог быть поставлен ФИО2, поскольку печать ООО «Фабрика печати» находилась в тот период времени у неё (копия заявления в ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита от 01.02.2023 исключена из числа доказательств по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации).

13.03.2023 и 02.05.2023 платежными поручениями № 164 на сумму 13 000 000 руб. и № 313 на сумму 6 022 957,87 руб. ООО «ТД «Фабрика печати» осуществило погашение задолженности ООО «Фабрика печати» перед ПАО «Сбербанк» по договору 8622XOHT0G6Q1R0RU2WZ4A от 09.09.2021.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-30911/2025 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабрика печати» о признании недействительным договора займа с обеспечением от 13.02.2023, заключенного между ООО «Фабрика печати» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 по делу №А57-30977/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025, договор займа с обеспечением от 13.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ИНН <***>), город Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабрика печати» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, для целей применения указанной нормы права определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела №А57-30977/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А57-30911/2023 было установлено, что согласно условиям кредитного договора № 8622XOHT0G6Q1R0RU2WZ4A, заключенного 09.09.2021 между ООО «Фабрика печати» и ПАО «Сбербанк», по договору был установлен мораторий на досрочное погашение кредита в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 09 марта 2023 года. В связи с чем, с момента первого досрочного погашения кредита ООО «ТД «Фабрика печати» в ПАО «Сбербанк» (13.03.2023) - срок возврата займа составлял уже 2,5 месяца, а после второго погашения (02.05.2023) - менее месяца. За такой короткий срок для ООО «Фабрика печати» экономически было невозможно вернуть долг в размере 19 022 957,87 руб. ООО «ТД «Фабрика печати». Данная сумма превышает средний размер выручки компании за последние 3 года (2020-2022 гг.). Согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете ООО «Фабрика печати» просрочки в платеже по договору кредитной линии не установлено. В связи с чем, обязательства поручителя по досрочному погашению лимита кредитной линии не наступили.

Также судами не установлено документального обращения директора ООО «Фабрика печати» к ООО «ТД «Фабрика печати» за финансовой помощью в погашении банковского кредита. Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в привлечении заемных денежных средств для досрочного погашения кредита, а также то, что сделка не отвечала интересам общества и его участников, была явно невыгодна ООО «Фабрика печати» суды посчитали обоснованными. Суд отклонил доводы ответчика о наличии значительной экономии по процентам при досрочном погашении кредита перед банком, с учетом обращения взыскания ответчиком на заложенное имущество ООО «Фабрика печати» на гораздо большую сумму при условии невыполнения указанным обществом обязательств перед заимодавцем.

Суд посчитал, что спорная сделка не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и была совершена в интересах только части участников ООО «Фабрика печати» (а именно в интересах участника общества ФИО2), при этом остальные участники общества (а именно участник общества ФИО1) не давали согласие на совершение указанной сделки, в связи с чем, данная сделка была совершена в ущерб интересам участника общества ФИО1 Привлечение заемных средств направлено на погашение кредиторской задолженности юридического лица и улучшение его финансового состояния. Однако заключение договора займа преследует своей целью причинить еще больший ущерб обществу.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора займа с обеспечением от 13 февраля 2023 года участниками ООО «Фабрика печати» являлись ФИО1 с долей 51 % уставного капитала и ФИО2 с долей 49 % уставного капитала. ФИО2 являлась лицом, заинтересованным в сделке, поскольку на момент её совершения являлась единственным участником ООО «Торговый дом «Фабрика печати» с долей 100% в уставном капитале и исполняла функции единоличного исполнительного органа управления ООО «Торговый дом «Фабрика печати».

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (пункт 2 статьи 307, статья 361 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника. Заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В рассматриваемом случае сделка проверяется на наличие признаков злоупотребления, в то время как поведение абстрактного добросовестного поручителя может являться обычным в той ситуации, когда имущество отчуждается поручителем в отсутствие просрочки основного должника (либо, например, при исполнении должником заключенного с кредитором соглашения о реструктуризации долга или мирового соглашения), то есть в объективных обстоятельствах исполнения обязательства основным должником, чего не усматривается в настоящем случае.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу №А57-30977/2023, заключая договор займа с обеспечением от 13.02.2023 являясь директором и единоличным участником ООО «ТД «Фабрика печати» ФИО2, а также являясь участником ООО «Фабрика печати», действовала в интересах ООО «ТД «Фабрика печати» с целью завладения оборудованием, приобретённым ООО «Фабрика печати» по договору кредитной линии, о чем свидетельствует подача 28.06.2023 искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2023, срок выплаты по которому наступил 01.06.2023. При этом, претензия о возврате денежных средств, либо согласовании передачи заложенного оборудования ООО «ТД «Фабрика печати» была направлена в первый же день просрочки – 01.06.2023.

При этом сторонами не оспаривается, что спорное оборудование находится во владении ООО «Торговый дом «Фабрика печати».

Рассматриваемое поведение истца полностью подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленной истцом в материалы дела аудиозаписи собрания ООО «Фабрика печати» суд относится критически, поскольку ее содержание не позволяет однозначно установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Довод истца об отсутствии полномочий на представление интересов ответчика у генерального директора ООО «Фабрика печати» ФИО5 в связи с истечением срока действия полномочий отклоняется судом.

Согласно Устава ООО «Фабрика печати» избрание органов управления общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества. Решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Фабрика печати» ФИО5 общее собрание участников ООО «Фабрика печати» не принимало. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фабрика печати» является ФИО5.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 19 022 957,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19 022 957,87 руб. с 02.06.2023, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств по платежу от 05.04.2023 в размере 300 000 рублей, денежных средств по платежу от 07.04.2023 в размере 100 000 рублей, денежных средств по платежу от 13.04.2023 в размере 100 000 рублей, денежных средств по платежу от 19.04.2023 в размере 100 000 рублей, денежных средств по платежу от 27.04.2023 в размере 100 000 рублей, денежных средств по платежу от 27.04.2023 в размере 330 000 рублей, денежных средств по платежу от 10.05.2023 в размере 100 000 рублей, перечисленных по платежными поручениями №239, № 247, №265, №291, №311, №324 №371 судом установлено следующее.

Как указывает истец, фактически полученные денежные средства в размере 1 130 000 рублей были израсходованы Ответчиком на хозяйственные нужды.

Ответчиком не оспаривается поступление от ООО «ТД «Фабрика печати» на счет ООО «Фабрика печати» денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Фабрика печати» после перечисления спорные денежные средства были израсходованы им на собственные нужды в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, в частности на оплату по счетам, оплату штрафов, налоговые платежи и др.

Доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что целью перечисления данных денежных средств было погашение обязательств ответчика, для того чтобы беспрепятственно завладеть в последующем имуществом ООО «Фабрика печати» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. с 02.06.2023, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям о почтовом отправлении ШПИ 41003383064444 претензия о возвращении денежных средств в размере 1 130 000 руб. получена ответчиком 13.06.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. за период с 13.06.2023 по 15.12.2025 в размере 480 946, 56 руб., а с 16.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 000 руб. за период с 13.06.2023 по 15.12.2025 в размере 480 946, 56 руб., а с 16.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 095 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>), г.Саратов расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 42 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, ИНН <***> КПП 645201001, р/с <***>, в филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, уплаченные на основании чека по операции от 19.08.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова