Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А46-17958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17958/2019
26 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия старшего государственного налогового инспектора ФИО2, выразившегося в установлении факта отсутствия ООО «Югражилстрой» по юридическому адресу: <...>, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, оф. 401, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в заседании суда

от общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2019, диплом Сибирского университета потребительской кооперации ДВС 1814010 от 18.04.2003,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 04.03.2019 № 01-18/004062, диплом 107008003619 от 30.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 05.11.2019 № 01-14/48843, диплом ЧОУ ВПО «ОмЮА» 1355240013749 от 28.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска) с заявлением о признании незаконным действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ФИО2, выразившегося в установлении факта отсутствия ООО «Югражилстрой» по юридическому адресу: <...>, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, оф. 401.

Заявление судом принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.

16.05.2019 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ФИО2 произведен выезд по адресу государственной регистрации Общества и составлен протокол осмотра недвижимости, согласно которому ООО «Югражилстрой» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, отсутствует.

Протоколом осмотра, составленным с участием понятых ФИО6, ФИО7, с применением фотосъемки зафиксировано, что невозможно определить конкретное место расположения офиса (помещения) Общества в связи с отсутствием вывесок, наружной (рекламной) информации, почтового ящика или каких-либо иных опознавательных знаков данного юридического лица, информации об Обществе в списках обследуемого административного здания на посту охраны, на информационном стенде.

11.06.2019 на основании составленного протокола осмотра от 16.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в адрес руководителя ООО «Югражилстрой» ФИО8 направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества.

29.11.2019 от Общества в регистрирующий орган поступило письмо с приложенными документами в подтверждение достоверности сведений об адресе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку достоверность сведений об адресе Общества была подтверждена, действия по внесению записи о недостоверности адреса государственной регистрации в отношении Общества МИФНС № 12 по Омской области не осуществлялись.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судом должна быть установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством в том числе проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», зарегистрированного в Минюсте России 20.05.2016 № 42195, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра, протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись.

По сведениям ЕГРЮЛ территориальным налоговым органом по месту регистрации ООО «Югражилстрой» является ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска.

Согласно пункту 4 указанного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вопреки доводам заявителя положениями указанного Приказа не предусмотрена обязанность налогового органа по уведомлению о предстоящем проведении осмотра юридического лица, его руководителя либо участников, также какими-либо нормами законодательства не запрещено привлечение в качестве понятых лиц, ранее участвовавших в таком статусе в мероприятиях, проводимых в рамках проверок налоговыми органами, поэтому эти доводы не могут быть учтены судом и положены в основу решения об удовлетворении требований Общества.

Таким образом, судом с учетом того, что предметом спора являются совершенные должностным лицом налогового органа действия, а не нахождение Общества по адресу государственной регистрации, не установлено несоответствия оспариваемых Обществом действий должностного лица налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, что влечет вывод об отсутствии одного из обязательных условий для признания таких действий незаконными.

Заявителем не сформулировано, каким образом оспариваемые им действия должностного лица налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд находит, что никаких последствий для Общества оспариваемые действия этого должностного лица сами по себе не повлекли: не оказали никакого влияния на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложили на него никаких обязанностей, не создали никаких препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что в случае внесения в последующем налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса Общества его права в сфере его предпринимательской деятельности были бы нарушены, не имеет значения для указанного вывода суда, поскольку носит предположительный характер и с предметом спора по данному делу связи не имеет.

Таким образом, судом установлено отсутствие второго обязательного условия для признания оспариваемого действия незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд относит государственную пошлину на Общество, которая с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с него при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» о признании незаконным действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ФИО2, выразившегося в установлении факта отсутствия ООО «Югражилстрой» по юридическому адресу: <...>, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, оф. 401, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков