Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А75-19925/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19925/2018
03 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***> от 20.04.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***> от 27.04.2007, ИНН <***>, место нахождения: 625019, <...> Октября, д. 111) о взыскании 17 915 039,07 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению учредителя от 28.04.2015 № 1, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик) о взыскании 8 145 000 руб. задолженности по возвращению выплаченного аванса по договору подряда от 18.08.2017 № 10/17 (далее - договор), 736 955,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 203 850 руб. неустойки.

Протокольным определением от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.03.2019. 26.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму иска, просил взыскать с ответчика 8 145 000 руб. задолженности, 566 189,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 203 850 руб. неустойки. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен уплатить часть договорной цены пропорционально объему выполненных работ, что по мнению ответчика исключает его обязанность по возврату суммы перечисленного истцом аванса. Кроме того, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была учтена истцом при изменении суммы иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора сторон подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, а также в приложении № 2 к договору, и передать их результат заказчику (истцу). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 16 290 000 руб.

29.08.2018 в соответствии с пунктом 3.2 договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ – 8 145 000 руб.

Срок изготовления подрядчиком автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной (далее - котельная) составляет 120 календарных дней, исчисляемых со дня списания авансового платежа с расчетного счета истца.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 19.03.2018 № 91, с требование о возврате перечисленной суммы аванса (т. 1 л.д. 29).

В последующем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебного дела № А75-11732/2018 (решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019) дана правовая квалификация правоотношения сторон в рамках спорного договора; судом возникшие между сторонами правоотношениям квалифицированы как правоотношения купли-продажи (нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного дела № А75-11732/2018 судом установлен факт невыполнения ответчиком договорных отношений, невозможность использования переданной ответчиком блочно-модульной котельной в соответствии с целями договора.

Ответчик факт расторжения договора, а также дату расторжения договора (19.04.2018) не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар материалами дела подтверждается. Также преюдициально установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений у ответчика отпали основания для удержания суммы перечисленного ему истцом аванса в сумме 8 145 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 145 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика 566 189,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 17.12.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не превышает надлежаще исчисленного, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 203 850 руб. за период с 28.12.2017 по 19.04.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в пунктом 8.8 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки по ставке 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признается средним по рынку и соответствующим обычной хозяйственной практике. Также, суд учитывает, что размер ответственности истца по договору не определен, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из расчета по ставке 0,1 %, сумма неустойки в заявленный истцом период (с 28.12.2017 по 19.04.2018) составляет 1 840 770 руб. (16 290 000 × 113 дн. × 0,1 %).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки до 1 840 770 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» 10 551 959,07 руб., в том числе 8 145 000 руб. – сумму основного долга, 1 840 770 руб. – неустойку, 566 189,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 112 575 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 1449.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова