Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А65-8283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8283/2019
г. Казань
03 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 мая 2020 года

Дата изготовления решения – 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - товарищества собственников жилья "Удача", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***> , ИНН <***>)

при участии третьих лиц – некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г.Казань, муниципального унитарного предприятия г.Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», г.Казань, ФИО1, Ютазинский район, пгт.Уруссу, Исполнительного комитета Ютазинского Муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний», г.Казань

об обязании устранить недостатки на объекте по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул.Химиков, д.3 и

о взыскании 240 000 рублей

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.01.2020г.,

от ответчика – ФИО4 (руководитель), лично, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019г.,

от третьего лица (ООО «Консорциум Строительных Компаний») – ФИО6, по доверенности от 09.12.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья "Удача" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки на объекте по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул.Химиков, д.3 и взыскании 240 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», ФИО1, Исполнительный комитет Ютазинского Муниципального района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний».

Третьи лица, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний», в судебное заседание 27 мая 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и письменные (ответы) на вопросы по экспертному заключению, представленные ответчиком.

Письменные пояснения эксперта были оглашены в судебном заседании, представители сторон на личном опросе эксперта не настаивали.

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что просит обязать ответчика восстановить перильное ограждение и снегозадержание и просит взыскать с ответчика взысканные с него по решению Ютазинского районного суда: 143 768 рублей 62 копеек ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, 5 671 рублей 53 копеек расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 73 384 рублей 31 копеек штрафных санкций.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец - товарищество собственников жилья "Удача", является управляющей организацией жилым многоквартирным домом №3 по улице Химиков п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, ответчик в сентябре 2018г. выполнял работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, при котором на крыше дома были установлены перильное ограждение кровли и система снегозадержания.

02 марта 2019г. в результате схода снега и наледи с крыши рассматриваемого дома, а вместе с ним и элементов перильного ограждения и снегозадержания был поврежден припаркованный около дома автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий жительнице этого дома ФИО1 (третье лицо), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

ФИО1 произвела оценку причиненного ущерба, согласно заключению № 190307 от 11 марта 2019г. размер которого с учетом износа составил 143 768 рублей 62 копеек, а расходы на оценку – 5 000 рублей (т.2 л.д. 47-52).

Требование о возмещении причиненного ущерба ФИО1 адресовала истцу, как организации управляющей жилым домом с крыши которого упал снег, а истец, в свою очередь – ответчику, как лицу, проводившему ремонт кровли жилого дома, и установившего на ней снегозадержатели и перильное ограждение.

При этом, истец исходит из того, что элементы снегозадержания и перильного ограждения были установлены с нарушением строительных норм и правил, поскольку в ином случае они должны были предотвратить сход снега и льда с крыши жилого дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и обязании устранить недостатки ремонта крыши, однако ответчик недостатки не устранил, возмещение не выплатил после чего истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019г. (дело №2-167/2019), вступившего взаконную силу 23 августа 2019г., с истца в пользу ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) было взыскано 143 768 рублей 62 копеек материального ущерба (автомобилю), 3 000 рублей компенсации морального вреда, 73 384 рублей 31 копеек штраф за неисполнение требований потребителя, 5 000 рублей расходов на оценку и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в бюджет муниципального образования – государственную пошлину в размере 5 671 53 копеек (т.3 л.д. 47-51).

С учетом указанного решения истец уточнил и свои требования к ответчику и просит взыскать с него все вышеобозначенные суммы как свои убытки.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018г. между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № К3/8 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул.Химиков, д.3, в том числе и ремонт кровли указанного дома (т.1 л.д. 27-49).

В рамках этого договора ответчик выполнил работы, в том числе, по ремонту кровли, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2018г. (т.1 л.д. 50-60).

В ходе выполнения этих работ истец осуществил монтаж ограждений кровли и снегозадерживающих устройств, при этом, установка снегозадерживающих устройств проектом производства работ предусмотрено не было и в смету на капитальный ремонт они не включены.

27 ноября 2018г. уже между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №23/02/18 на гарантийное обслуживание указанных выше работ сроком на 5 календарных лет (т.1 л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По смыслу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось выще, истец исходит из того, что работы по устройству перильного ограждения кровли и снегозадерживающих устройств было выполнено с нарушением соответствующих строительных норм и правил, что и явилось причиной схода ледово-снежной массы с крыши дома на автомобиль третьего лица.

Ответчик же исходил из того, что схода снега и льда был вызвано несвоевременной уборкой истцом снега с крыши дома, а не качеством выполненных работ по установке перильного ограждения и снегозадержания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно, в том числе и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», (г.Наб.Челны) Хазиевой Лилии Ришатовне.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных ответчиком работ по установке перильного ограждения и снегозадержания на кровле дома №3 по ул. Химиков, пгт.Уруссу, строительным нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора и проектно-сметной документации и с учетом ответа на первый вопрос, определить, какие ремонтные воздействия необходимо произвести для приведение перильного ограждения и снегозадержания в работоспособное состояние и/или устранения выявленных недостатков (при их наличии), а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков (при их наличии) и работ по приведению перильного ограждения и снегозадержания в рабочее состояние.

Выводы эксперта ФИО7 изложены в экспертом заключении №2/01/20-Э от 16 января 2020г. (т.3 л.д. 71-86), из которого следует, что качество выполненных ответчиком работ по установке перильного ограждения и снегозадержания не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора и проектно-сметной документации (по первому вопросу) и для приведения ограждения кровли в работоспособное состояние, то есть, для устранения выявленных недостатков и приведение ее в соответствие с проектной документацией, необходим демонтаж имеющегося ограждения и монтаж в соответствии с проектом.

В части снегозадерживающих устройств эксперт пришел к выводу, что поскольку работы по устройству снегозадержания отсутствуют в проекте, эксперт не может дать оценку правильности его монтажа, примененных для этого материалов и конструкций и, соответственно определить способ их восстановления и стоимость.

Исходя из указанного заключения суд приходит к выводу, что ограждение кровли на рассматриваемом жилом доме было выполнено с нарушением строительных норм и правил и проекта, а в части снегозадерживающих устройств эксперт не смог определить правильность его устройства и примененных материалов, поскольку проектом и сметой устройство снегозадержания предусмотрено не было.

Поскольку конструкции ограждений кровли не выдержали снеговой нагрузки и в результате схода снега и льда также вместе с ледово-снежной массой упали с крыши дома, то с учетом норм главы 37 ГК РФ суд находит требование истца об устранении недостатков выполненных работ обоснованным в части перильного ограждения.

Так, на ответчика возлагается обязанность в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести ограждение кровли рассматриваемого жилого дома в работоспособное состояние, то есть, демонтировать остатки имеющегося ограждения и смонтировать новое ограждение, как это предусмотрено проектом 8048/23-3-АС.

Кроме этого, на ответчика возлагается обязанность демонтировать остатки элементов снегозадерживающих устройств, находящихся на кровле крыши указанного дома, но поскольку снегоудерживающие устройства проектом ремонта кровли предусмотрены не были, то возможность возложить на ответчика обязанность по их восстановлению, по мнению суда, отсутствует, так как для этого необходимы специальные проектные решения.

В части требования о возмещении убытков суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, судом не усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь между фактом выполнения ответчиком работ по устройству перильного ограждения и снегозадержания и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьего лица.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемые события - сход снега и наледи с крыши дома №3 по ул.Химиков п.г.т. Уруссу, произошли 02 марта 2019г.

Ютазинским районным судом Республики Татарстан при рассмотрении искового заявления ФИО1 было установлено, что вред Г.А.РБ. был причинен при предоставлении истцом некачественных жилищно-коммунальных услуг. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В рамках рассматриваемого дела в подтверждение уборки снега и наледи с крыши рассматриваемого дома истец представил акт оказанных услуг №80 от 28 марта 2019г. из которого следует, что муниципальное унитарное предприятие «Урусинское предприятие по благоустройству и озеленению» оказало услуги по очистке крыши от снега, в том числе и по ул.Химиков, д.3 (т.3 л.д. 65, 67).

Однако, из указанного акта невозможно достоверно установить точную дату уборки крыши рассматриваемого жилого дома даже исходя из того, что акт составлялся по итогам квартала, поскольку падение снега произошло 02 марта 2019г., а акт составлен 28 марта 2019г.

Кроме этого, из содержания решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019г. также следует, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся сотрудником муниципального унитарного предприятия «Урусинское предприятие по благоустройству и озеленению» подтвердил, что в феврале 2019г., то есть накануне рассматриваемых событий, крыша дома №3 по ул.Химиков п.г.т.Уруссу ими не расчищалась.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о своевременной уборке снега и льда с крыши рассматриваемого дома.

При этом, даже наличие на крыше снегозадерживающих устройств не снимает с истца обязанности по своевременной уборке крыши от снега и наледи, поскольку их наличие не может полностью исключить возможность схода снега и льда при достижении ее критической массы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9.12 свода правил СП 17.13330.2011 Кровли. предусмотрено, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, которые устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон.

Из указанного следует, что снегозадерживающие устройства вообще не обеспечивают защиту от схода снега и льда скопившегося в водосточной системе кровли и карнизных участках расположенных ниже снегозадерживающих устройств.

Предусмотренные проектом перильные ограждения, исходя из своего назначения и конструкции, не предназначены для защиты от схода снега и льда и не являются частью устройства снегоудержания.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (выполнение некачественных работ) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинении ущерба имуществу третьего лица суд находит необоснованными.

Наоборот, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019г. (дело №2-167/2019), имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение усматривается вина истца в причинении ущерба, выразившаяся в бездействии и непринятии мер по своевременной очистки крыши от снега и наледи. Повреждение имуществу третьего лица были причинены не элементами упавших перильных ограждений или снегоудержания, а снегом и льдом.

Кроме этого, взыскиваемые истцом убытки, в виде взысканных с него решением суда общей юрисдикции 3 000 рублей компенсации морального вреда, 73 384 рублей 31 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя, 5 000 рублей расходов на оценку, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 5 671 рублей 53 копеек не входят в сумму фактически причиненного ущерба, поскольку они вызваны исключительно действиями самого истца в связи с отказом добровольно исполнить обязательство по возмещению ущерба ФИО1, при добровольном их удовлетворении эти расходы отсутствовали бы вообще.

Истец также просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также подлежат распределению судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов истец представил восемь договоров на оказание юридических услуг, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО9 и квитанции к приходному кассовому ордеру по каждому договору (т.3 л.д. 30-45).

В частности, договор от 05 марта 2019г. на оказание услуг по составлению досудебной претензии, где стоимость услуг составляет 3 000 рублей; договор от 21 марта 2019г. на оказание услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд, где стоимость услуг составляет 5 000 рублей; договор от 22 мая 2019г. на оказание услуг по составлению дополнения к исковому заявлению, где стоимость услуг составляет 3 000 рублей; договор от 09 июня 2019г. на оказание услуг по составлению дополнения к исковому заявлению, где стоимость услуг составляет 3 000 рублей; договор от 17 июня на оказание услуг по составлению ходатайства (какого именно не указано), где стоимость услуг составляет 1 500 рублей; договор от 19 июня на оказание услуг по составлению ходатайства (какого именно не указано), где стоимость услуг составляет 1 500 рублей; договор от 20 июня 2019г. на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление ФИО1, где стоимость услуг составляет 5 000 рублей и договор от 24 июля 2019г. на оказание услуг по составлению дополнения к исковому заявлению в арбитражный суд, где стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Из указанного следует, что расходы в размере 5 000 рублей по договору от 20 июня 2019г. не относятся к судебным расходам истца по рассматриваемому делу, поскольку они были понесены истцом при рассмотрении его дела в Ютазинском районном суде Республики Татарстан и распределению в рамках настоящего дела подлежат расходы в размере 20 000 рублей.

Однако, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд также учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным с учетом объема и качества оказанных услуг, с учетом содержания сформулированных и предъявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в части имущественного требования в удовлетворения иска было отказано, требование о возмещении услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что неимущественное требование, касающееся определения качества выполненных ответчиком работ, удовлетворено, то и судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению в этой части на ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в части денежного требования – относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести ограждение кровли жилого дома №3 по ул. Химиков, п.г.г.Урусу Ютазинского района Республики Татарстан в работоспособное состояние в соответствии с проектом 8048/23-3-АС и демонтировать остатки элементов снегозадержания, находящихся на кровле крыши указанного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Удача", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Удача", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 816 рублей 46 копеек.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов