Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-178455/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178455/22-125-1301
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (115419, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 800 000 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" обратилось в суд с требованием к АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УЗМС» (Заказчик) и АО «Инжиниринг групп» (Исполнитель) был заключен договор №63/21-ИГ от 28.09.2021 г., согласно которому Исполнитель обязался поставить комплект оборудования для учета приемки фармацевтического этилового спирта и передаче на производство на две точки контроля с использованием спиртоизмерительной системы «Абсолют-Универсал» для ГБУЗ «Челябинской областной станции переливания крови», на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1,4.1 Договора, срок поставки, наименование оборудования и работ, стоимость определяется в приложениях.

В соответствии с приложением №2 от 29.12.2021 г., стоимость поставки оборудования составила 3 840 000 руб. включая НДС, срок поставки и выполнения работ 19-23 рабочие недели с момента поступления на расчетный счет Исполнителя аванса в размере 1 800 000 руб., который перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора, второй платеж 1 700 000 руб., перечисляется в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж 340 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после акта приемки-сдачи выполненных работ.

На основании счета №305 от 29.12.2021 г., Заказчик по платежному поручению №63 от 14.01.2022 г. произвел оплату аванса в размере 1 800 000 руб.

Претензией (письмом) №74 от 07.04.2022 г. ответчик известил истца о невозможности исполнения договора, уведомил о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Ответом на претензию (письмо) №01 -07/22 от 01.07.2022 г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и просил возвратить сумму аванса.

Письмом №85 от 06.07.2022 г., ответчик уведомил истца, что возврат аванса будет произведен после реализации продукции.

Согласно гражданскому законодательству, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Обменявшись письмами стороны на основании ч.1 ст.450 ГК РФ по соглашению расторгли договор №63/21-ИГ от 28.09.2021 г.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора, Сторона не вправе ссылаться на несвоевременное получение/неполучение уведомления/отсутствие полномочий у лица, направившего юридически значимое сообщение, если такое сообщение исходило на/с указанных адресов, указанных в п. 13 настоящего Договора (в п.13 указаны адреса электронных почтовых ящиков Сторон: ulzms@mail.ru и en-grupp@bk.ru). Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями Заказчика и Исполнителя.

Предоставленное вместе с возражением на иск письмо №12-04/22 от 18.04.2022 г. ответчику не направлялось, руководителем истца не подписывалось, подпись и печать на письме являются графическими копиями подписи генерального директора и печати ООО «УЗМС», оригинала письма ответчиком не представлено.

Соглашения о зачете авансового платежа в сумме 1 800 000 руб. за поставку оборудования по Приложению №2 от 29.12.2021 г. к Договору в счет оплаты Приложения №1 от 28.09.2021 г. по Договору Сторонами не заключалось.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств направления письма №12-04/22 от 18.04.2022 г. от истца (с его почтового адреса, электронной почты или факса), не представлено ответчиком и соглашения об изменении условий договора, подписанного Сторонами.

Предоставленное вместе с возражением на иск уведомление ответчика №76 от 19.04.2022 г. о готовности товара к выдаче, счет №75 от 19.04.2022 г. на оплату товара, истец не получал.

Ссылка ответчика на направление почтой указанных документов 21.04.2022 г. является недостоверной. Доказательств направления указанных документов ответчиком не представлено, опись документов к почтовому отправлению отсутствует.

28.04.2022 г. в почтовом отделении, истцом получена претензия (письмо) №74 от 07.04.2022 г. в которой ответчик известил истца о невозможности исполнения договора, уведомил о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Оригинал указанной претензии имеется у истца (приложена к иску), оно направлено в суд заказным письмом для приобщения к материалам дела.

Ответом на претензию (письмо) №01 -07/22 от 01.07.2022 г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и просил возвратить сумму аванса.

Письмом №85 от 06.07.2022 г. (приложено к иску), ответчик уведомил истца, что возврат аванса будет произведен после реализации продукции.

Причем в письме №85 от 06.07.2022 г. ответчик не указал на готовность товара к выдаче и не ссылался на зачет аванса, а напротив подтвердил возврат аванса после реализации продукции.

Ссылка ответчика на деловую переписку, приложенную к возражению на иск, датированную 14.04.2022 г. подтверждает лишь сведения, изложенные в письме от 07.04.2022 г., а именно: «... По информации завода после инвентаризации сообщаем Вам, что мы не сможем изготовить и поставить данное оборудование, поэтому не имеет смысла производить расчеты и делать ТКП, к сожалению.».

Ответчиком нарушены положения п.3 ст.487 ГК РФ, до настоящего времени уплаченный аванс, не возвращен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными.

Согласно п. 10.1. Договора, все споры по Договору подлежат разрешению в досудебном порядке путем направления письменных требований - претензий, срок рассмотрения и направления ответов на них составляет 30 (тридцать) дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия или требования. возникающие из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по установленной ст. ст. 27 и 34 АПК РФ подведомственности и подсудности дел.

Претензией (письмом) №74 от 07.04.2022 г. ответчик известил истца о невозможности исполнения договора, уведомил о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Ответом на претензию (письмом) №01 -07/22 от 01.07.2022 г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и просил возвратить сумму аванса. Письмо было направлено ответчику на электронную почту, указанную в п.13 договора (en-grupp@bk.ru), что не противоречит пунктам 12.6 и 12.7 Договора. Кроме этого, письмо №01 -07/22 от 01.07.2022 г. было направлено ответчику 01.07.2022 г. заказным письмом, которое не было получено ответчиком (почтовый идентификатор 43207272048036).

Письмом №85 от 06.07.2022 г. в ответ на письмо №01-07/22 от 01.07.2022 г., ответчик уведомил истца, что возврат аванса будет произведен после реализации продукции.

Истец направил исковое заявление ответчику заблаговременно 18.07.2022 г., в суд иск направлен 19.08.2022 г., у ответчика была возможность решить спор мирным путем и возвратить денежные средства.

Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден, ответчик на 06.07.2022 г. не оспаривал факт возврата аванса и факт расторжения договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова