Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А73-1247/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1247/2018
г. Хабаровск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681006, <...>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680045, <...>)

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>);

третье лицо ФИО3 (адрес: 680000, <...>, общ.; 680000, <...>; 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от ОАО «Амур-Порт» (взыскатель) – ФИО4 по дов. б/н от 25.01.2018;

от ОСП по Центральному району – ФИО5 по дов. № Д-27907/17/396-АК от 27.10.2017;

от Управления ФССП – не явились;

от ФИО3 (должник) – не явились.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 14.30 часов 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2 (далее - заявитель, ОАО «Амур-Порт», взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 ФС № 011291462.


Определением суда от 07.02.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) и должник ФИО3 (далее – ФИО3, должник).


Управление ФССП и должник участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.


Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.


Представитель ОСП по Центральному району возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 06.03.2018 вместе с материалами исполнительного производства. Также представила дополнительные доказательства в подтверждение того, что исполнительное производство не окончено и продолжается.


В ходе судебного разбирательства по материалам рассматриваемого дела, судебным актам по делам № А73-15765/2012, № А73-784/2017 и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Решением суда от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Этим же решением суд обязал руководителя ОАО «Амур-Порт» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.


Во исполнение указанного решения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 29.09.2016 ФС № 006575770, который передан на исполнение в ОСП по Центральному району; 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 48006/16/27001-ИП.


В ходе исполнительного производства должником переданы судебному приставу-исполнителю документы, а именно: акт приема-передачи печатей от 07.10.2016; акт приема-передачи документов; акты приема-передачи имущества; акт приема-передачи личных дел работников ОАО «Амур-Порт»; акт приема-передачи документов по ОАО «Амур-Порт» за 2014 год; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» и счета-фактуры полученные за 2015 год; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» и счета-фактуры полученные за 2016 год.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления противоречат действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А73-784/2017).

Решением суда от 10.03.2017 по делу № 73-784/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО7 по окончанию исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному ФИО7 от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП; суд обязал ОСП по Центральному устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 006575770, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012.


14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

В то же время определением от 03.03.2017 по делу № А73-15765/2012 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» различные документы за 2010-2016 гг. в значительном количестве, перечисленные в резолютивной части определения. Во исполнение определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 20.03.2017 ФС № 011291462, который передан на исполнение в ОСП по Центральному району.


22.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22402/17/27001-ИП.


Таким образом, судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району в отношении ФИО3 фактически находились два исполнительных производства № 48006/16/27001-ИП и № 22402/17/27001-ИП, возбужденных по двум исполнительным листам суда от 29.09.2016 ФС № 006575770, от 20.03.2017 ФС № 011291462, выданных в рамках дела № А73-15765/2012 по одним и тем же требованиям: об обязании ФИО3 - передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО «Амур-Порт» конкурсному управляющему должником.


Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 ФС № 011291462 незаконным, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статей 198, 329 АПК РФ.


В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).


Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Рассмотрев доводы заявителя, возражения ОСП по Центральному району, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.


В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 названного Закона).


В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.


Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 названного Закона).


В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


В рассматриваемом случае в исполнительном листе от 20.03.2017 ФС № 011291462 указан адрес должника ФИО3: <...> общ.


Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 № 22402/17/27001-ИП направлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 по двум адресам местожительства должника: 1) <...> общ., 2) <...>/32.


05.04.2017 по информации отдела адресно-справочной работы УМВД судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 с 11.07.1996 зарегистрирован по адресу: <...> общежитие. Однако, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о проведении исполнительских действий от 05.04.2017.


20.04.2017, 16.05.2017, 01.06.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017 при проверке местожительства должника по адресу <...>/32 судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь закрыта, на стук двери никто не открыл, что подтверждается актами о проведении исполнительских действий от 20.04.2017, от 16.05.2017, от 01.06.2017, от 23.06.2017, от 17.07.2017.


Также, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы от 22.03.2017, от 01.08.2017 в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, а также об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.


17.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о должнике, в том числе о наличии счетов в банках.


01.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении информации и месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.


01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период с марта - августа 2017 года проведены необходимые исполнительские действия по розыску должника в целях исполнения исполнительного документа, при которых обнаружить должника не удалось.


В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение другому приставу-исполнителю. 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением и приводе должника по исполнительному производству.


30.01.2018 должнику все-таки удалось вручить требование № 27001/18/171823 исполнить в срок до 06.02.2018 и передать конкурсному управляющему, документы, перечисленные в исполнительном листе. На требовании имеется письменные пояснения ФИО3: «документами, указанными в требовании не располагаю, выдать их не могу, предлагаю обратиться за документами в ОАО «Амур-Порт» к ФИО2».


14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.


14.02.2018 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.


При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, заявителем не доказан, а материалами дела опровергаются доводы заявителя об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.


Кроме того, заявителем не учтено следующее. В определении от 03.03.2017 по делу № А73-15765/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, судом на странице 11-12 указано, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации у ФИО3 подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. При этом на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает, либо ответственность за сохранность которых он несет, а также доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему.


В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 на имя старшего судебного пристава, в котором должник сообщил следующее: «Указанными документами в требовании не располагаю, так как это документы ОАО «Амур-Порт» и хранились в самом акционерном обществе. На момент введения конкурсного производства я находился в отпуске. Дела и документы передал в соответствии с приказом ФИО8, который передавал документы и сообщал сведения об имуществе новому руководителю – конкурсному управляющему ФИО2 Руководители отделов и служб подготовили хранимую документацию и передавали новой администрации, которую получила конкурсный управляющий ФИО2 Документы представили ФИО2, забраны лишь частично, подписав акты на получение документов, а на основную часть документов акты были из г. Комсомольска-на-Амуре отправлены в г. Хабаровск в адрес ФИО2, но так и не были возвращены. Это дало возможность ФИО2 обратиться в суд с требованием об истребовании документов у меня. Повторно: я документами, истребуемыми ФИО2 не располагаю, эти документы в офисе ФИО2; прошу прекратить исполнительное производство».


В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО2 подтвердил, что часть документов, печати и штампы, перечисленные в исполнительном листе, действительно были переданы конкурсному управляющему. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства, а также какие-либо иные сведения о том, что в ОАО «Амур-Порт» действительно имелись те документы в значительном объеме, которые перечислены в исполнительном листе, в ОСП по Центральному району, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.


Также в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуты доводы вышеуказанного заявления ФИО3 об отсутствии у него каких-либо документов в отношении ОАО «Амур-Порт».


По существу этот вопрос также не рассматривался и ОСП по Центральному району, поскольку конкурсный управляющий в ходе исполнительного производства также не представила в ОСП конкретный перечень документов, которые были переданы по актам приема-передачи. Также не представлены доказательства (соответствующие описи и иные от прежней администрации) о приеме документов или их отсутствии в ОАО «Амур-Порт» при вступлении ФИО2 в должность конкурсного управляющего.


Между тем от разрешения этих вопросов зависит дальнейшее исполнение либо невозможность исполнения исполнительного производства, учитывая, что в определении суда от 03.03.2017 по делу № А73-15765/2012 и в исполнительном листе приведен обобщающий перечень документов за 2010 – 2016 гг. в значительном количестве, но без их конкретизации и без учета того, имелись ли они фактически в наличии у общества-должника, а также у руководителя ФИО3


При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник