Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-17547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«30» сентября 2021г.

Дело № А50-17547/2021

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЕРМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРА - ФОРС" (614064, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 111 163 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фора-Форс» о взыскании 6 272 руб. 30 коп. сметной стоимости невыполненных работ, штраф в сумме 10% цены контракта в сумме 104 891 руб. 04 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 21.07.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.08.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.09.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

11.08.2021г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.09.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.09.2021г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

09 октября 2020 г. между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (Заказчик) и ООО «Фора-Форс» (Подрядчик) соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 25.09.2020г. №0356100010220000162, ИКЗ - 201590413994359020100100750013312244) государственный контракт № 0356100010220000162 от 09.10.2020г. на текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре людей здания госпиталя, расположенного по адресу: <...> а. Срок действия контракта по 20.12.2020 г. Общая сумма контракта составляет 1 048 910,37руб.

На основании Акта выполненных работ №24 от 03.11.2020г. Заказчик принял и оплатил работы Подрядчику в полном объеме.

Претензий со стороны Подрядчика по качеству, срокам и объемам выполненных работ не было заявлено.

Как указывает Истец, в последствии Заказчиком было выявлено, что Подрядчиком были допущены нарушения в процессе выполнения работ, а именно работы были выполнены не в полном объеме.

Истец указывает, что посредством телефонного звонка Заказчик согласовал с Подрядчиком спорную ситуацию, подрядчик согласился, что нарушения имеют место быть, и направил в наш адрес гарантийное письмо, в котором он признал допущенные нарушения, и гарантировал выполнить работы в срок до 31.03.2021г. Возвратный локальный сметный расчет №1 от 04.05.2021г. где указаны объемы невыполненных работ был согласован и подписан сторонами.

Истец ссылается на то, что Подрядчик так и не приступил к выполнению своих обязательств, в связи с чем Истец был вынужден направить претензию от 07.05.2021 г №27/1076 с требованием приступить к работам.

По мнению Истца, сторонами установлено, и не оспаривалось, что часть работ, указанных в п.10, 11, 12, 13, 51, 101, 111, 112, 142, 186, 187, 195 акта (по форме КС) от 03.11.2020 №1 на общую сумму 6 272 руб. 30 коп. не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 6 272 руб. 30 коп., и штрафа в сумме 14 891 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были приняты и оплачены в полном объеме, при этом в двустороннем акте №24 от 03.11.2020г., указано, что работы и услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков (не выполнения объема работ), которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, ответчик истцу не направил.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание актов приемки, в отсутствие действительного выполнения со стороны ответчика подрядных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности признания представленных истцом актов приемки недостаточными доказательствами действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ сторонами не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова