Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129468/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.07.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 24.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26166/2025) ООО "Альянс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-129468/2024, принятое

по иску ООО "Альянс Электро"

к ООО "Северо-Западная финансовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 19 654 777 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судебным актом по делу № А56-61831/2023 доказан факт недобросовестного поведения Компании. У Компании имелись денежные средства для оплаты задолженности перед Обществом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом, Компанией и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор от 30.09.2015 № К-55 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в срок, предусмотренный договором, передать Покупателю в собственность оборудование для машинного отделения № 3 Южной водопроводной станции (далее – товар, оборудование) в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии со сметной документацией, а Покупатель обязался оплатить его.

Покупатель приобретает предмет поставки исключительно в целях предоставления его на условиях Договора внутреннего лизинга № LD-55 от 30.09.2015 Лизингополучателю (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Стоимость товара, с учетом доставки до места проведения монтажных и пусконаладочных работ, разгрузки по адресу поставки составляет 518 842 791 руб. 66 коп. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость C монтажных и пуско-наладочных работ составляет: 41 420 061 руб. 37 коп. (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора все платежи Покупателя в счет оплаты стоимости Предмета поставки по настоящему договору производятся на основании счетов Поставщика, выставляемых как минимум за 5 (пять) рабочих дней до соответствующих дат платежа, указанных в Графике платежей (приложение № 2). Платежи Покупателя должны быть произведены в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета Поставщика или в дату, определяемую в соответствии с Графиком платежей (приложение № 2), в зависимости от того, какая из дат наступает позже.

Сторонами согласована Спецификация (Приложение № 1 к Договору).

Спецификацией установлен срок поставки товара в 230 календарных дней с момента заключения Договора.

Спецификацией установлен срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ в 180 календарных дней с момента поставки.

Также сторонами согласован График платежей (Приложение № 2 к Договору), согласно которому установлен следующий порядок оплаты:

1) 35 % от стоимости оборудования – в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора;

2) 65 % от стоимости оборудования – в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи оборудования (пропорционально стоимости поставленного оборудования);

3) 100 % от стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке - в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (пропорционально стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязательства по настоящему договору

Покупатель несет ответственность в виде неустойки при просрочке выполнения и сдачи работ по монтажу и пуско-наладке выплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке не смонтированного Предмета поставки за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке не смонтированного Предмета поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Поставщик обратился с иском к Покупателю о взыскании 40 701 142 руб. 75 коп. задолженности, 4 070 114 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.12.2022 по 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-61831/2023 исковые требования удовлетворены.

Задолженность в части основного долга погашена Покупателем 25.10.2024. Задолженность в части неустойки погашена 14.07.2025.

Посчитав, что Покупателем допущено умышленное нарушение обязательств по Договору, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 02.10.2024 № 26/01-24 об уплате неустойки за период с 30.06.2023 по 25.10.2024.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, ограничение неустойки в 10% от стоимости работ является неправомерным.

Так, по мнению истца, ответчиком совершены умышленные действия по неоплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 421 ГК РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Пунктом 7 Постановления № 7 установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд указанных нарушений не установил, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, не установлено, а потому основания для признания ничтожным пункта 6.1 Договора касаемо ограничения размера неустойки у суда не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в иске.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Компанией не представлено достаточных доказательств, опровергающих презумпцию умышленного нарушения срока оплаты задолженности, то есть Обществом доказан факт недобросовестного поведения Компании.

Так, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-61831/2023, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, из цитируемых частей указанного решения, вопреки мнению истца, не следует, что ответчик намеренно уклонялся от оплаты работ. В данном решении судом указано об ошибочности мнения Компании, что работы в полном объеме не выполнены, вследствие чего, у последнего имелись основания по неоплате выполненных работ в целом.

То есть, в деле № А56-61831/2023, в частности, имелся спор о факте обоснованности неоплаты работ, который разрешен судом в пользу Общества, что можно расценить как добросовестное заблуждение Компании.

В то же время, намеренное уклонение Компании от оплаты выполненных Обществом работ по Договору, судом не устанавливалось.

Кроме того, добросовестное заблуждение ответчика подтверждается тем, что Компанией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к Обществу об обязании устранить замечания в работах и предъявить их к сдаче в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-110182/2023 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Соответственно, из совокупности данных судебных актов, в действиях ответчика не усматривается умышленное уклонение от исполнения обязательств по Договору.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, согласно которой спор относительно наличия задолженности уже является свидетельством отсутствия умышленного неисполнения обязательств, обоснованна.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие правового значения оплаты Компанией стоимости оборудования в размере 477 422 730 руб. 29 коп., поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки исключительно за просрочку оплаты выполненных работ по монтажу и пусконаладке.

Действительно, оплата самого оборудования не является предметом настоящего спора, однако, надлежащее исполнение данного обязательства по Договору, что составляет 92 % от всей стоимости Договора, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о намерении ответчика исполнить Договор, на что верно обращено внимание судом первой инстанции для совокупной оценки наличия или отсутствия умышленного неисполнения Компанией своих обязательств.

Также ссылка истца на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела не может быть принята во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-110182/2023 вступило в законную силу 27.07.2024, после чего ответчик начал производить погашение задолженности перед истцом.

В свою очередь, истец ссылается на то, что ответчик начал погашение задолженности не после вступления указанного решения в силу, а после возбуждения дела № А56-69391/2024 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-69391/2024 заявление Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Первое погашение задолженности произведено ответчиком 29.08.2024, то есть спустя месяц с момента вступления в законную силу решения от 27.06.2024 и принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-69391/2024.

При этом, каких-либо доказательств, что погашение задолженности обусловлено именно возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве)

ответчика, кроме субъективного мнения истца, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, н в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности, поскольку последним представлены доказательства фактического отсутствия денежных средств на расчетных счетах в период неисполнения обязательства.

Достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие денежных средств у ответчика, а также их намеренный вывод на аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств, истцом также не представлено.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, какие убытки понес истец в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате действий ответчика, совершение умышленных действий ответчика по неуплате задолженности, а также наличия добросовестного заблуждения и последующего полного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией истца.

Фактов, свидетельствующих о том, что действия Компании по неоплате выполненных работ носили умышленный характер, судами при рассмотрении дела не установлено, и доказательств, опровергающих указанное, Обществом не представлено.

В данном случае, согласно условиям пункта 6.1 Договора, стороны при заключении Договора предусмотрели исключительно механизм уменьшения ответственности (не освобождения или ограничения) путем установления предельного размера неустойки, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности обязательства и невозможности его применения, о необходимости взыскания с Компании неустойки в полном объеме, без применения ограничения в 10% не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спор об ограниченной неустойке рассмотрен судом (дело № А56-61831/2023), данные доводы истцом не заявлялись, хотя исходя из оснований и предмета заявленного иска должны были быть предметом доказывания и оценки судом, истец свою правовую позицию о ничтожности пункта Договора о неустойкине заявлял, был согласен с начислением неустойки в ограниченном размер, в связи с чем в настоящее время инициированием нового иска пытается преодолеть вступивший в силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-129468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова