Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-13301/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25415/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛодСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13301/2022 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛодСтрой»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛодСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании по договору подряда № 15/06/21Ф от 15 июня 2021 года (далее – Договор): убытков в размере 503 800 рублей, а также неотработанного аванса в размере 357 910 рублей.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие по вине Ответчика на стороне Истца убытков в виде стоимости испорченных материалов и аренды оборудования при отсутствии доказательств передачи оборудования и материалов Ответчику, а также сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата Ответчиком в пользу Истца аванса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № 15/06/21Ф от «15» июня 2021 года (далее – Договор), по условиям которого Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания МКОЙ «Кикеринская СОШ» по адресу: <...> Волосовского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату на согласованных сторонами условиях.

Общая стоимость предусмотренных Договором Работ в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 3 579 100 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 357 910 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 71 582 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость предусмотренных Договором Работ составляет 3 579 100 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Авансовый платеж был произведен Заказчиком в установленные Договором сроки, что подтверждается Платежным поручением № 58 от 06.07.2021.

Истец, в соответствии с разделом 3 Договора, приобрел и предоставил Подрядчику необходимые материалы, изделия, оборудование, конструкции (далее - «материалы») для выполнения работ:

1. Товары, приобретенные у ООО «Сатурн СПб» стоимостью 191 585 рублей 28 копеек, что подтверждается счет-фактурой 167463/2 от 10.08.2021 (Приложение № 3):

2. Минеральную вату Базис, приобретенную у ООО «ПРОМСТРОИГАЗ» стоимостью 437 565 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными № 94 от 29.06.2021 и 01.07.2021, а также платежными поручениями (Приложение № 4);

3. Товары, приобретенные у ООО «Анфас»: кронштейны ККУ-150, прокладка паронитовая, фасадные дюбели, удлинители кронштейна, заклепки вытяжные, элементами на сумму 225 090 рублей, что подтверждается товарными накладными № 21 от 29.06.2021. № 23 13.07.2021, №33 от 06.08.2021 (Приложение № 5).

4. Товары, приобретенные у ООО «Первая Фасадная Компания»: вытяжные заклепки. Профиль Г-обр. оцинкованный, кронштейны ККУ, прокладка паронитовая, дюбели фасадные на сумму 636 030 рублей 70 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 432 от 30.07.2021, № 505 от 12.08.2021, № 506 от 12.08.2021 (Приложение № 6).

Также Заказчик предоставил материалы, взятые в аренду у ООО «Фортрент».

Стоимость аренды материалов за время, которое данные материалы находились в пользовании Ответчика, составила 313 800 рублей (Приложение № 7).

По состоянию на 17 сентября 2021 ООО «Строительная Компания ЛодСтрой» обязанности по выполнению работ силами Подрядчика исполнены не были, а материалы, предоставленные Истцом, были испорчены Ответчиком в связи с некачественным и ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем Истец был вынужден привлекать к выполнению работ нового подрядчика и приобретать новые материалы.

20.09.2021 г. в адрес Ответчика было направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (Приложение № 8), что подтверждается почтовыми документами (Приложение № 9).

В соответствии с п. 13.4. Договора уведомление, отправленное по почте, считается полученным другой Стороной по Договору не позднее, чем по истечение 10 календарных дней с даты его отправки.

Следовательно договор был расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2021.

Ответчиком были повреждены материалы, предоставленные Истцом, общей стоимостью 1 490 270,98 (один миллион четыреста девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 98 (девяносто восемь копеек); также Истцом понесены убытки, связанные с арендой оборудования, в размере 313 800 (триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Кроме того, Ответчиком не возвращен неотработанный аванс в размере 357 910 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчиком работы, предусмотренные Договором не были выполнены, а выполненные работы произведены с существенными недостатками.

20.09.2021 Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика требование о возмещении убытков, что подтверждается почтовыми документами (Приложение № 9).

Отказ Ответчика в удовлетворении требований в возмещении причиненных Истцу убытков и возврате неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Ответчика убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения Ответчиком Истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

В частности, Истцом, вопреки требованиям ст.15 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №25, не доказано, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения Ответчиком вреда.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику материалов, порча которых, согласно позиции Истца, повлекла для него убытки.

Не доказана Истцом и передача Ответчику оборудования, стоимость аренды которого в виде убытков заявлена Истцом ко взысканию с Ответчика.

Поскольку факт передачи указанных материалов и оборудования Ответчику не доказан, возложение на него ответственности за порчу указанных материалов, а также расходов по аренде оборудования, является неправомерным.

Кроме того, в отношении материалов Истцом не доказано, что действия именно Ответчика привели к их порче.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает недоказанным Истцом состав убытков, в силу чего, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7, требование об их взыскании удовлетворению не подлежало.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Истца в этой части надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неотработанного аванса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Не представлено Ответчиком и надлежащих доказательств несения каких-либо расходов, в счет возмещения которых он приобрел бы право на удержание перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удержания перечисленного Истцом и неотработанного Ответчиком аванса у последнего отсутствуют, в силу чего денежные средства в размере 357 910 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, апелляционная жалоба Ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене только в части взыскания убытков.

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50% от суммы, уплаченной Ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13301/2022 отменить в части взыскания с ООО «Строительная компания ЛодСтрой» в пользу ООО «Техстройгрупп» убытков в размере 503 800 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Строительная компания Лодстрой» в пользу ООО «Техстройгрупп» неотработанный аванс в размере 357 910 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.».

Взыскать с ООО «Техстройгрупп» в пользу ООО «Строительная компания Лодстрой» госпошлину в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов