Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-32234/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13»декабря 2018 г.

Дело № А12-32234/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Волжский оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.08.2018 №734, ФИО2, доверенность № 112 от 03.12.2018; после перерыва ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2018 №23/136-18, ФИО4, доверенность от 10.08.2018 №23/234-18; после перерыва ФИО4, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее- АО «Волжский Оргсинтез», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- НВУ Роестехнадзора, Управление, ответчик) от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, а именно: насос поз. 31 Р101 А,В,С; насос поз. 31 Р610; насос поз. 31 Р638; насос поз. 31 Р823; насос поз. 31 Р521А,В; насос поз. 31105 А,В; насос поз. 31 Р205А,В; насос поз. 31 Р244 А,В; насос поз. 31 Р302А,В; насос поз. 31 Р312А,В,С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315 А,В; насос поз. 31 Р412А,В; насос поз. 31 Р315А,В; насос поз. 31 Р416А,В; насос поз. 31 Р901В; компрессор поз.31С111, компрессор поз. 31С121, компрессор поз. 31С840, насос поз. 42Р101В; насос поз. 42 Р603А,В; насос поз. 42 Р516 А,В; насос поз. 42 Р504А,В; насос поз. 42 Р821А; насос поз. 42 Р826В; насос поз. 42 Р811; насос поз. 42 Р529; насос поз. 42 Р421; насос поз.42 Р321.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители НВУ Ростехнадзора возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении АО «Волжский Оргсинтез» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 22.05.2018 № 1956/13-рп, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2018 № 1956/13-рп/А, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013№ 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

НВУ Ростехнадора выдано акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» предписание от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Волжский Оргсинтез», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пункта 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11-38 оспариваемого предписания, Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация насосов, компрессоров, отработавших нормативный срок службы.

Исходя из оспариваемого предписания в рассматриваемой части и пояснений ответчика следует, что обществом осуществляется эксплуатация отработавших нормативный срок службы без проведения экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте следующих технических устройств – насос поз. 31 Р101 А,В,С; насоспоз. 31 Р610; насос поз. 31 Р638; насос поз. 31 Р823; насос поз. 31 Р521А,В; насос поз. 31105 А,В; насос поз. 31 Р205А,В; насос поз. 31 Р244 А,В; насос поз. 31 Р302А,В; насос поз. 31 Р312А,В,С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315 А,В; насос поз. 31 Р412А,В; насос поз. 31 Р315А,В; насос поз. 31 Р416А,В; насос поз. 31 Р901В; компрессор поз.31С111, компрессор поз. 31С121, компрессор поз. 31С840, насос поз. 42Р101В; насос поз. 42 Р603А,В; насос поз. 42 Р516 А,В; насос поз. 42 Р504А,В; насос поз. 42 Р821А; насос поз. 42 Р826В; насос поз. 42 Р811; насос поз. 42 Р529; насос поз. 42 Р421; насос поз.42 Р321.

Управление установило, что фактический срок службы указанных технических устройств превышает 20 лет, следовательно, данные технические устройства на основании статьи 7 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и обязательным требованием к данным техническим устройствам является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом указывая, что Общество обязано провести такую экспертизу, либо прекратить эксплуатацию данных устройств.

Проведение экспертизы промышленной безопасности отнесено к ведению Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», где под опасными производственными объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону. При этом все опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В государственный реестр опасных производственных объектов общества включено 13 опасных производственных объектов общества, что подтверждено представленным в материалы дела приложением к свидетельству о регистрации от 09.08.2016 А39-00001, в числе которых отсутствуют отдельно насосы и компрессоры.

Статьей 6 Федерального закона «О промышленной безопасности» установлено, что эксплуатация технических устройств (насосы), в отличие от эксплуатации опасных производственных объектов, не отнесена к деятельности в области промышленной безопасности. Не перечислены эти устройства и в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Правовое регулирование эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, отнесено в область законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия продукции техническим регламентам (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). При этом технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

В отношении насосов и компрессоров имеется принятый в установленном порядке Технический регламент Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». При этом в нем императивно оговорено, что действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1), к которым относится в целом химическое производство общества.

Согласно статье 7 указанного регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Также установлено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с ГОСТ 2.601 «Эксплуатационные документы» у заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры. Эксплуатационные документы заполнены и ведутся в соответствии с ГОСТ 2.610 «Правила выполнения эксплуатационных документов».

Согласно представленным в дело эксплуатационным документам – формулярам на насосы и компрессоры, все устройства на дату принятия технического регламента – 18.10.2011 уже находились в эксплуатации у общества, что исключает их оценку соответствия по первой форме – подтверждение соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8-12 регламента).

Оценка соответствия насосов и компрессоров должна производиться в форме государственного контроля (надзора). В частности, в формулярах на насосы и компрессоры ведется непрерывный учет работы изделия, учет их технического обслуживания, текущие и капитальные ремонты, ресурсы, сроки службы и другие данные (раздел 7 ГОСТ 2.610), позволяющие осуществлять эффективный контроль за состоянием технического устройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в оспариваемой части не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров. Поскольку указанные технические устройства являются абсолютно ремонтнопригодными, в формулярах срок службы не ограничен. У заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры, перечисленные в Предписании; эксплуатационные документы заполнены и ведутся надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 2.610 "правила выполнения эксплуатационных документов".

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 N Ф06-29510/2018 по делу N А12-15231/2017 по заявлению АО «Волжский оргсинтез» об оспаривании предписания Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору достаточных оснований для вынесения предписания от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38 подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2018.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Волжский Оргсинтез» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин