Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-17514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9821/19

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А07-17514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-17514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май Трейд» (далее - общество «Май Трейд», ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина,22/2, общей площадью 70.9, кв. м, кадастровый номер 02:55:010704:949.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять


по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество «Май Трейд» уклоняется от государственной регистрации права собственности. Управление утверждает, что обращение в регистрирующий орган с предоставлением судебного акта является правом истца, кроме того, судебный акт по делу № А07-15127/2017 не содержит указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и обществом «Май Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.12.2014 № 1243, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, в покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина, 22/2, общей площадью 70,9 кв. м.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 710 169 руб. 49 коп.

Оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1 договора).

Право собственности общества «Май Трейд» на помещение зарегистрировано 16.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019 № 99/2019/270140099.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-15127/2017 удовлетворены исковые требования Управления о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014 № 1243 и обязании общества «Май Трейд» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению нежилые помещения первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст.Злобина, д. 22/2 (номера помещений 8п, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 70,9 кв. м.

Решение суда от 05.10.2017 обществом «Май Трейд» исполнено, ключи от помещений переданы Управлению, имущество ответчика в помещениях не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2018.

Управлением в адрес общества «Май Трейд» направлена претензия от 15.03.2019 № УЗ-2911 с требованием подать заявление о переходе права собственности в отделение РГАУ «МФЦ» на вышеуказанные нежилые помещения и уведомить Управление о подаче заявления. Указанная претензия оставлена обществом «Май Трейд» без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на уклонение общества «Май Трейд» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое


имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон


от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что за обществом «Май Трейд» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.12.2014 № 1243 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:0107704:949, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина, 22/2, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-15127/2017 договор купли-продажи от 23.12.2014 № 1243 расторгнут, на общество «Май Трейд» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению нежилые помещения первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 22/2 (номера помещений 8п, 9, 10, 11, 12, 13), общей площадью 70,9 кв. м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии иного


внесудебного порядка прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца.

На основании изложенных норм права и правовых позиций, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам Управления об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие уклонение общества «Май Трейд» от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, суду не представлены и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя о том, что обращение в регистрирующий орган является правом истца, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08, обоснованно указали, что инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-17514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова