Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А52-2208/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2208/2019
г. Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2208/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – ООО «ИТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИТЕКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180020, <...>, кв. 1008; далее – ООО «ЧОО «ИТЭКС») о признании недействительной сделки, а именно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 8 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2017 № 31/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «ИТЭКС» 23.10.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЧОО ИТЕКС», которые будут поступать на банковский счет, открытый в ПАО «Почта Банк», в качестве взыскания по исполнительному листу ФС № 031796707 на сумму 1 563 484 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «ИТЭКС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на представление истцом суду доказательств неплатежеспособности ответчика. Доводы суда о непринятии истцом иных мер, направленных на избежание возникновения убытков, не основаны на законе. Принятие заявленной обеспечительной меры, по мнению апеллянта, не приостанавливает исполнение судебного акта по делу № А52-831/2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие указанной меры, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку у ответчика уже имеется ряд неоконченных исполнительных производств, при этом в отношении ответчика налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам, в связи чем применение после произведенного взыскания по исполнительному листу ФС № 031796707 по делу № А52-831/2019 последствий недействительности сделки будет проблематично.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд, убедительных доказательств наличия взаимосвязи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, а также доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем (в случае удовлетворения иска), истцом не представлено.

Доводы истца в этой части со ссылкой на неоконченные исполнительные производства и решение о приостановлении операций по счетам в отношении ответчика носят предположительный характер, поскольку наличие неоконченных исполнительных производств в настоящее время и сведений о приостановлении операций по счетам не свидетельствуют о неплатежеспособности и воспрепятствовании ответчика в будущем к исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований. Вывод истца о признании сделки, а именно дополнительного соглашения № 8 от 25.05.2018, заключенного между сторонами к договору на оказание охранных услуг № 31/17 от 01.07.2017, недействительной также является преждевременным и подлежит оценке в ходе рассмотрения спора по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу, в связи с чем указанный довод истца не является основанием для приятия испрашиваемой последним обеспечительной меры.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная истцом в качестве обеспечительной мера в виде наложения ареста и таким образом удержания причитающихся ответчику сумм по исполнительному листу ФС № 031796707 по делу № А52-831/2019, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А52-831/2019, что является недопустимым при наличии у ответчика охраняемого законом интереса по указанному делу.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев