Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-135092/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2/искл


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Автотор-Арена»: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16498/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-135092/2018/тр2/искл,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елме металл рус»

об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 ООО «Елме Металл Русс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер» с требованием 5 561 987,98 руб., из которых 3.580.575,18 руб. основного долга по договору поставки металлопродукции №17/17 от 10.02.2017, при этом, требование в части неустойки учтено отдельно в составе требований третьей очереди и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 10.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 18.03.2022) поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Елме Металл Рус» об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора, а именно: требование ООО «Елме Металл Рус» на общую сумму 803 851,85 руб., из которой 786 151,46 руб. – основной долг по договору поставки и 17 700,39 руб. – неустойка по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 заявление признано обоснованным часть требования ООО «Елме Металл Рус» на сумму 803 851,85 руб. исключена.

В апелляционной жалобе представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (далее – ООО «Автотор-Арена») просит определение отменить в части размера требований, исключив из реестра требований должника сумму 2 149 990,72 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что сумма требований изначально включена в реестр в неправомерном размере, так как её взыскание осуществлено в суде с других лиц, размер неустойки, по мнению кредитора, произведен с нарушением договора поставки.

Полагает ошибочными ссылки суда на недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, потому как суд не ограничен в вопросах установления законности и обоснованности требований.

В обоснование доводов кредитором представлен контррасчет долга.

31.05.2022 от должника поступил отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.

16.06.2022 от конкурсного кредитора ООО «Елме Металл Рус» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Автотор-Арена» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела отзыва ООО «Юпитер».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юпитер» введена 10.06.2019, а направление отзыва осуществлено представителем должника ФИО4 по недействительной доверенности от 08.12.2020 (подписана бывшим руководителем должника, срок действия истек 07.12.2021), суд отказывает в приобщении письменной позиции как поступившей от лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия.

Кроме того, отзыв ООО «Елме Металл Рус» также не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2019, принятым по делу №2-1116/2019, с поручителей должника по обязательствам, требования по которым включены в реестр (ФИО5 и ООО «Геострой») взыскано солидарно в пользу заявителя 762.947,83 руб. в счет основного долга по договору поставки и 17.700,39 руб. в счёт неустойки за просрочку оплаты поставки по этому же договору. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 03.12.2019.

В порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции кредитором-заявителем получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения и поданы по месту нахождения обоих из поручителей за должника (солидарных должников, солидарных ответчиков):

- в ОСП Гурьевского района Калининградской области подан Исполнительный лист серии ФС №024946663 от 12.02.2020 в отношении ООО «Геострой»;

- в УФССП по Калининградской области в отношении был подан Исполнительный лист серии ФС №024946664 от 12.02.2020 в отношении ФИО5

Впоследствии УФССП по Калининградской области перенаправило данный исполнительный лист для исполнения в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Вышеуказанное решение исполнено в полном объёме (включая судебные издержки, понесённые компанией-кредитором в рамках судебного дела в Гурьевском районном суде Калининградской области, которые не заявлялись к включению в реестре должника.

В ОСП Гурьевского района Калининградской области поступило 775 207,29 руб. от ответчика ООО «Геострой».

В ОСП Ленинградского района города Калининграда поступило 10 944,17 руб. от ответчика ФИО5

Все указанные денежные средства поступили на счёт кредитора-заявителя, что подтверждается платёжными поручениями: №7245546 от 08.07.2020 на сумму 10 944,17 руб., №8254147 от 20.07.1010 на сумму 775 207,29 руб.

Всего в рамках обоих исполнительных производств было получено 786 151,46 руб., из которых 762 947,83 руб. получено в счёт задолженности по основному долгу по договору поставки и 17 700,39 руб. в качестве неустойки по договору поставки, а остальные деньги зачтены в счёт судебных издержек, понесённых кредитором в рамках судебного процесса в Гурьевском районном суде Калининградской области, которые не заявлялись ко включению в РТК Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исключения заявленных сумм из реестра требований, удовлетворил заявление ООО «Елме Металл Рус».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Удовлетворение требования кредитора, как следует из буквального содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет признание такого требования погашенным и, следовательно, является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Выплата поручителями должника ФИО5 и ООО «Геострой» прекратила основное обязательство покупателя перед поставщиком-продавцом в части выплаченной денежной суммы.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Вопреки доводам жалобы арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-135092/2018/тр2/искл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская