Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А75-20384/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20384/2021
28 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску в части отказа привлечь должника по исполнительному производству – ФИО4 к ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование мотивировано наличием у судебного пристава – исполнителя обязанности привлечь должника к уголовной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. В обоснование возражений указал об отсутствии у судебного пристава - исполнителя возможности предупредить должника об уголовной ответственности в связи с проживанием должника в другом субъекте Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 96570/21/86009-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в размере 7 514 801 525 руб. 97 коп.

14.11.2021 ФИО2 обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлением от 06.12.2021 судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

Названное постановлением оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам- исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности. При этом злостность всегда должна быть неразрывно связана с наличием врученных представителем уполномоченного органа государственной власти предупреждений об уголовной ответственности обязанному лицу. Речь идет о письменных предупреждениях об уголовной ответственности, врученных судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-19500/2021 по спору с одинаковым субъектным составом.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2022 закреплено, что 29.06.2021, 10.11.2021, 18.01.2022 и 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району оформлялись поручения в Тропарево – Никулинское ОСП для установления фактического проживания должника по упомянутому адресу. Поручения направлялись заказными почтовыми отправлениями, но не получены адресатом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (ШПИ 80092968015567, 80092968015581, 80089366320867, 80098860659946).

Перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер для установления места проживания должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, закрепленные в названном судебном акте, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных данных, подтверждающих фактическое проживание должника в г. Москве, судебный пристав – исполнитель не имел реальной возможности предупредить должника об уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа. Данное обстоятельство являлось объективным препятствием для совершения действий направленных на привлечение должника к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд полагает заявлением ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин