Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А34-16247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16247/2021
г. Курган
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО -КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии до и после перерыва:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, по доверенности от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК-ПРОЕКТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – ответчик, МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №83 от 10.08.2020 в размере 2 698 966 руб. 80 коп., пеней за период с 03.08.2021 по 02.11.2021 в размере 62076 рублей 24 копейки с начислением пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, начиная с 03.11.2021.

Государственная пошлина в размере 36 645 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платёжным поручением №112 от 05.10.2021.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО -КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 листы дела 71-72, том 2 листы дела 15-16).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях (том 1 листы дела 4-5, 18, 85-86).

Представитель ответчика в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (том 1 листы дела 64-66).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2020 подписан муниципальный контракт №83 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Физкультурно–оздоровительный комплекс по ул. Витебского в городе Кургане (далее также – Контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Физкультурно–оздоровительный комплекс по ул. Витебского в городе Кургане», а также выполнить инженерные изыскания и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определённую Контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет2 698 966 рублей 80 копеек, без НДС.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.6 Контракта заказчик производит оплату надлежащих работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приёмки выполненных работ.

Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ по Контракту (пункт 5.1 Контракта).

Приёмка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки – передачи выполненных работ (результатов работ) с приложением всех документов в объёме необходимом для сдачи – приёмки выполненных работ, в том числе: проектную и рабочую документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату работ и счета – фактуры (пункты 5.1., 5.2., 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии со статьёй 94 Федерального закона №44.

Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 5.2 Контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи – приёмки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Подрядчик за свой счёт и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приёмке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более семи календарных дней со дня получения от заказчика уведомления.

После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно представляет к приёмке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов) (пункты 5.5, 5.6, 5.7 Контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Письмом №233 от 30.06.2021 истцом направлены ответчику акт сдачи – приёмки выполненных работ №10 от 20.05.2021 на сумму 2 698 966 рублей 80 копеек, акт получен ответчиком 05.07.2021 (том 1 листы дела 41-43), ответчик работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию №287 от 13.08.2021 (том 1 лист дела 44) с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик долг не погасил, истец, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статья 758, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, переданы ответчику. Письмом №233 от 30.06.2021 истцом направлены ответчику акт сдачи – приёмки выполненных работ №10 от 20.05.2021, акт получен ответчиком 05.07.2021 (том 1 листы дела 41-43), ответчик работы не оплатил. После получения акта сдачи – приёмки выполненных работ ответчик не направил истцу какие – либо замечания и возражения, а также мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, имеющиеся замечания ответчика (письмо №2153 от 13.12.2021) истцом устранены, о чём свидетельствуют письма №474 от 17.12.2021, №487 от 30.12.2021. В отношении довода ответчика о допущенных нарушениях срока производства работ указал, что работы приостанавливались до получения исходных данных, которые были получены истцом только 09.04.2021, после чего работы продолжились.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях указал, что поскольку положительного заключения государственной экспертизы не получено, то оснований для оплаты работ не имеется, кроме этого указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный Контрактом. Исходные данные были направлены в адрес истца своевременно. В отношении не подписания договора от 19.01.2022 №06.22 на проведение государственной экспертизы пояснил, что не подписание договора вызвано отсутствием финансирования.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан предусмотреть подключение сетей и систем инженерно – технического обеспечения здания к наружным сетям: сети теплоснабжения, водоснабжение, водоотведения, электроснабжения, сетям связи, телевидения, интернета, видеонаблюдения.

Письмом №533 от 21.09.2020 подрядчик приостановил работы в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершение работ в срок, в частности в связи с отсутствием исходных данных, а именно технических условий на подключение объекта к энергоносителям (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, ливневая канализация).

Последняя информация о возможных точках присоединения получена от АО «Водный союз» в письме от 09.04.2021 №2511 (в деле).

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На данную обязанность указывает также и пункт 3.1.2 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ запрашивал у ответчика исходные данные, до получения от ответчика указанных в уведомлении исходных данных выполнение работ было невозможно. По мере поступления от ответчика технических условий выполнение работ продолжалось. Последние исходные данные (информация о возможных точках присоединения водоснабжения и водоотведения) переданы истцу АО «Водный союз» 09.04.2021 (письмо №2511 от 09.04.2021), после их получения выполнение работ было завершено и проектная документация направлена ответчику 20.05.2021 (письмо №166 от 20.05.2021).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ без предоставления исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму №166 от 20.05.2021 подрядчик направил заказчику проектно – сметную документацию, технические отчёты по инженерным изысканиям и пакет сопутствующих документов для прохождения госэкспертизы в Департаменте госэкспертизы и ЖКХ Курганской области (том 1 листы дела 38-39).

Письмом №233 от 30.06.2021 истцом направлены ответчику акт сдачи – приёмки выполненных работ №10 от 20.05.2021, ответчик акт не подписал.

До обращения с рассматриваемым иском в суд ответчик действий по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы не предпринимал.

В последующем истец получил от ответчика письмо №2153 от 13.12.2021 о наличии у управления государственной экспертизы по Курганской области замечаний по представленной ответчиком проектной документации. Письмом №474 от 17.12.2021 истец направил ответчику ответы на замечания с приложением откорректированной по замечаниям экспертного учреждения проектной документации. Письмом №487 от 30.12.2021, также истцом в адрес ответчика направлены ответы на замечания.

Как следует из отзыва третьего лица, 26.11.2021 в департамент подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за 691-Э/2021, посредством АИС «Госэкспертиза» в отношении объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс по ул. Витебского в г. Кургане, расположенного по адресу: <...>. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчику посредством АИС «Госэкспертиза» направлено уведомление от 10.12.2021 «об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости». В соответствии с указанным уведомлением от 10.12.2021 ответчику определён 30 - дневный срок для устранения замечаний, по истечении 30 – дневного срока заявление от 26.11.2021 «О проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за №691-Э/2021 будет аннулировано.

13.01.2022 замечания были устранены, результаты размещены в АИС «Госэкспертиза». По результатам проверки, размещенной в АИС «Госэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта: «Физкультурно – оздоровительный комплекс по ул. Витебского в г. Кургане, расположенного по адресу: <...>, составлен и размещён (загружен) в АИС «Госэкспертиза» договор от 19.01.2022 №06.22 на проведение госэкспертизы.

Указанный договор от 19.01.2022 №06.22 на проведение государственной экспертизы подписан директором департамента в АИС «Госэкспертиза» 26.01.2022. Со стороны МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» договор от 19.01.2022 №06.22 на проведение государственной экспертизы по состоянию на 14.04.2022 не подписан. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком результат работ получен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, не представил.

Действительно в силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.1., 5.2. Контракта о том, что обязательство по оплате денежных средств по Контракту у него не наступило, поскольку не было получено заключение государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям спорного Контракта обязанность направить проектную документацию на государственную экспертизу лежит на заказчике (пункт 5.4 Контракта), что им сделано не было. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности получения заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии финансирования судом не принимаются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств того, что представленная истцом проектная документация имела недостатки, делающие её непригодной для ответчика, и что такая документация не могла пройти государственную экспертизу.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свою обязанность по организации проверки проектной документации в государственных экспертных органах в разумный срок.

После передачи проектной документации истцом, договор проведения государственной экспертизы ответчиком с третьим лицом так и не подписан.

Ответчик не представил доказательств того, что представленная истцом проектная документация имеет недостатки, в соответствии с которыми она не должна быть оплачена. Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд отмечает, что заказчик в последующем (после проведения государственной экспертизы, в случае выявления замечаний, недостатков) не лишён возможности, предъявить требования к подрядчику, в порядке, предусмотренном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ для использования заказчиком таких работ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, проектная документация ответчиком для проведения государственной экспертизы не передана, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере2 698 966 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 4.2.2, 4.2.3 Контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 03.08.2021 по 02.11.2021 в размере 62076 рублей 24 копейки, с начислением пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, начиная с 03.11.2021.

Согласно пункту 2.6 Контракта заказчик производит оплату надлежащих работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приёмки выполненных работ.

Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.1 Контракта).

Приёмка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

При толковании условий Контракта, суд, приходит к выводу о том, что стороны Контракта согласовали только условия о сроках выполнения проектных работ, сроках их приёмки, сроках оплаты.

Заказчик не заявлял о недостатках переданной документации, претензий заказчика по качеству или объему результатов выполненных работ к подрядчику не поступило. В частности, заказчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности переданных результатов проектных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие в содержании Контракта условий как о сроке направления результатов работ на государственную экспертизу, так и о (конечном) сроке получения положительного заключения экспертизы объективно исключает возможность начисления неустойки за просрочку, в связи с отсутствием определенности в отношении периода просрочки.

Более того, как было сказано выше, согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, договор на экспертизу проектной документации датирован 19.01.2022, в том случае, если бы он был подписан и экспертиза проведена, с учётом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований статьи 314 ГК РФ, просрочка со стороны заказчика на момент вынесения судом решения не наступила.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворению не подлежит.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учётом предоставленных на дату вынесения настоящего решения сторонами доказательств об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, права и законные интересы истца не нарушают, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами по выбору истца, а также не лишают сторону истца в последующем обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом увеличения суммы заявленных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 36805 рублей, при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 36645 рублей платёжным поручением №112 от 05.10.2021 (том 1 лист дела 8) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований (97,76%), что составляет 35978 рублей, в отношении суммы 160 рублей (сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований) суд считает возможным освободить истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

2 698 966 руб. 80 коп. основного долга;

36 645 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко