Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А04-7640/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7640/2019
г. Благовещенск
05 февраля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФНС: ФИО3, по доверенности от 24.05.2019, диплом, паспорт;

ФИО2: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – истец, ООО «Стройлюкс») с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 200 000 руб. – основной долг по договору займа от 22.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дорожник» (заемщик) был заключен договор займа от 22.05.2018 со сроком возврата не позднее 22.05.2019.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ООО «Стройлюкс» (цессионарий) заключен договор цессии № 7 от 12.08.2019, согласно которому право требования возврата суммы займа перешло к ООО «Стройлюкс».

Не возврат займа, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением от 22.10.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Истец и ответчик, а также ФИО2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. Каких-либо документов не представили.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в предварительном судебном заседании не согласилось с заявленными требованиями и считает их, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указало, что в отношении ООО «Стройлюкс» и ООО «Дорожник» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что гражданин ФИО2 не представил в материалы дела доказательства материального положения, которое свидетельствует о реальной возможности передачи денежных средств ООО «Дорожник» в заявленном размере и не указал цель выдачи займа.

Также налоговый орган отметил, что в отношении ответчика был проведен анализ расчетных счетов, из которых усматривается проведение подозрительных сделок за период с 01.01.2016 по 19.08.2019, которое может свидетельствовать о том, что реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора».

На основании изложенного налоговый орган считает, что предоставление ФИО2 денежных средств ООО «Дорожник» в форме займа, а также заключение договора уступки прав требования (цессии) между ФИО2 и ООО «Стройлюкс» свидетельствует о намерении заимодавца увеличить кредиторскую задолженность в целях осуществления контролируемого банкротства аффилированной к нему организации и участвовать в распределении конкурсной массы последнего без учета интересов независимых кредиторов по делу, а также получению необоснованных выгод в связи с этим.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.

Между гражданином ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дорожник» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 200 000 руб. с возвратом не позднее 22.05.2019.

В качестве доказательств перечисления займодавцем денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 1993 от 22.05.2018.

12.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Стройлюкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа №13, согласно которому цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства, возникающего в результате заключения договора займа между цедентом и должником № б/н от 22.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 1.3. с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходит право (денежное требование) к должнику в размере 200 000 руб. и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В силу п. 2.1. – 2.2. договора, цедент уступает цессионарию право требования, предусмотренное разделом 1 договора, за 200 000 руб. Цессионарий обязан передать цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в размере 200 000 руб. в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию акту приема-передачи все имеющиеся у него документы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право (денежное требование) цедента к должнику.

02.09.2019 ООО «Дорожник» было уведомлено о переходе права требования.

По акту приема-передачи документов от 12.08.2019, ФИО2 передал ООО «Стройлюкс» договор займа от 22.05.2018 между ФИО2 и ООО «Дорожник» на сумму 200 000 руб.; ордер № 1993 от 22.05.2018 на сумму 200 000 руб.

18.08.2019 ООО «Дорожник» была вручена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что в отношении ООО «Стройлюкс» в рамках дела А04-8339/2019 Управлением федеральной налоговой службы по Амурской области подано заявление о признании должника банкротом.

В отношении ООО «Дорожник» в рамках дела А04-7421/2019 Управлением федеральной налоговой службы по Амурской области подано заявление о признании должника банкротом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно квитанции 1993 от 22.05.2018 ФИО2 внесены на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства в размере 200 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств указано – «предоставление без% займа по дог. б/н от 22.05.2018».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума № 35).

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, Управление федеральной налоговой службы по Амурской области как кредитор вправе с учетом специальных норм законодательства о банкротстве заявлять в рамках настоящего дела возражения относительно реальности договора займа.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Стороны в судебное заседание для пояснений своих позиций не явились, документов на определения суда не представили.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Дорожник» был заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена квитанция № 1993 от 22.05.2018.

Определением от 16.12.2019, ФИО2 было предложено представить доказательства наличия у займодавца необходимых для передачи заемщику денежных средств и источники получения денежных средств займодавцем.

Таких доказательств суду не представлено.

Также истцом и ФИО2 не представлены доказательства возмездности договора цессии.

Из материалов дела усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «Дорожник».

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и выявленных в ходе проверки материалов, ООО «Дорожник» проводило сомнительные сделки в виде выдачи наличных, оплаты по иным договорам займа физическим лицам, предоставлял денежные средства в качестве займа, осуществляло выдачу денежных средств физическим лицам.

По содержанию договора займа следует, что договор заключен с выплатой ФИО2 процентов на сумму займа в размер 10% годовых, сумма % оплачивается в конце срока действия договора займа.

Однако, ко взысканию после заключения договора цессии предъявлены лишь денежные средства, которые были перечислены – 200 000 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия договора процентного займа, а сам договор заключен лишь для вида, с целью формирования контролируемой со стороны аффилированного лица задолженности, с дальнейшим установлением контроля над процедурой банкротства ООО «Дорожник».

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом- другому.

Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 7 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская