Резолютивная часть решения от 4 мая 2021 г. по делу № А04-201/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-201/2021
г. Благовещенск
04 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме


27 апреля 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 818 153,23 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (далее – истец, ООО «ГОС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «БРКЦ») о взыскании убытков в размере 1 818 153,23 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 05.03.2018, что выразилось в направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора оказания услуг при наличии неисполненных в полном объеме обязательств, непередаче в полном объеме документации после расторжения договора оказания услуг, недобросовестном исполнении обязательств в период действия договора оказания услуг в части предоставления сведений о дебиторской задолженности и предпринятых мерах по взысканию задолженности, а также в направлении предложения о заключении нового договора по цене превышающей цену прежнего договора более чем в три раза. Указанное повлекло невозможность взыскания данной задолженности и пополнения конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов, соответственно, истцу причинены убытки в виде недополученной суммы дебиторской задолженности, которые подлежат взысканию с ООО «БРКЦ». Заявленная сумма убытков определена истцом равной размеру дебиторской задолженности населения по неоплаченным коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске (с учетом дополнительных пояснений). Кроме того, поддержал заявленное через систему «Мой арбитр» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-9997/2020.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что убытки возникли у истца в связи с не оплатой потребителями коммунальных услуг, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, при этом в период действия договора оказания услуг от 05.03.2018 ежемесячно в адрес истца направлялись отчеты о собранных денежных средствах, каких-либо возражений по качеству и полноте оказания услуг не заявлялось. В отношении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу указал на его необоснованность.

УФНС России по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что ранее Арбитражным судом Амурской области рассмотрено аналогичное дело (№ А04-9997/2020), с вынесением решения по существу спора, на которое истцом подана апелляционная жалоба. Кроме того, конкурсным управляющим предприняты меры для самостоятельного взыскания дебиторской задолженности путем подачи заявлений о процессуальном правопреемстве с ООО «БРКЦ» на ООО «ГОС», следовательно, результат рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя будем иметь существенное значение для определения размера убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-9997/2020 рассматривались исковые требования ООО «Инженерные системы водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о взыскании 952 998 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.03.2018, заключенному между ООО «Инженерные системы водоснабжения» (заказчик) и ООО «БРКЦ» (исполнитель).

Между тем в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества «ГОС» к обществу «БРКЦ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 05.03.2018, заключенного между обществом «Городские очистные сооружения» (заказчик) и обществом «Белогорский расчетно-кассовый центр» (исполнитель), то есть по иному договору.

Следовательно, в рамках настоящего дела и дела № А04-9997/2020, помимо разного субъектного состава, оценке подлежит различная доказательственная база, соответственно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Доказательств обратного заявителем ходатайства не приведено.

Указание истцом в ходатайстве на предпринимаемые действия по процессуальному правопреемству, также не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку доказательств соответствующих обращений в суды не представлено. Более того, в данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между обществом «Городские очистные сооружения» (заказчик) и обществом «Белогорский расчетно-кассовый центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.03.2018 исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- предъявлять к оплате задолженность за коммунальные услуги (уступленную заказчику по договору цессии от 01.03.2018) собственникам и нанимателям жилых помещений в размерах указанных в Приложении № 1 и 2 к договору, путем размещения данной задолженности в единых платежных документах;

- осуществлять сбор задолженности за коммунальные услуги (уступленной заказчику по договору цессии от 01.03.2018) с собственников и нанимателей жилых помещений в размерах указанных в Приложении № 1 и 2 к договору;

- перечислять фактически полученные в соответствии настоящим договоров денежные средства на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре, по распоряжению заказчика в срок указанный в отношении, направляемом в адрес исполнителя;

- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, оказания услуг передавать заказчику отчет по форме Приложения № 2 к договору;

- в отношении собственником и нанимателей жилых помещений, указанных в Приложении № 1 и 2, имеющих задолженность за коммунальные услуги в размере, указанном в Приложении № 1 и 2, осуществлять исковую работу по взысканию задолженности: предъявление в суд от своего имени заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений на взыскание с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные услуги, участие в судебных заседаниях с правами, предусмотренными ГПК РФ, а также предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег, контроль за исполнением принятых судебных решений, заключение от своего имени соглашений о погашении задолженности с рассрочкой платежей.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора и предусматривают, что за услуги, указанные в пункте 1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от всех сумм, поступивших исполнителю, при этом вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем от всех сумм, поступивших исполнителю ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за текущим.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель в срок до 5-го числа месяца следующего за текущим направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг в текущем месяце и акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть, подписать и направить его исполнителю. В случае необоснованного отказа от подписания (уклонения от подписания) акта выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 05 марта 2018 года до момента полного исполнения обязанностей каждой из сторон.

Письмом от 28.05.2020 исх. № 2063, получено истцом 01.06.2020, общество «БРКЦ» со ссылкой на положения статьи 1010 ГК РФ заявило о расторжении с 01 июня 2020 года договора на оказание услуг от 05.03.2018, направив отчет за май 2020 года.

Полагая, что, заявив отказ от исполнения договора и не исполняя надлежащим образом обязанности по договору в части взыскания дебиторской задолженности, общество «БРКЦ» причинило обществу «ГОС» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 05.03.2018, поименованному как договор оказания услуг, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статья 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом, истец в обоснование иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.03.2018, а именно поскольку исполнитель заявил о расторжении договора и не в полном объеме выполнил юридически значимые действия в интересах заказчика, направленные на взыскание дебиторской задолженности, указанные действие/бездействие привели к невозможности взыскания денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов, в связи с чем сумма задолженности потребителей перед ООО «ГОС», уступленная последнему по договору цессии от 01.03.2018, является убытками истца.

Между тем согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки возникли у истца в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением гражданами и юридическими лицами обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 05.03.2018.

Суд полагает, что в данном случае дебиторскую задолженность населения перед истцом за предоставленные жилищно-коммунальные услуги нельзя признать убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ, поскольку последний не лишен права ее получения посредством самостоятельного внесения потребителями платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

Истец не представил доказательств самостоятельного проведения работы по взысканию вышеуказанной задолженности, а также того обстоятельства, что ему было отказано в оплате оказанных потребителями коммунальных услуг вследствие ненадлежащих действий либо бездействия ответчика.

Ссылка на невозможность взыскания в судебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений образовавшейся в спорный период задолженности в связи с истечением сроков исковой давности и в связи с неполнотой предоставленных ответчиком сведений, необходимых для обращения в суд, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств обращения в суд с исками о взыскании с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за расчетный период с 01.07.2016 по 01.03.2018, уступленной заказчику по договору цессии от 01.03.2018, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исполнение ответчиком определения суда от 03.07.2020 по делу № А04-1277/2018 о передаче документов и сведений не в полном объеме, как полагает истец, также не свидетельствует о наступившей невозможности взыскания истцом с собственников и нанимателей жилых помещений в судебном порядке задолженности, уступленной заказчику по договору цессии от 01.03.2018.

Суд принимает во внимание, что в случае если бы ООО «БРКЦ» были направлены исковые заявления по всей имеющейся задолженности и принятия судебными органами актов об удовлетворении исковых требований к потребителям коммунальных ресурсов в полном объеме указанное с достоверностью не свидетельствовало бы о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ликвидация должника и др.).

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющейся у истца дебиторской задолженностью и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор расторгнут с 01.06.2020 на основании письменного уведомления, направленного ответчиком в адрес истца.

Как пояснил представитель ООО «БРКЦ», в период действия договора от 05.03.2018 все обязательства, предусмотренные им, со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается ежемесячными отчетами и отсутствием со стороны истца каких-либо претензий в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что в заключенном между сторонами договоре оказания услуг не содержится согласованных условий о количественных показателях исковой работы за отчетный период, а также исключительного условия о недопущении истечения сроков исковой давности при осуществлении деятельности по взысканию задолженности с указанием на подлежащую к применению в такой ситуации санкцию.

Согласно представленному в материалы дела отчету за май 2020 года задолженность за коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений (уступленная заказчику по договору цессии от 01.03.2018) составила 1 818 153,23 руб. Таким образом, истцу известно о состоянии дебиторской задолженности потребителей и о принятых мерах в отношении должников.

Более того, как следует из содержания спорного договора от 05.03.2018, обязательства ООО «БРКЦ» по договору ограничивались суммами фактических перечислений, поступивших от населения, и в данном договоре не предусмотрены условия, устанавливающие обязанность ответчика перечислять истцу неуплаченные населением денежные средства за счет собственных средств. Каких-либо доказательств удержания ответчиком денежных средств, полученных от населения в пользу истца, последним не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в заявленной сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 31 182 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 182 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова