Решение от 19 января 2018 г. по делу № А57-17859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17859/2017
19 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

заинтересованные лица:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

федеральная антимонопольная служба, г. Москва,

коммерческий банк «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным решения, оформленного протоколом, о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2017 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2017 б/н,

от ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2,

от министерства сельского хозяйства РФ – не явился, извещен,

от ООО «РТС-тендер» - не явился, извещен,

от коммерческого банка «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное общество) – не явился, извещен,

от федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «СВСК») к заинтересованным лицам: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»), министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Минсельхоз России) с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», оформленного протоколом от 10.05.2017, о признании победителя электронного аукциона №0360100011817000013 общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уклонившимся от заключения контракта.

Определением суда от 10.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее по тексту – ООО «РТС-тендер»), федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту – ФАС России), коммерческий банк «Русский Инвестиционный Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – «РИАБАНК» (АО)).

В ходе рассмотрения дела заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просит:

1. Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз», оформленного протоколом от 10.05.2017, о признании победителя электронного аукциона № 0360100011817000013 общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уклонившимся от заключения контракта.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» денежные средства в размере 3 950 222 рублей, внесенные в целях обеспечения заявки в рамках электронного аукциона № 0360100011817000013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении требований содержит дополнительные требования заявителя (пункт 2 заявления (уточняющее)). Соответственно, эти требования носят самостоятельный характер, связаны с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель должен самостоятельно сформулировать требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено ООО «СВСК» по истечению четырех месяцев рассмотрения настоящего спора.

Принятие уточнений требует отложения судебного разбирательства для формирования новой позиции по делу со стороны заинтересованных лиц.

При рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения ст. 49, п. 5 ст. 159 АПК, суд не принял заявленные заявителем уточнения требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, дополнительные требования заявителя не являются уточняющими, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемое ходатайство заявителя не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления заявления в желаемом виде.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В судебном заседании 11.01.2018 присутствуют представители заявителя, а также представитель заинтересованного лиц - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 17.01.2018 до 12 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях.

Представитель ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» возражала против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление, а также в письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От Минсельхоз России в материалы дела представлен отзыв, из которого усматриваются доводы возражений относительно заявленных требований.

От «РИАБАНК» (АО) в материалы дела представлены пояснения по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 опубликованы извещение о проведении электронного аукциона №0360100011817000013 и документация об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту; «Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область» (строительство). Магистральные водоводы в Алтайском районе. Водопровод речной воды В7 от НС Новоузенского до хут. Монахов и Хут. Копанистый».

Согласно протоколу № 0360100011817000013 от 17.04.2017, размещенному на сайте zakupki.gov.ru 18.04.2017, ООО «СВСК» (далее по тексту – заявитель, Общество) признано победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство). Магистральные водоводы в Алтайском районе. Водопровод речной воды В7 от НС Новоузенского до хут. Монахов и Хут. Копанистый».

10.03.2017 ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (далее - Заказчик) составлен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением Обществом в установленные сроки документа об обеспечении исполнения контракта (ч. 5 ст. 96 44-ФЗ).

Полагая действия ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» по составлению указанного протокола незаконными, влекущими для Общества неблагоприятные правовые и имущественные последствия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «СВСК» после признания (размещения протокола на официальном сайте zakupki.gov.ru) ООО «СВСК» победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, банковским агентом были размещены заявки на получение банковской гарантии в различных банках, включая электронные площадки Финтендер (Совкомбанк) и Финторг (КБ «Русский инвестиционный Альянс»).

На 27.04.2017 года ООО «СВСК» получило предварительное одобрение выдачи банковской гарантии на сумму 23 701 336,80 рублей на электронных площадках Финтендер от Совкомбанка и Финторг от КБ «Русский инвестиционный Альянс». Поскольку условия получения банковской гарантии в «РИАБАНК» (АО) были наиболее выгодными, ООО «СВСК» отдала предпочтение данному банку, отозвав заявку на получение банковской гарантии в «Совкомбанке».

«РИАБАНК» (АО) отказал ООО «СВСК» в выдаче банковской гарантии, при этом отказ поступил в последний день срока на представление заказчику аукциона подписанного контракта и обеспечения контракта - 03.05.2017.

Заявитель ссылается на то, что время на оформление и получение банковской гарантии 03.05.2017, а также на поиск необходимых денежных средств, подлежащих оплате банку, было существенно ограничено, фактически составляло 2 (два) часа, поскольку отказ «РИАБАНК» (АО) поступил уже после обеда по местному времени.

За указанный период ООО «СВСК» не только смогло изыскать необходимые средства и произвести оплату срочными платежами, оформить необходимые документы, в том числе цифровую подпись директора ФИО5, но и получить от банка проект банковской гарантии. Банковская гарантия была оформлена банком 03.05.2017 уже после окончания банковского рабочего дня, поэтому была датирована 04.05.2017 года и соответственно этой же датой размещена в реестре банковских гарантий.

Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № 83/17 о включении сведений об ООО «СВСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России по делу № 83/17, ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» было отказано во включении сведений об ООО «СВСК» в реестр недобросовестных поставщиков. В решении ФАС от 13.06.2017 указано, что у Общества отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта, так как им были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение государственного контракта, в том числе и на своевременное получение банковского документа. Таким образом, заявитель полагает, что факт добросовестного поведения ООО «СВСК» при подписании контракта подтвержден решением ФАС России по делу № 83/17.

ООО «СВСК» считает, что при решении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, также не должен рассматриваться формально, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

В данном случае ООО «СВСК» считает, что уклонение от заключения контракта не явилось следствием недобросовестного поведения Общества и обусловлено необоснованными действиями другого лица - «РИАБАНК» (АО), который не только отказал ООО «СВСК» в выдаче банковской гарантии, но и выдал отказ в последний день срока на подписание контракта, тем самым лишив ООО «СВСК» оформить банковскую гарантию в другом банке.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что банковская гарантия была включена в реестр банковских гарантий 04 мая 2017 года в 13 часов 02 минуты, то есть на момент рассмотрения заказчиком представленного обеспечения, то есть на 10 мая 2017 года, банковская гарантия уже была включена в реестр банковских гарантий, что не исключало возможности заключения государственного контракта с ООО «СВСК».

В данном случае, по мнению заявителя, вина ООО «СВСК» в уклонении от заключения государственного контракта с ФГБУ «Управления Саратовмелиоводхоз» отсутствует.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СВСК», ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» приводит следующие доводы:

- в установленные законодательством сроки ООО «СВСК» (последний день срока был 03.05.2017), не направило документ об обеспечении исполнения контракта, а направило лишь проект банковской гарантии, банковская гарантия была подписана и выдана банком лишь 04.05.2017;

- исходя из совокупного смысла пункта 1 части 6 статьи 45, части 6 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, надлежащим образом оформленная и полученная банковская гарантия должна была быть представлена на момент подписания проекта контракта победителем аукциона;

- признавая ООО «СВСК» уклонившимся от заключения контракта, Заказчик исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, не предоставив по состоянию на 03 мая 2017 года документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, ООО «СВСК» тем самым исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, то есть уклонилось от его заключения, даже если и не имело на это намерений;

- лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий;

- отказ ФАС во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков связан с принятием во внимание степени вины и ее характера как неумышленного при оформлении банковской гарантии, наличие этого отказа не доказывает незаконности решения Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Рассматривая требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статья 70 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) строго регламентирует последовательность действий заказчика и победителя аукциона при заключении контракта и сроки их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участке в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил проект государственного контракта ООО «СВСК» на подпись 20.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

25.04.2017 ООО «СВСК» направило Заказчику протокол разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

27.04.2017 Заказчик в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе направил проект государственного контракта ООО «СВСК».

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70) Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной, системе протокол разногласий.

Таким образом, регламентированный срок для подписания контракта участником, а также предоставление обеспечения контракта - 03.05.2017.

Статьей 70 Закон о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона и установлены пресекательные сроки, как для государственного заказчика, так и для поставщика при совершении юридически значимых действий по направлению документов друг другу, их рассмотрению и подписанию непосредственно на сайте электронной торговой площадки.

С истечением пресекательного срока субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно прекращается.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Заказчик не имеет права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Вместе с тем заявителем в установленный законодательством Российской Федерации срок документ, подтверждающий обеспечение исполнения государственного контракта, представлен не был. Обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 04.05.2017 № 456402 было размещено заявителем в реестре банковских гарантий соответственно 04.05.2017. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспариваются заявителем.

Указание Обществом на предоставление заказчику 03.05.2017 проекта банковской гарантии не свидетельствует об исполнении предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией обязанности по предоставлению соответствующего обеспечения.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, Общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем, оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта.

Из материалов дела, а также письменных объяснений ООО «СВСК» следует, что 27.04.2017 Общество отозвало заявку на получение банковской гарантии в Финтендер (Совкомбанк), так как Общество посчитало, что предложенные условия получения банковской гарантии для него не выгодны. Суд отмечает, что совершая данное действие, Общество приняло на себя соответствующие риски по неполучению в срок банковской гарантии. При этом впоследствии банковская гарантия была получена именно на первоначальных условиях, которые изначально Общество посчитало для себя невыгодными.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

ФАС России не нашло оснований для включения ООО «СВСК» в реестр недобросовестных поставщиков, что усматривается из решения от 13.06.2017 по делу №Р-83/17. Решением антимонопольного органа признано наличие действительных намерений со стороны ООО «СВСК» по заключению контракта. При этом указанное решение не опровергает законность применения Заказчиком императивных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» решения, оформленного протоколом от 10.05.2017, о признании победителя электронного аукциона №0360100011817000013 общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова