Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-120486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120486/22-33-941
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Фирма ТАЙФИ»

к Минобороны РФ

третье лицо: администрация ГО Балашиха

о признании незаконным приказа от 22.10.2013 года № 891

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 10.08.2022, паспорт, диплом); ФИО4 (дов. от 10.08.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО5 (удост. дов. от 20.11.2020г.);

от третьего лица: ФИО6 (дов. от 31.01.2022г, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ТАЙФИ» (далее по тексту также – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа от 22.10.2013 года № 891.

В судебном заседании 16.09.2022г. в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 23.09.2022г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. Заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан Приказ № 891 о передаче вновь образованных шести земельных участков из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Полагая приказ от 22.10.2013 года № 891 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В рамках дела №А40-165503/2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайфи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 №156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-165503/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Заявление ООО «Фирма Тайфи» по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 7 июня 2022 г.

В рамках дела №А40-165503/2014 судом было установлено, что строительство объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448.0 кв. м по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001, осуществлено Истцом на основании разрешения на строительство № RU50315000-128, выданного Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. со сроком действия до 03.04.2011 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:105, площадью 109354 кв. м, по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2013 г. № 916 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105 был разделен на шесть земельных участков, среди которых был образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6049, площадью 28 060 кв. м, где должен был быть построен объект незавершенного строительства, на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:105, представленного руководителем Учреждения.

В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 891 вновь образованные шесть земельных участков переданы из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Правообладателем вышеперечисленных земельных участков является Городской округ Балашиха (третье лицо), о чем были внесены записи в ЕГРП в период с 18 по 20 декабря 2013 г.

В настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 находится на земельном участке, принадлежащем Городскому округу Балашиха (Московская область).

Таким образом, заявителю на протяжении длительного времени (с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу № А40-165503/2014) достоверно известно о существовании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 891 поскольку он уже являлся ранее предметом исследования в рамках дела №А40-165503/2014.

По мнению заявителя течение срока на обжалование оспариваемого приказа необходимо исчислять с 10 марта 2022 г.

Вместе с тем, действия заявителя по оспариванию приказа не могут ставиться в зависимость от итогов рассмотрения дела № А40-165503/2014. Судебный акт по делу №А40-165503/2014 никак не влияет на юридическую силу оспариваемого приказа и как следствие невозможность заявителя оспорить данный приказа с момента когда ему стало известно, а не с момента когда решение суда вступило в законную силу.

Следуя логике заявителя, он мог принять меры по оспариванию приказа сразу же после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165503/2014 в октябре 2016 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г.).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ лица срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен существенно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05).

В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящем случае оспариваемый заявителем приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации уже реализован, посредством государственной регистрации права собственности городского округа Балашиха Московской области на вновь образованные шесть земельных участков переданные из федеральной собственности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает право собственности городского округа Балашиха Московской области на земельные участки, что в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьих лиц на спорный земельный участок. Рассмотрение такого иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 к делу № А18-315/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 к делу № А32-4480/2011).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако, в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о незаконности приказа ответчика не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина