Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А44-808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2022 года

Дело №

А44-808/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО1 (доверенность от 13.11.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А44-808/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НовЛесТранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройтранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2015 (далее – Договор), 1 941 333,75 руб. процентов по Договору за период с 12.05.2016 по 06.04.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 941 333,75 руб. исходя из 9% годовых, начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга; 595 380,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 595 380,03 руб. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по причине произведенной замены в составе суда первой инстанции рассмотрение дела в судебном заседании 03.09.2021 следовало начать сначала, чего не было сделано новым составом суда, принявшим в судебном заседании уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании 03.09.2021 (до 06.09.2021), что нарушило его процессуальные права; суды не учли довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности для взыскания процентов по Договору, не рассмотрели ее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении Компании процедуры банкротства в рамках дела № А44-636/2021.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением суда от 21.02.2020 по делу № А44-5162/2019, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2020, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе банковской выписки Общества была выявлена подозрительная сделка, а именно Договор, в соответствии с которым Общество (займодавец) предоставил Компании (заемщику) заем в размере 4 400 000 руб. с условием об уплате 9% годовых от суммы займа за один полный календарный год. Срок возврата займа - 13.05.2016.

Стороны Договора неоднократно продлевали срок возврата займа, дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок возврата установлен до 31.12.2018.

В направленной 22.07.2021 в адрес Компании претензии конкурсный управляющий Общества ФИО2 потребовал возвратить сумму задолженности.

В ответ на претензию Компания направила в адрес конкурсного управляющего Общества акт взаимозачета от 01.10.2019 № 1 (далее – Акт № 1), в соответствии с которым 6 116 890,64 руб. задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 01.10.2018 № 1 и 6 116 890,64 руб. задолженности Компании перед Обществом по Договору были погашены.

Посчитав, что Акт № 1 нарушает права конкурсных кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А44-5162/2019 с заявлением о признании Акта № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения дела № А44-5162/2019 определением от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2021, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение Общества и Компании о прекращении взаимных обязательств на 6 116 890,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 01.10.2018 № 1 в сумме 6 116 890,54 руб. и задолженности Компании перед Обществом по Договору в сумме 6 116 890,54 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в соответствии с Договором Общество предоставило Компании денежный заем в размере 4 400 000 руб., а Компания обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 9% годовых.

Ссылаясь на восстановление задолженности Компании перед Обществом и отсутствие уплаты этой задолженности, а также на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 по делу № А44-5162/2019, не установив оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А44-5162/2019 установлено возникновение взаимных обязательств сторон из Договора, выдача займа в сумме 4 400 000 руб., а также невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учтя, что вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 по делу № А44-5162/2019 зачет взаимных требований между Обществом и Компанией, оформленный Актом № 1, признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон, при этом приняв во внимание, что обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела № А44-5162/2019, не выявлены, доказательства погашения спорной задолженности, наличия задолженности в иной сумме не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Компании относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как ошибочный.

Поскольку требование по Договору было восстановлено судебным актом по делу № А44-5162/2019 в феврале 2021 г., оно не могло быть предъявлено к ответчику ранее признания недействительным соглашения о зачете.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 309-ЭС14-4670 по делу № А60-39962/2013, от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744 по делу № А78-469/2016 и от 21.02.2017 № 302-ЭС 16-20744 по делу № А78-469/2016.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Замена судьи в рамках данного дела произведена в установленном законом порядке, после чего судебное разбирательство в судебном заседании было начато с начала с исследованием всех обстоятельств дела, получением пояснений от представителя явившейся стороны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2021 – 06.09.2021. Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие судом первой инстанции выполнено.

Как верно указал апелляционный суд, о судебном заседании, назначенном на 03.09.2021, стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится телефонограмма от 03.09.2021 о перерыве в судебном заседании до 06.09.2021, переданная сотрудником суда и принятая представителем Компании ФИО3 Кроме того, Компания 06.09.2021 представила суду отзыв.

Вопреки доводу Компании оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, поскольку в отношении Компании процедура банкротства до настоящего времени не введена (дело № А44-636/2021).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А44-808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева