Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А51-3785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3785/2025
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АГРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011224/5038771,

при участии (онлайн): от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, от ответчика - до перерыва - ФИО2  по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0067, после перерыва – не подключился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-АГРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011224/5038771.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва,  а также в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя.

Дальневосточная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, после перерыва в судебное заседание своего представителя не направила, к созданной веб-конференции представитель не подключился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Восток-Агро» подало в Дальневосточную электронную таможню ДТ № 10720010/011224/5038771, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировал товар № 1 «Металлопрокат плоский в рулонах из нелегированной стали, холоднокатаный, оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием, для собственного производства сэндвич-панелей».

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.12.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/011224/5038771, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

28.01.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 03.12.2024.

26.02.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011224/5038771 после выпуска товаров.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 372 298,65 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить, как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

Пунктом 13 Постановления N 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10720010/011224/5038771, при декларировании и в рамках дополнительной проверки представлены сканированные копии контракта от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, дополнительное соглашение от 01.12.2024 №048, инвойса от 01.12.2024 № VAG-CNY/2024-048, упаковочного листа и др.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов. Информация, содержащаяся в спецификации, инвойсе, заявлениях на перевод и дополнительных соглашениях, позволяет идентифицировать оплачу, в связи с чем заявленная таможенная стоимость должна быть принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, заключенного между заявителем и продавцом товаров – Маньчжурской  торгово-экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн», продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсам и спецификациям в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 юаней (десять миллионов юаней).

В силу пункта 2.4 контракта цены на товары регулируются путем оформления сторонами спецификаций и инвойсов по каждой поставляемой партии товара.

Согласно пункту 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара.

Согласно пункту 3.3 контракта продавец отгружает товар в течение 360 дней с момента получения оплаты. Перед отгрузкой товара согласно спецификации Продавец обязан проверить количество товар, его наименование, произвести взвешивание (единица измерения в килограммах/граммах с учетом упаковки без учета упаковки), данные которых указать в сопроводительных документах).

В силу пункта 4.2. Контракта по данному контракту Покупатель обязуется произвести оплату 100% по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным Продавцом. Оплата но инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.3 Контракта в случае предоплаты, Продавец обязуется в течении 360 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течении 360 дней вернуть неиспользованную часть аванса па счет Покупателя.

В силу пункта 4.4. Контракта также возможна оплата за товар в течении 360 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным Продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, гак и частично.

Таким образом, Контрактом установлена вариативность оплаты как в полной сумме по инвойсу (частично авансовыми платежами), так и в течение 360 дней после завершения таможенного оформления.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером составлено дополнительное соглашение от 01.12.2024 № 048 к контракту, в котором согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 181 003,90 долларов США.

Продавцом сформирован и выставлен инвойс от 01.12.2024 №VAG-CNY/2024-048 на идентичную сумму.

При этом ни в спецификации (дополнительном соглашении), которая является неотъемлемой частью контракта, ни в коммерческом инвойсе, не содержится сведений о согласовании условий оплаты товаров.

Таким образом, сторонами контракта не согласовано одно конкретное условие об оплате товара, с учетом установленной контрактом вариативности оплаты.

Пояснения декларанта относительно порядка оплаты декларируемой партии товаров, не позволяют сопоставить сведения, содержащиеся в платежных документах с произведенной оплатой товаров.

Таким образом, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

В качестве подтверждения оплаты обществом предоставлено заявление на перевод иностранной валюты  от 02.09.2024 № 7 на сумму 684 410,65 китайских юаней, в графе «Назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, а уплаченная сумма не соответствует сумме платежа по спорной поставке (181 003.90 CNY).

Суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что данные платёжный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего оплату товаров, поскольку декларантом документально не подтверждена стоимость товара, а также по причине того, что из представленных документов невозможно однозначно установить, что оплата за поставленный товар по заявлению на перевод от 02.09.2024 №7 производится в пользу продавца (Маньчжурская ТЭИКОО «Лун Шэн»).

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «Восток-Агро» производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом, представленные декларантом документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства оплаты рассматриваемой товарной партии.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 2 запроса документов и сведений от 03.12.2024 таможенным органом у декларанта была запрошена, в том числе экспортная декларация страны вывоза с заверенным переводом на русский язык.

Однако ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заявитель экспортную декларацию не представил.

В электронную систему таможенного органа от декларанта поступили составленные на русском языке письмо в адрес продавца о необходимости предоставления экспортной таможенной декларации и ответ продавца о невозможности направления запрашиваемого документа.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Представление обществом пояснений контрагента о невозможности представить экспортную декларацию также не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таможенный орган утверждает, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, ранее ввезенных от Маньчжурской Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» в адрес иного российского покупателя, были получены сведения о том, что фактически за номером экспортной декларации, копия которого была представлена соответствующим декларантом, таможенным органом Китая оформлена иная декларация. В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела письмо Дальневосточной электронной таможни от 26.05.2022 № 10-20806886 «О направлении обращения о подготовке международного запроса» касательно поставки товаров по ДТ № 10720010/290321/0020183 ООО «СИБТЕХНОЛОГИИ», в ответ на которое в распоряжение ДВЭТ поступил оригинал импортной декларации № 060320210032156253.

Сопоставив содержание экспортной деклараций, представленной заявителем при рассмотрении дела, и импортной декларации, полученной в рамках международного запроса, таможенный орган и арбитражные суды в рамках дела А51-7422/2024 установили, что указанные документы имеют единый номер (№060320210032156253), схожее наименование и единое количество товара, аналогичную дату декларирования и порт экспорта - Маньчжурия, идентичные сведения об условиях сделки – FOB. Однако в экспортной декларации, представленной декларантом, грузоотправителем является Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), являющаяся контрагентом по договору от 14.06.2024 №VAG-CNY/2024, тогда как в импортной декларации, представленной китайской стороной, грузоотправитель - ООО «Культурные средства массовой информации «Сянсинь Тунсян» (91420683MA489FH26L).

Выявленные разночтения вызвали у Дальневосточной электронной таможни обоснованные сомнения факт реального существования компании Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), являющегося контрагентом по договору от 14.06.2024 № VAG-CNY/2024, в рамках которого осуществлена поставка товаров по ДТ № 10720010/011224/5038771.

Представитель ООО «ВОСТОК-АГРО», возражая по данному доводу, для целей подтверждения осуществления деятельности Маньчжурской ТЭИКОО «Лун Шэн» представил в материалы дела регистрационную карточку участника внешнеторговой деятельности от 17.10.2017, разрешение на открытие счета и лицензия на ведение коммерческой деятельности от 26.09.2017.

Вместе с тем, анализ представленных документов также не подтверждает факт реального осуществления деятельности указанной компании в настоящее время с учетом того, что документы датированы 2017 годом.

Довод заявителя о том, что экспортная декларация, полученная таможенным органом от ГТУ КНР по иной ДТ, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемой товарной партии, судом отклоняет как необоснованный, поскольку представленные экспортная декларация КНР № 060320210032156253 была получена таможенным органом с соблюдением действующего законодательства в рамках взаимодействия с таможенными органами КНР и содержит в себе информацию, касающуюся контрагента по поставке, оцениваемой в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, экспортная декларация КНР № 060320210032156253, представленная таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечает понятию относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, декларантом не был представлен запрошенный прайс-листы фирмы изготовителя.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 №306-КГ16-16638, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Непредставление же декларантом прайс-листа завода изготовителя не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации на однородные товары.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

При этом, исходя из первоначально представленных декларантом документов, в ходе таможенного контроля у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Оценив довод о том, что условиями контракта предусмотрена поставка товара исходя из количественных характеристик, а не весовых, в связи с чем, взвешивание товара не производится, а в декларации на товары заявляется примерный вес, суд учитывает, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в таможенной декларации, в целом не является препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В  то же время указанный вывод отражен таможенным органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорные товары невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированным товаром по весу, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно количественных и, как следствие, стоимостных характеристик ввозимых товаров, а также обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 20.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Однако исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом суд учитывает, что лицо не лишено права представить в таможенный орган необходимые документы и инициировать процедуру внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160824/3274970

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источников ценовой информации.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно решению от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011224/5038771, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированного в ДТ № 10720010/111024/5023883 (тс 475618.00? вес 4408.0000.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

Так, в графе 31 спорной ДТ обществом указано следующее описание спорного товара: «Металлопрокат плоский в рулонах из нелегированной стали, холоднокатаный, оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием, для собственного производства сэндвич-панелей. Всего - 8 рулонов, упакован в стальной лист со стальными стяжками, торцы закрыты стальными крышками с обручами из нержавеющей стали, установлен на подставку из деревянных брусков, во избежание перемещения во время транспортировки». Код товара 7210708000.

Из выбранного таможенным органом источника ценовой информации ДТ № 10720010/111024/5023883, следует, что в нем заявлены товары: «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более: металлопрокат плоский, оцинкованный, окрашенный, из нелегированной стали, с полимерным покрытием, применяется для строительных работ».

Данные товары имеют единый код ТН ВЭД, товары поставлены на условиях FCA Маньчжурия, страна происхождения - Китай, а также качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 26.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/011224/5038771, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Нестеренко Л.П.