Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А42-700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-700/2019
город Мурманск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 31.10.2018 № 35/1

при участии представителей:

от заявителя - директора ФИО2 - решение; ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 - по доверенности от 24.10.2019;

от ответчиков - ФИО5 - по доверенности от 10.01.2019; ФИО6 – по доверенности от 10.01.2019;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий по установлению предельных (максимальных) тарифов и по исключению из состава экономически обоснованных затрат расходов, недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) от 31.10.2018 № 35/1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит методическим указаниям по расчету тарифов производственным показателям (количество рейсов, машино-часы, пробег), по статьям расходов: заработная плата, страховые взносы, топливо и смазочные материалы, общехозяйственные расходы, нормативная прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении тарифов для Общества, что ведет к убыточной деятельности и невозможности осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил только признать недействительным оспариваемое постановление по указанным в заявлении и дополнении к нему основаниям и обязать Комитет произвести перерасчет установленных тарифов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, просил отказать в удовлетворении требований, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду настоящего дела по причине того, что оспариваемый акт является нормативным правовым.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 ПАО «Мурманскавтотранс» обратилось в Комитет с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2019 год в пригородном сообщении год в размере 6,02 руб. – за 1 пасс.км в пригородном сообщении, в городском сообщении в размере 45, 55 коп., в междугороднем сообщении в размере 9,93 руб. К заявлению прилагались обосновывающие материалы на 1771 листах согласно описи.

Письмом от 16.05.2018 № 06-02/1330-АБ Комитет известил Общество об открытии дела об установлении тарифов (том 2 л.д.4)

В ходе рассмотрения дела, Комитетом запрашивались, а Обществом неоднократно представлялись дополнительные материалы.

По результатам рассмотрения представленных Обществом материалов и экспертного заключения, подготовленного экспертной группой по проведению экспертизы предложений перевозчиков об установлении регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Комитетом на основании протокола заседания Правления принято постановление от 31.10.2018 № 35/11 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок», в соответствии с которым Обществу установлен тариф на проезд по пригородным перевозкам пассажиров за каждый километр пути в размере 4,48 руб. (НДС не облагается), по междугородным перевозкам в размере 6,22 руб., и на провоз багажа.

Не согласившись с размерами установленных тарифов, Общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства Комитет заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, полагая, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Вместе с тем, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Оспариваемым постановлением Комитета установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на 2019 год.

При этом для населения в 2019 году постановлением Комитета от 20.06.2018 № 21/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам» были установлены тарифы в размере 3,08 руб. - в пригородном сообщении и 3,88 руб. в- междугородном сообщении, а также тарифы на перевозку багажа.

Доказательств того, что установленная оспариваемым актом, принятым 31.10.2018, экономически обоснованная стоимость перевозки влияет на размер тарифов для населения, установленных 20.06.2018, материалы дела не содержат.

Постановление Комитета от 31.10.2018 № 35/1 необходимо для определения размера субсидии, предоставляемой в соответствии с расходными обязательствами Мурманской области.

Однако использование оспариваемого акта для определения размера субсидии не указывает на наличие признаков нормативного правового акта.

Утверждение Комитета о том, что издание акта, напрямую определяющего размер получаемой из бюджета муниципального образования субсидии, свидетельствует о затрагивании интересов населения Мурманской области, то есть неопределённого круга лиц, является неверным.

Принятие оспариваемого акта с соблюдением порядка, установленного для принятия нормативных правовых актов, само по себе не свидетельствует о том, что названный акт является нормативным.

Оспариваемое постановление не может быть признано нормативным актом, поскольку не распространяет своё действие на неопределённый круг лиц, а используется лишь при определении субсидии, получаемой Обществом из областного бюджета.

Распространение акта на неопределённый круг лиц предполагает прямое (непосредственное) регулирование нормативным правовым актом общественных отношений, участником которых такие лица выступают; косвенное затрагивание актом интересов неопределённого круга лиц не может служить критерием его отнесения к числу нормативных правовых актов, не определяет его правовую природу.

В противном случае, любой акт государственного органа властного характера может быть оценен как нормативный, что недопустимо, поскольку нивелируются признаки разграничения актов на нормативные и правоприменительные (ненормативные).

На основании изложенного заявление Общества о признании недействительным постановления Комитета от 31.10.2018 № 35/1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском сообщении (кроме автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Подпунктами 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси; установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон №483-01-ЗМО) Правительство Мурманской области и иные органы исполнительной власти Мурманской области, уполномоченные Правительством Мурманской области, осуществляют государственное регулирование цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, по перечню согласно приложению 1 к настоящему закону.

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, утвердившему Положение о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.2.7 (подпункты 9 и 10) указанного Положения Комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования цен (тарифов) и осуществляет функции в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, а также устанавливает цены (тарифы): на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам; перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (за исключением случаев наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Мурманской области).

Приказом Комитета от 09.09.2016 № 72 утверждены Методические указания по расчёту предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (в редакции Закона Мурманской области от 08.06.2018 № 2265-01-ЗМО) исполнительный орган государственной власти Мурманской области, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа, осуществляет регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Как следует из пункта 1.1 Методических указаний по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 (далее – Методические указания) последние разработаны в целях обеспечения единообразного и нормативного подхода к формированию тарифов на пассажирские перевозки и провоз багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на территории Мурманской области.

Настоящие Методические указания содержат основные положения по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, учитывающие систему действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков) (пункт 1.2 Методических указаний).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний (в редакции приказа Комитета от 31.10.2018 № 82) расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат).

Обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме (пункт 2.4 Методических указаний).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отнесение Общества к субъекту, для которого подлежит установлению экономически обоснованная стоимость перевозки.

Как следует из протокола заседания Правления от 31.10.2018, при определении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок Комиссия исходила из общего количества рейсов на пригородных маршрутах – 144 054 рейсов, пробега -4 056 тыс. км., количества машино-часов работы на линии 116 тыс. машин.-час., пассажирооборота 67 709,2 тыс. пасс.км; на междугородних -4 485 рейсов, пробега 545,2 тыс. км., количества машино-часов работы на линии 13,5 тыс. машин.-час., пассажирооборота 3 891,7 тыс. пасс.км.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Методических указаний к прямым расходам, связанным с осуществлением регулируемой деятельности, относятся следующие основные затраты: затраты на оплату труда основного производственного персонала, а также отчисления от них, предусмотренные действующим законодательством; затраты на топливо и смазочные материалы; затраты электроэнергии на тягу; затраты на техническое обслуживание и ремонт; затраты на возмещение износа шин; амортизационные отчисления; затраты на внедрение и эксплуатацию автоматизированной системы учета оплаты проезда (далее - АСУОП); иные расходы, которые в соответствии с учетной политикой перевозчика могут быть отнесены к прямым расходам.

Правлением, в том числе снижены расходы Общества по статьям: «Заработная плата», «Страховые взносы», «Общехозяйственные расходы», «Топливо и смазочные материалы», Нормативная прибыль».

Снижение показателей расчетов Общества по статье «производственные показатели»- количество рейсов по пригородным перевозкам до 144 054 рейса по сравнению с заявленным Обществом 143 582 рейса по пригородным перевозкам, машино-часы с 170,652 тыс. машино-час до 116 тыс. машино-час по пригородным перевозкам, и пробега с 4 254,42 тыс. км до 4 956,02 тыс. км. по пригородным перевозкам.

Доводы Общества сводятся по данной статье к тому, что Комитетом не учтено то обстоятельство, что количество рейсов при расчете пробега по междугородним перевозкам на 2019 год взято согласно данным 2018 года, так как с 2018 года часть рейсов 2017 года не выполнялась, поэтому на 2019 год Общество учитывало только маршруты, которые оно осуществляет в 2018 году. Кроме того, показатели пробега и машино-часов существенно занижены.

Суд не принимает данный довод Общества, поскольку он противоречит Методическим указаниям.

В силу пункта 3.1.1 Методических указаний плановый нормативный годовой объем перевозок определяется на уровне фактического объема перевозок предыдущего периода.

То есть в данном случае за основу берется именно 2017 год, а не 2018 год (базовый) незаконченный, по результатам которого установить достоверно все показатели не представляется возможным.

В данном случае количество рейсов Комитетом принято в размере 144 054 рейса на основании фактических данных Общества, с учетом заключенного договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории Мурманской области от 28.12.2016 (том 2 л.д.67-77).

Из материалов дела следует, что нормативный пробега рассчитан Комитетом как сумма произведений протяженности маршрутов туда/обратно, принятых по приложению №2 на количество рейсов и нулевых пробегов. При этом нулевой пробег принят по предложению Общества, то есть расхождений в данном случае суд не установил.

Количество машино-часов работы транспортных средств на линии определен Комитетом как сумма произведений нормативных пробегов и эксплуатационных скоростей на маршрутах. Эксплуатационная скорость взята по предложению Общества и составляет различные значения (том 2 л.д. 78-91).

Эксплуатационную скорость находят делением пробега автомобиля на время, которое он затратил на выполнение задания (в наряде), включая время простоя под погрузкой, выгрузкой (посадкой, высадкой) и по техническим причинам, время отстоя.

Как верно указал представитель Общества, эксплуатационная скорость определяется исходя из утвержденного расписания движения автомобильного транспорта по маршруту, количества остановок, времени отстоя на конечной остановке.

Однако в данном случае, Общество самостоятельно определило (рассчитало) эксплуатационную скорость на маршруте, указав её значения в соответствующем приложении. Оснований не принять её у Комитета не имелось, поскольку это не привело к завышению размера тарифа. Доказательств предоставления в Комитет иных данных, отличающихся от уже представленных, до установления размера тарифа, в материалах дела не имеется. Довод Общества о том, что указанная им скорость учтена только для расчета машино-часов на нулевой пробег, судом не принимается, поскольку эксплуатационная скорость не может быть разной в зависимости от того для каких показателей она применяется. Довод о том, что эта скорость не участвует при расчете мащино-часов, является необоснованным и прямо противоречит приложениям к Методическим указаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными принятые Комитетом для расчета тарифа вышеуказанные производственные показатели.

Однако суд принимает довод Общества о занижении показателя - пассажирооборот по междугородним перевозкам в связи со следующим.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н на субсчете 90-1 учитывается выручка.

Учет доходов в бухгалтерском учете предприятия регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №32н.

Согласно пунктам 6 и 6.1 ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на счете 90-1 бухгалтерского учета учитывается выручка, которая действительно включает сумму НДС.

Между тем, Правление Комитета, экспертная группа при расчетах вычленяет НДС только с тарифа для населения и использует его без НДС, в то время как выручку необоснованно берет с НДС, тем самым искажает значение пассажирооборота на величину НДС (18%)

Учитывая вышеизложенное, такой подход при расчете тарифа, суд считает неправомерным, поскольку он ведет к занижению тарифа по междугородным перевозкам.

Согласно пункту 3.2.3 Методических указаний затраты на оплату труда (приложение № 7 к настоящим Методическим указаниям) основных производственных рабочих складываются исходя из фактической, но не выше нормативной, численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной на основании тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда, предусмотренными в коллективном договоре, с учётом фактического фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предыдущий период.

Рост расходов на оплату труда не может превышать индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий календарный год при прочих равных условиях.

Расходы по неявкам по болезни, которые оплачиваются за счет предприятия, рассчитываются на основании фактических данных согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за предыдущий период и учитываются в общехозяйственных (накладных) расходах.

Для обоснования затрат на оплату труда перевозчики представляют: копию действующего штатного расписания с указанием ступеней (разрядов) по оплате труда работников перевозчика; копии положений об оплате труда, премировании работников, предоставлении льгот; копию коллективного договора; расчет нормативной численности; расчет среднего тарифного коэффициента; расчет среднего процента надбавки за классность, за работу в ночное и вечернее время, за разрывной характер работы и т.д.; иные документы, обосновывающие затраты на оплату труда.

Доводы Общества сводятся к тому, что заработная плата определена экспертной группой и Правлением без учёта фактического фонда оплаты труда водителей, сложившегося за предыдущий период (2017 год). Начисление произведено не в соответствии с пунктом 3.2.3 Методических указаний.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что при расчёте средней заработной платы, получаемой путём деления фонда оплаты труда на нормативную численность, учитывались исключительно штатное расписание и надбавки. При определении фонда оплаты труда учитывались выплаты, связанные с условиями труда, суммы текущего премирования, районный коэффициент и полярные надбавки. При этом, по мнению Комитета, Общество завысило расходы на заработную плату в результате завышения нормативной численности водителей.

Возражая против использования в качестве основы для расчёта средней заработной платы водителей штатного расписания, представители Общества ссылались на то, что в штатном расписании указан не оклад водителей как таковой, а часовая тарифная ставка и надбавки на часовую тарифную ставку. Соответственно, не учитывая фактическое количество часов, отработанное конкретным водителем, включающее не только время работы на линии, рассчитать его заработную плату невозможно. Выплаты заработной платы осуществляются Обществом в соответствии с законодательством, основываясь на фактически отработанном времени, часовых тарифных ставках, на надбавках, а также на премиях, закреплённых в положении об оплате труда и премировании, в коллективном договоре с учетом подменных водителей. Кроме этого, законодательно у водителей допускается суммарный учёт рабочего времени, доля вечерних часов постоянно меняется, возможны переработки.

При этом 11.12.2017 Автоколонна № 1378 – филиал Общества получила Информационное письмо Инспекции ФНС об установлении факта выплаты заработной платы в размере ниже среднеотраслевой по Мурманской области.

О том, что такие обстоятельств оценивались и учитывались экспертной грппой и Правлением при исчислении расходов по статье «Заработная плата», представителями ответчика не заявлено.

Суд считает неправомерным подход к определению среднемесячной заработной платы, исходя из штатного расписания Общества.

Штатное расписание в представленном варианте служит для планирования работы самого Общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Роструд в Письме от 27.04.2011 № 1111-6-1 разъяснил, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, а так называемая надтарифная часть заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной у разных работников, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Таким образом, работодатель не обязан выплачивать работникам, занимающим одинаковые должности, одинаковую заработную плату, поскольку ее размер у таких работников может различаться ввиду различных размеров стимулирующих или премиальных выплат.

При расчете Комитетом не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год), как это предусмотрено пунктом 3.2.3 Методических указаний, что привело к необоснованному занижению расходов по статье «заработная плата».

Ссылка на то, что по автоколонне 1443 не были предоставлены штатные расписания, судом не принимается, поскольку водители данной автоколонны находятся на сдельной оплате труда в зависимости от типа транспортных средств, на которых выполняются рейсы, соответственно применение к данной автоколонне заработной платы водителя автоколонны 1442, без учета фактических данных по автоколонне 1443 является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности ответчиком правомерности занижения расходов по статье «Заработная плата».

Занижение по статье «Страховые взносы» напрямую связано со снижением фонда оплаты труда, в связи с чем в указанной части в отсутствие иных оснований, занижение расходов также является необоснованным.

Кроме того, по статье расходов «Топливо и смазочные материалы» экспертная группа и Правление исходила из необходимости применения при расчёте стоимости топлива и смазочных материалов индексов цен производителей по отрасли «Производство нефтепродуктов (19.2)».

По предложению Общества расходы должны составить 91 370,64 тыс. руб. – по пригородным межмуниципальным перевозкам, 7 132,83 тыс. руб. – по междугородним перевозкам, снижение расходов по расчету экспертизы составило 8 939,64 тыс. руб. – по пригородным межмуниципальным перевозкам 243,63 тыс. руб. – по междугородним перевозкам.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Методических указаний затраты на топливо и смазочные материалы (приложение № 8 к настоящим Методическим указаниям) учитывают затраты на бензин, газ, дизельное и другие виды топлива и все виды масел, смазок, применяемых при эксплуатации транспортных средств. Основанием для расчета затрат являются методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

При расчете тарифов на расчетный период стоимость топлива и смазочных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год.

При расчете затрат на топливо и смазочные масла, Комитет указал, что им были применены надбавки: зимняя при работе в зимнее время 10%, надбавка за обогрев в салоне в зимнее время в количестве 1 литр на 1 час работы, надбавка за работу автотранспорта, требующую частых технологических остановок в размере 10 % и надбавка за внутригаражные нужды в размере 1% в соответствии распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», при этом расчет произведен по маркам автобусов исходя из базовых норм по предложению Общества (том 1 л.д.153-154)

Вместе с тем, в дополнительном отзыве от 29.05.2019 (том 4 л.д.4-12) Комитетом приводятся иные данные, согласно которым зимняя надбавка рассчитана исходя из 15%, при этом данные рассчитаны в среднем по автоколонне, а не по каждой марке автобусов.

Указанные данные расходятся с протоколом заседания Правления Комитета, поскольку из него следует применение зимней надбавки в размере 10%, а надбавка за обогрев салона в зимнее время указано значение, при этом как в первоначальном отзыве в размере 1 литр на час работы.

Суд считает обоснованным применение установленных надбавок исходя из положений, закрепленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Как следует из указанного распоряжения предельное значение зимней надбавки в Мурманской области составляет до 15% с 01 ноября по 30 апреля (6 месяцев в году), в том время как Правлением Комитета применена надбавка 10 %.

Суд считает, что Комитет не доказал экономическую обоснованность снижения им до 10 % зимней надбавки по всем автоколоннам Мурманской области. Доказательств того, что нормативным правовым актом установлено иное. Дифференцированное применение надбавок в Мурманской области, в зависимости от типа транспортного средства, территории и т.п., в суд не представлено. Произвольное, необоснованное снижения возможной максимальной надбавки по мнению суда является необоснованным.

Для АТС и марок отопителей, не вошедших в данный перечень, расчет расхода топлива для последних рекомендуется проводить по данным завода-изготовителя (приложение №3).

Вместе с тем, Обществом не были представлены данные по отопителям в отношении каждого транспортного средства, позволяющие произвести расчет иным образом, использовав показатели Общества либо отклонить их.

С учетом изложенного, Комитет изначально при расчете использовал фактические данные по отопителям Общества за предыдущие годы, что не лишает Общество с учетом необоснованного занижении иных показателей представить в Комитет все необходимые документы, обосновывающие расходы, при повторном рассмотрении.

При расчёте затрат Общества на топливо Комиссия использовала индексы цен производителей в размере 1,221 (2018/2017) и 1,019 (2019/2018), в то время как индексы дефляторы составляли 1,262 (2018/2017) и 1,033 (2019/2018).

В результате применения индексов цен производителей прогнозная цена дизельного топлива была занижена.

В судебном заседании представители Комитета пояснили, что выбирая из установленного Министерством экономического развития Российской Федерации Прогноза индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года индекс цен производителей по отрасли «Производство нефтепродуктов (19.2)», Правление исходило из того, что индекс-дефлятор не может быть применен в данных отношениях, в судебном заседании Комитет ссылался на иные нормативные акты, которые по его мнению, свидетельствуют о необходимости применения именно индекса цен производителей.

Между тем, учитывая буквальное прочтение Методических указаний, суд приходит к выводу о неправомерном применении индексов цен производителей, что привело к занижению расходов Общества по статье «Топливо и смазочные материалы». Изложение нормативного акта в данной части не подразумевает какого-то иного, двоякого толкования, кроме как применения в данном случае для расчета индекса – дефлятора, поскольку скобки по правилам русского языка выделяют слова, содержащие пояснения, уточнения к основному тексту, в данном случае индекса изменения цен, коим дефлятор наряду с другими индексами также является. Неясностей, в результате которых необходимо применять аналогию закона, нормативный акт не содержит. То обстоятельство, что в нормативном акте неверно указан индекс, который в данных правоотношениях не должен применяться, не имеет значения, поскольку лица, к которым обращен данный нормативный акт не обязаны предполагать иной смысл, который пытался ему придать законодатель. В данном случае недостатки юридической техники или ошибка в существе, не могут влечь негативных последствий для неопределенного круга лиц, тем более, что на момент установления тарифов, соответствующих изменений внесено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Комитет неправомерно занизил указанные расходы в части применения индекса-дефлятора.

Согласно пункту 3.2.13 Методических указаний расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год.

Общехозяйственные и цеховые расходы распределяются между видами деятельности перевозчика. В качестве базы для распределения общехозяйственных расходов могут быть приняты: доходы; прямые затраты; заработная плата основного персонала; пробег транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

При выборе метода распределения затрат не допускается неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность.

В соответствии с учетной политикой Общества общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам, получаемым от видов деятельности.

Согласно протоколу заседания Правления и экспертному заключению по предложению Общества расходы должны составить 75 703,2 тыс. руб. – по пригородным перевозкам, 3 306,4 тыс. руб. По расчету Комитета отклонение составило – 37 032 тыс. руб., +445,6 руб. соответственно по перевозкам. В связи с отсутствием раздельного учета расходов в целях тарифного регулирования на предприятии в 2017 году общехозяйственные расходы приняты в экономически обоснованных размерах.

Суд считает снижение расходов исключительно по данному основанию необоснованным. Ни из протокола, ни экспертного заключения невозможно установить, каким образом был произведен расчет Комитета, ссылка в отзыве на то, что Обществом неверно были заполнены таблицы, судом не принимается, поскольку отсутствие заполненного столбца «ссылка на материалы дела» не означает, что Обществом произведен неверный расчет.

При этом применение Комитетом при расчете расходов на запасные части и материалы, индекса ИЦП также не принимается по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 3.2.7 Методических указаний, при расчете тарифов на расчетный год стоимость запасных частей и ремонтно-эксплуатационных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год.

Ссылка на отсутствие раздельного учета судом не принимается, поскольку в данном случае из представленных документов не представляется возможным установить, что имеет ввиду Комитет. В какой доле и в связи с чем Общество необоснованно произвело распределение расходов, по мнению Комитета, установить ни из экспертного заключения, ни протокола заседания правления невозможно, в чем состоит неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность, экспертное заключение не содержит.

Доказательств того, что Обществом в принципе не ведется раздельный учет по видам деятельности, не представлено, при этом представленные таблицы «Расчет общехозяйственных и цеховых расходов» соответствуют требованиям приложения №13 Методических указаний, представлены раздельно по автоколоннам (филиалам Общества), по затратам на городские, пригородные, междугородние перевозки, прочие виды деятельности. Доказательств необоснованного включения в общехозяйственные расходы каких-либо затрат, в материалах дела не имеется и на это Комитет не ссылается. О недостаточности документов, представленных в подтверждение затрат, и следовательно необоснованном их включении также не заявлено, при этом соответствующих запросов Комитет в адрес Общества не направлял.

Невозможность проверить основания исключения соответствующего вида расходов нарушает права Общества, которое не имеет возможности представить какие-либо дополнительные доказательства, пояснения до момента рассмотрения документов Правлением и утверждения тарифов, тем более, что суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении установленного пунктом 27 Регламента установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.08.2018 № 51, согласно которому не позднее чем за один день до заседания правления (коллегии) перевозчик должен быть ознакомлен с расчетом тарифа, произведенным органом регулирования.

В данном случае расчет тарифа направлен Обществу по электронной почте 30.10.2018 в 17 часов 30 минут, в то время как должен был быть направлен 29.10.2018 с учетом даты заседании 31.10.2019, при этом время заседания не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным перераспределение общехозяйственных расходов, в отсутствие доказательств их завышения Обществом, неверного распределения без конкретизации, в том числе по видам автоколонн, видам перевозок и т.д. согласно расчетным таблицам с соответствующими пояснениями, неоправданного увеличения расходов на регулируемую деятельность.

Согласно протоколу заседания Правление посчитало возможным снизить уровень прибыли, определенный Обществом, с 5% до 0% со ссылкой на бюджетные ограничения и на положения пункта 3.2.15 Методических указаний, исключив расчетную предпринимательскую прибыль из расчетов НВВ Общества.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Методических указаний в предельных (максимальных) тарифах учитывается величина прибыли, необходимой для обеспечения перевозчика средствами на обслуживание привлеченного и заемного капитала, собственными средствами на развитие и финансирования за счет прибыли других обоснованных расходов.

Размер инвестиций, включаемый в расчеты предельных (максимальных) тарифов, определяется регулирующим органом в установленном порядке как составная часть предельного (максимального) тарифа на основе программы (плана) развития перевозчика.

Расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5% от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.12 настоящих Методических указаний. По предложению регулируемой организации размер расчетной предпринимательской прибыли может быть уменьшен.

Инвестиционная составляющая и расчетная предпринимательская прибыль учитываются в предельных (максимальных) тарифах в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете соответствующего уровня на расчетный период для возмещения недополученных доходов транспортным организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат, пропорционально удельному весу инвестиционной составляющей и расчетной предпринимательской прибыли в их общей сумме по всем перевозчикам.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний под расчетной предпринимательской прибылью регулируемой организации понимается - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете предельных (максимальных) тарифов, остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая ею по своему усмотрению; необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

С учетом вышеприведенных положений, приведенное, правовое обоснование снижения до 0% нормативной прибыли ввиду бюджетных ограничений, является неправомерным, как несоответствующее пункту 3.2.15 Методических указаний.

Снижение предпринимательской прибыли до 0%, обусловленное отсутствием соответствующих ассигнований на данные цели, по сути, делает неисполнимым пункт 3.2.15 Методических указаний в принципе, зависящим от усмотрения государственных органов, что недопустимо при применении нормативного правового акта. При этом, суд считает, что ссылка на отсутствие финансирования на предстоящий год, при том, что закон о бюджете на очередной год к моменту рассмотрения тарифов, как правило еще не принят, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, произвольное, экономически необоснованное снижение прибыли до 0%, является необоснованным, не соответствующим требованиям Методических указаний.

Неправомерное занижение расходов, привело к занижению себестоимости перевозки, от которой исчисляется 5% рентабельность, необходимой валовой выручки и в конечном счете привело к занижению тарифа, установленного оспариваемым постановлением.

Согласно статье 3 Закона № 483-01-ЗМО государственное регулирование цен осуществляется в целях достижения баланса экономических интересов потребителей и производителей продукции (товаров, услуг, работ), обеспечивающего доступность продукции потребителям.

В силу статьи 4 Закона № 483-01-ЗМО государственное регулирование цен осуществляется в соответствии со следующими принципами: сбалансированность экономических интересов и законных прав производителей и потребителей продукции (товаров, услуг, работ); компенсация субъектам ценообразования экономически обоснованных расходов на производство и реализацию продукции (товаров, услуг, работ) и обеспечение экономически обоснованных доходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний настоящие Методические указания содержат основные положения по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, учитывающие систему действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков).

Отступление в рассматриваемом случае регулирующим органом от основных положений, установленных Методическими указаниями, привело к занижению расходов Общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа, что, в свою очередь, не позволяет Обществу компенсировать экономически обоснованные расходы на перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам и обеспечить экономически обоснованные доходы.

На основании изложенного постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 31.10.2018 № 35/1 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке статьи 201 АПК РФ подлежащим признанию недействительным.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С момента вынесения резолютивной части решения, оспариваемое постановление не подлежит применению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, предложенный Обществом, а именно путём обязания Комитета пересчитать предельные (максимальные) тарифы, при этом суд считает, что поскольку тариф подлежит пересчету, Общество не лишено права представлять дополнительные доказательства, а Комитет запрашивать у него документы в обоснование расчета, при этом учитывая выводы, указанные в настоящем решении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 31.10.2018 № 35/1 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» и обязать Комитет по тарифному регулированию Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Взыскать с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина