Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-13383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5918/2025

Дело № А65-13383/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО1 по доверенности,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

истца –ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А65-13383/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании, третьи лица: Ново-Савиновский РОСП г. Казани, ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края, Алексеевский РОСП, ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, Зеленодольский РОСП, Московский РОСП <...> Первомайский РОСП г. Ижевск, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, Высокогорский РОСП, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, Спасский РОСП, ФИО3 РОСП г. Чебоксары, Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга, МО по ИОИП г. Уфы, Лениногорский РОСП, ОСП № 2 г. Набережные Челны, Кировский РОСП г. Казани, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, Канавинский РОСП г. Нижний Новгород, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, Елабужский РОСП, Ядринский РОСП, Актанышский РОСП, Приволжский РОСП г. Казани, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, Елабужский РОСП УФССП России, Вахитовский РОСП г. Казани, Янаульский МОСП, Московский РОСП г. Чебоксары, Авиастроительный РОСП г. Казани, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, Энгельсский РОСП г. Саратова, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани, Азнакаевский РОСП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижица Финанс» (далее – истец, АО «Ижица Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, ПАО «Татфондбанк») о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 23.04.2021 № 2021-5013/25 в размере 6 945 301,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в

размере 5 656 565,57 руб., неосновательное обогащение в размере 685 458, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 255.06.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что только у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Татфондбанк» (лот № 2) между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии)

№ 2021- 5013/25, в соответствии с которым истцу перешли права требования к 3 783 физическим лицам - должникам ПАО «Татфондбанк».

К договору цессии заключено дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 1, согласно которому состав и объем прав требования к должникам вследствие пропорционального изменения объема прав требования с момента заключения договора и до перехода прав требования к цессионарию изменен и указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что часть переданных ответчиком на основании договора цессии прав требований, входящих в лот № 2 являются недействительными; размер прав требований, приобретенных истцом, значительно ниже в сравнении с выставленными ответчиком к реализации на торгах и указанным в договоре цессии размером прав требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 106, 199, 200, 202, 382, 384, 385, 390, 393, 454, 460, 461, 477, 1064, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на его стороне убытков, возникших по вине ответчика. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 458,69 руб. – сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате принудительного взыскания по правам требований 18 должников, в период после заключения договора цессии от 23.04.2021.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 382, 384, 421, 424, 447,

448, 450, 454, 469, 474, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что заключение договора на условиях, отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов.

В данном случае требование истца фактически направлено на изменение существенного условия договора цессии, что влечет нарушение прав иных лиц, которые могли бы участвовать в торгах в случае изменения условия о цене договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что внесение изменений в договор, заключенный в результате торгов, и уменьшение выкупной стоимости предмета договора фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с иной ценой объекта.

Судом установлено, что разногласия при заключении договора цессии между сторонами отсутствовали, покупатель выявил недостатки после подписания договора. При этом каких-либо разногласий по цене предмета договора истец не заявлял и претензии с мотивированными требованиями о несоответствии цены ответчику не направлял.

Истец принял участие в аукционе, договор цессии, заключенный по результату аукциона, подписан им без замечаний.

Торги и договор цессии, заключенный по результатам торгов, в установленном порядке истцом либо иными лицами не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Недобросовестность действий со стороны ответчика судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик создавал препятствия истцу в реализации его прав, в том числе в части получения информации по предмету договора.

Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, до момента принятия решения об участии в торгах, мог, как профессиональный участник рынка, оценить все риски, связанные с приобретением имущества.

Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения товара, предварительно оценив его характеристики до участия в аукционе.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, не осуществив получение всей необходимой информации относительно предмета договора и не оценив его характеристики до участия в аукционе, по существу принял на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с участием в аукционе и приобретением данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не доказал сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения или сбережения денежных средств) за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле

доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А65-13383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва