Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А21-3290/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3290/2022
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30425/2022) администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 о прекращении производства по делу № А21-3290/2022, принятое по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) Министерства градостроительной политики Калининградской области о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее также по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольной постройкой – объект капитального строительства с кадастровым номером 39:03:000000:2165, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:1879, по адресу: г. <...>, об обязании ответчика в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать собственными силами и за собственный счет самовольную постройку, с кадастровым номером 39:03:000000:2165, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:1879, по адресу: г. <...>.

Определением суда от 10.08.2022 произведена замена третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на Министерство градостроительной политики Калининградской области, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А21-4985/2020).

Определением от 24.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец просит признать самовольной постройкой – объект капитального строительства с кадастровым номером 39:03:000000:2165, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:1879, по адресу: г. <...>, об обязании ответчика в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать собственными силами и за собственный счет самовольную постройку, с кадастровым номером 39:03:000000:2165, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:1879, по адресу: г. <...>.

Между тем указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу А21-4985/2020. Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле А21-4985/2020.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по делу № А21-3290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина