Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-35098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9315/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А60-35098/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.06.2022 по делу № А60-35098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2019), ФИО3 (доверенность от 21.04.2021); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.12.2019), ФИО6 (доверенность от 09.03.2022).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промышленные товары» (далее – общество «ТКПТ», общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 17.06.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить, назначить процедуру распределения имущества общества «ТКПТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель возражает против доводов ФИО4 об оплате приобретенного у общества имущества, ссылаясь на то, что такие доводы и доказательства исследовались судами общей юрисдикции, и Свердловский областной суд в апелляционном определении от 01.12.2021 № 33-15927/2021 пришел к выводу о недоказанности оплаты ФИО4 приобретенного у общества имущества денежными средствами, исходя из того, что указание на оплату недвижимости в договоре купли-продажи не подтверждает факт оплаты без расписки или иного документа о передаче денежных средств в кассу общества, а представленные ФИО4 приходные кассовые ордера № 1 и № 2 изготовлены позднее, когда общество «ТКПТ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а иные доказательства оплаты не представлены, при этом заявитель считает, что данные выводы суда общей юрисдикции прямо говорят о выявлении принадлежащих ликвидированному обществу, не распределенных между кредиторами и не переданных единственному участнику прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО4, вытекающих из неоплаты в пользу общества приобретенного по договорам от 20.10.2017 имущества, а выводы судов в настоящем деле об ином противоречат обстоятельствам, установленным преюдициальным вступившим в законную силу судебным актом по спору между ФИО1 и Беленьким М.Б, который не обжалован. Заявитель считает, что Свердловским областным судом в апелляционном производстве № 33-15927/2021 исследовались обстоятельства, связанные с совершением сделок по отчуждению имущества и реальности оплаты, дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых для экспертизы представлены ФИО4, настаивавшем на оплате имущества в пользу общества «ТКПТ» и получении квитанций в день передачи денежных средств бухгалтеру общества 20.10.2017, и в отношении таких квитанций по результатам судебной экспертизы сделан вывод о их подложности и отсутствии оплаты ФИО4 приобретенного у общества имущества, а о наличии иных оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО4 в суде общей юрисдикции не заявлял, но при несоблюдении процессуального порядка представил в настоящем деле отличные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые предметом оценки судов общей юрисдикции не были, что свидетельствует о недобросовестной попытке пересмотреть вступивший в силу судебный акт. По мнению заявителя, при изложенных выше обстоятельствах несогласие ФИО4 с неисполнением им обязанности по оплате приобретенного у ликвидированного общества имущества не свидетельствует об отсутствии бесспорности подлежащего распределению права требования, вывод о выявлении которого следует из преюдициального судебного акта, и вывода о наличии предлагаемой к распределению дебиторской задолженности достаточно для введения процедуры распределения имущества, а вопрос о наличии такой дебиторской задолженности, ее взыскании, размере, основаниях и т.д. будет разрешен в отдельном судебном споре и в полномочия суда не входит. Заявитель ссылается на то, что вывод судов, что ФИО1 не мог не знать о возникновении у ФИО4 обязанности перед обществом по оплате по договорам от 20.10.2017, сделан без учета того, что ФИО1, считая соглашение об уступке права требования между ним, ФИО4 и обществом действительной сделкой, обоснованно полагал реальным наличие перед ним долга ФИО4 за отчужденную в его пользу недвижимость, и, действуя добросовестно, предъявил у нему требование о взыскании такого долга, и данное соглашение имелось до установления судом (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.12.2021 № 33-12927/2021) его пороков, а соответствующее право требования, отсутствовавшее в промежуточном и ликвидационном балансах общества, также считается выявленным с момента признания соглашения о переводе долга недействительным, что было после ликвидации общества. Заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о фальсификации двустороннего соглашения о зачете от 20.10.2017, не раскрыв механизм проверки этого заявления, не указав положенные в основу вывода суда доказательства и документы, сопоставив которые, суд пришел к выводу о подлоге, и в чем заключался такой подлог, какие выводы суд посчитал недостоверными и почему, а также суд не учел обстоятельства, имеющие значение для проверки заявления о фальсификации, в частности то, что двустороннее соглашение о зачете, о фальсификации которого заявил ФИО4, не имеющее к нему отношения, не пересекается с трехсторонним соглашением о переводе долга, регулирует разные правоотношения и не может быть сопоставлено с ним для проверки достоверности его содержания и не имеет значения для оценки достоверности, а также, что соглашение представлено ФИО1 после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и отказа ФИО1 в иске, а вывод суда об изготовлении документа к судебному заседанию, сделан в без экспертиз и не подтвержден, а иные доводы о недостоверности соглашения суд первой инстанции не привел, а апелляционный суд эти нарушения не устранил.

ФИО4 в отзыве и письменных объяснениях просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу не удовлетворять.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «ТКПТ» 23.11.2017 принято решение о ликвидации указанного общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ под номером 7176658110699, обязанности ликвидатора возложены на ФИО7, которая ранее осуществляла полномочия генерального директора общества.

В Журнале «Вестник государственной регистрации» №48(662) Часть-1 06.12.2017 опубликовано сообщение № 1101 о принятии решения о ликвидации общества, составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

После истечения срока для предъявления требований кредиторов составлен ликвидационный баланс, который утвержден ликвидатором и представлен в налоговый орган, после чего 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 7186658003481 о ликвидации юридического лица, при этом на момент ликвидации общества его единственным участником являлся ФИО1

Заявитель указал, что в период осуществления деятельности общество «ТКПТ» по договорам купли-продажи приобрело: помещения № 1-41 общей площадью 1094,20 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, по адресу: <...> (договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 16.04.2012 № 803); помещения, 1 этаж № 1-22, подвал № 1-18, 19 «б», 19, 19 «а», 23, 26, 27 общей площадью 1271,90 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, по адресу: <...> договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.06.2012 № 867).

Впоследствии между единственным участником общества ФИО1, обществом «ТКПТ» и ФИО4 заключены два договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых общество «ТКПТ» продает, а ФИО4 и ФИО1 покупают в общую долевую собственность в равных долях нежилые помещения № 1-41 общей площадью 1094,20 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, по адресу <...>, и нежилые помещения - 1 этаж № 1-22, подвал № 1-18, 19 «б», 19, 19 «а», 23, 26, 27 общей площадью 1271,90 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, по адресу: <...> далее – спорные нежилые помещения).

Общество «ТКПТ» исполнило предусмотренную вышеназванными договорами обязанность по передаче спорных нежилых помещений, государственная регистрация договоров купли-продажи осуществлена, право собственности на спорные нежилые помещения перешло к покупателям.

По мнению ФИО1, ФИО4 не исполнил обязанность по оплате приобретенной им доли в праве собственности на нежилые помещения, и совокупный размер долга ФИО4 по двум договорам купли-продажи составил 44 000 000 руб., в связи с чем между ФИО1, обществом «ТКПТ» и ФИО4 заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017, которым ФИО4 подтверждал наличие у него долга перед обществом по оплате приобретенного по указанным выше договорам купли-продажи имущества в размере 44 000 000 руб. и обязался оплатить задолженность в пользу ФИО1 в срок до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по оплате задолженности в размере 44 000 000 руб., ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании долга в указанной сумме (дело № М-2123/2020).

Возражая против требований ФИО1 в Октябрьском районном суде, ФИО4 указал, что он оплатил имущество в пользу общества «ТКПТ» наличными денежными средствами в день заключения договоров (20.10.2017), в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам, одновременно оспаривая факт подписания им трехстороннего соглашения о зачете от 20.10.2017.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО4 в соглашении о зачете от 20.10.2017 выполнена не им, а иным лицом; давность изготовления соглашения о зачете экспертам установить не удалось, так как оно изготовлено ранее двух лет, то есть за пределами срока применимой методики; в представленной ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 давность нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам с даты начала исследования (10.04.2021), а в представленной ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 давность нанесения подписи установить не удалось.

С учетом выводов эксперта о том, что подпись в трехстороннем соглашении выполнена не ФИО4, а иным лицом, данное соглашение признано судом общей юрисдикции незаключенным и в удовлетворении иска ФИО1 судом общей юрисдикции отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что он выявил права требования ликвидированного общества «ТКПТ», не распределенные между кредиторами и не переданные единственному участнику, а именно: права требования к ФИО4, вытекающие из факта неоплаты в пользу общества «ТКПТ» имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 20.10.2017, в связи с чем имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится на основании пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределить обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, и процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ,

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав по отдельности и в совокупности со всеми другими доказательствами представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам купли-продажи от 20.10.2017, справки об оплате недвижимости, изготовленные и подписанные генеральным директором общества ФИО7 с проставлением в них печати общества, налоговую декларацию по УСН предпринимателя ФИО4 за 2017 год, сданную в налоговый орган 23.04.2018, книгу учета доходов и расходов предпринимателя ФИО4 за 2017 год, в которой отражены финансово-хозяйственные операции по покупке недвижимости на дату совершения сделки (20.10.2017), сданную в налоговый орган 18.12.2018 по требованию последнего от 12.12.2018, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества «ТКПТ», которые содержат информацию о получении продавцом (обществом) денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи, а также заключение специалиста (с дополнениями) от 18.12.2020 об анализе бухгалтерской отчетности общества за 2012-2018 годы и учетных данных ФИО1 и ФИО4 за 2013-2017 годы, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что ФИО4 в полном объеме исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного у общества «ТКПТ», и при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего обществу «ТКПТ», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие которого носило бы бесспорный характер, тогда как доказательства, позволяющие в рамках настоящего спора прийти к иным выводам, не представлены.

При этом ссылки заявителя на выводы судов общей юрисдикции не приняты судами во внимание как основанные на неверном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, но не предполагается возможность придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Следует также отметить, что апелляционным определением от 01.12.2021 № 33-15927/2021 Свердловского областного суда установлено, что в материалы дела в суд общей юрисдикции не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи от 20.10.2017 именно в день подписания данных договоров либо непосредственно после окончания сделок, но при этом суды установили, что материалами дела доказано наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату имущества по договорам от 20.10.2017, а также, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера выданы обществом в 2019 году для подтверждения расходов по учету доходов и расходов, которые ФИО4 вел как индивидуальный предприниматель, в связи с чем у судов отсутствуют основания для критической оценки названных приходных кассовых ордеров, из чего следует, что между указанными выводами судов общей юрисдикции, сделанными, исходя из соответствующих доказательств, и сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего спора, выводами судов об оплате ФИО4 имущества по спорным сделкам, противоречий не имеется.

Кроме того, установив по результатам исследования и оценки всех доказательств, что запись о ликвидации общества «ТКПТ» от 13.11.2018 №7186658003481 внесена в ЕГРЮЛ на основании проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых единственным участником ФИО1 производилось утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, и принято соответствующее решение № 2/2017 о ликвидации общества от 13.11.2017, то есть после возникновения обязанности предпринимателя ФИО4 по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2017 и наступления срока ее исполнения, а также, учитывая, что ликвидатором общества являлась ФИО7, которая ранее осуществляла полномочия генерального директора данного общества и, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была принимать меры к получению дебиторской задолженности, а ФИО1, являясь единственным участником общества, одновременно являлся и одним из покупателей имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017 наравне с ФИО4, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО1 не могли не знать о возникновении у ФИО4 обязанности произвести оплату по договорам купли-продажи от 20.10.2017, и, соответственно, такой долг при его наличии мог быть при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности своевременно получен и\или иным образом распределен в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия какого-либо имущества, принадлежащего обществу «ТКПТ», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества «ТКПТ», ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для введения процедуры распределения имущества ликвидированного общества «ТКПТ», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1, не согласного с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации двустороннего соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия доказательственного значения указанного документа для рассмотрения настоящего спора по существу, при том, что ФИО1 также не пояснил суду, как этот документ влияет на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего спора, не обосновал необходимость его наличия в материалах настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-35098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиО.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский