Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-41281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41281/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41281/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 236 469, 68 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 236 469, 68 руб.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с составом убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и

открыл основное судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «СоюзХолодСервис» (далее – Исполнитель, Ответчик) и ООО «Железнодорожное» (далее – Заказчик, Истец) заключен договор на выполнение работ № 5/СХС-СО/2019 (далее -Договор), а также дополнительное соглашения № 4 к Договору от 15.08.2022 г. (Приложение № Д, в соответствии с условиями которых Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячного технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (TP) холодильного и технологического оборудования объекта Истца, используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры № 3, являющегося частью склада № 12 по адресу <...> (далее - Объект).

Перечень холодильного оборудования используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры № 3 в складе № 12:

1. Компрессор Bitzer 6G-40 Сер. № 325 008,, инв. № 50183;

2. Воздухоохладитель Alfa Lawal № CCEN504C70ES с 4-мя вентиляторами, инв. № 50160;

3. Конденсатор Terra Frgo с 3-мя вентиляторами, инв. № 50182;

4 Шкаф управления холодильной системой на базе компрессора Bitzer 6FE-44 Y, R 404а. Инвентарный номер № 50162.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно п. 2.5. Договора, если Исполнитель не может самостоятельно установить причину выхода из строя оборудования, он своими силами проводит проверку данного


оборудования в независимом техническом центре. При этом все расходы, включая расходы на демонтаж оборудования и доставку его до технического центра несет Исполнитель.

Согласно п. 6.2. Договора в случае возникновения поломок оборудования по вине Исполнителя или в результате некачественного обслуживания, Исполнитель обязуется осуществить ремонт за свой счет.

Согласно п. 6.3. Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для установления факта поломок оборудования по вине Исполнителя, в этом случае Исполнитель несет ответственность, включая возмещение затрат на обследование сторонней организации.

Как следует из материалов настоящего дела, компрессор Bitzer 6G-40 Сер. № 325 008,, инв. № 50183 (далее - компрессор) был приобретен Иитцом в рабочем состоянии и установлен на Объекте силами ответчика 15 августа 2022 г., что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022 г.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2022 г. - произведен ремонт компрессора с использованием материалов, поставленных ответчиком на общую сумму 42 640.58 руб. согласно УПД № 681 от 02.11.22 г., оплачено истцом по п/п № 399 от 28.10.2022 г.

Также в работе были использованы материалы (припой с флюсом 2 шт. - 1392 руб., вентиль шаровый (1 5/8) 1 шт. - 1 131,75 руб., вентиль шаровый (1/2) 1 шт. - 5 519,25 руб., угол медный 42 мм 2 шт. - 988,50 руб., припой 13 шт. - 1 248 руб.) на сумму 10 279,50 руб. согласно УПД № 7930 от 26.10.2022, оплачено истцом по п/п № 395 от 26.10.2022 г., остальные материалы, указанные в УПД № 7930 от 26.10.2022 г. были использованы для ремонта оборудования на других Объектах.

Итого расходы истца на ремонт холодильного оборудования, включая затраты на материалы, на основании акта выполненных работ от 02.11.2022 г. составили 52 920,08 руб.

09.03.2023 истцом было обнаружено, что холодильное оборудование работает неисправно, о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком была произведена диагностика и снова выявлены неполадки в работе компрессора, описанные в акте выполненных работ от 09.03.2023 г. Ответчиком произведен ремонт компрессора с использованием материалов, указанных в УПД № 198 от 10.03.2023 г., оплаченных истцом по п/п 70 от 13.03.2023 г. и УПД № 1397 от 15.03.2023 г., оплаченных истцом по п/п № 69 от 13.03.2023 г.

В связи с чем, расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 09.03.2023 г. составили 37 237,60 руб.

Далее из материалов дела следует, что 16.03.2023 ответчиком проводилось техническое обслуживание холодильного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ. В составе технического обслуживания ответчик проводил ремонтные работы оборудования, в связи с неполадками, с использованием материалов согласно УПД № 197 от 16.03.2023 г., оплаченных истцом по п/п № 127 от 20.04.2023 г.

В связи с чем, расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 16.03.2023 г. составили 4 800 руб.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 при проведении очередного ежемесячно технического обслуживания ответчиком были исправлены новые недостатки в работе оборудования согласно акта выполненных работ от 12.04.2023 г., с использованием дополнительных материалов, приобретенных истцом, указанных в товарной накладной № 220 от 27.03.2023 г. Так истцом, согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 г., произведен ремонт компрессора с использованием материалов (реле контроля смазки 1 шт.) на 7 100 руб. (платежное поручение № 24 от 24.03.2023 г.).

Далее из материалов дела следует, 17 апреля 2023 г. обслуживаемое холодильное оборудование вышло из строя, о чем ответчик был уведомлен.

Сотрудники ответчика прибыли 17.04.2023 г. на вызов для проведения диагностики и установления причин поломки оборудования. По итогам диагностики ответчиком составлен акт выполненных работ, в котором указано, что произошла сработка реле контроля смазки,


выявлено отсутствие масляного фильтра-сетки, масло темное, требуется его замена, поведены замеры давления масла, компрессор не развивает необходимого давления масла.

Как следу из материалов дела, 21 апреля 2023 г. истец доставил оборудование сторонней организации ООО Инторгтех «Холодильные системы» для выявления причин неработоспособности компрессора. ООО Инторгтех «Холодильные системы» произведена дефектация компрессора и произведена замена расходных материалов. Согласно заключению Акта по результатам дефектации от 21.04.2023 г. причинами, вызвавшими сбои в работе компрессора являются:

повреждения редукционного клапана маслонасоса из-за загрязнений, эксплуатация без фильтра маслонансоса;

аномально большое количество масла в полости нагнетания из-за неудовлетворительного состояния масла и/или несоответствия хладагента маслу и/или работы компрессора в режиме «влажный ход»/залив.

Сумма расходов истца на работы выполненные ООО Инторгтех «Холодильные системы» составили 12 020 руб. (платежное поручение № 31 от 21.04.2023, УПД 266 от 21.04.2023 г.)

Также ответчик предъявил истцу расходы за демонтаж/монтаж компрессора для его доставки на проведение дефектации и обратной установки на Объекте в сумме 14 000 руб. Данные расходы были оплачены (счет на оплату № 304 от 20.04.2021 г., платежное поручение № 125 от 20.04.2023 г., акт выполненных работ на демонтаж холодильного оборудования от 21.04.2023 - Приложение № 25)

21.04.2023 ответчик производил монтаж оборудования после проведения дефектации и выполненного ремонта сотрудниками ООО Инторгтех «Холодильные системы», и выявил, что необходимо дозаправка маслом, о чем указано в акте выполненных работ от 21.04.2023 г. Масло стоимостью 10 965,48 руб. было оплачено и предоставлено тстцом (УПД № 2680 от 21.04.2023,п/п № 32 от 21.04.2023 г.).

По итогам проведения дефектации ООО Инторгтех «Холодильные системы» 21.04.2023 были определены причины поломки компрессора, которые при проведении ТО и ремонта сотрудниками ответчика за период с 15.08.2022 г. по 21.04.2023 г. не были выявлены.

18 мая 2023 истцом было обнаружено, что монтаж маслоотделителя холодильного оборудования в камере № 3 склада № 12 произведен неправильно, а именно: вход-выход на маслоотделителе компрессора перепутаны местами, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме с 03.11.2022.

Демонтаж старого маслоотделителя и монтаж нового маслоотделителя был произведен силами ответчика 02 ноября 2022, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2022 г.

18.05.2023 путем направления уведомления на электронную почту ООО «СоюзХолодСервис», истцом было сообщено о том, что холодильное оборудование не работает и необходимо прибыть на объект для фиксации вышеуказанного факта и обсуждения дальнейших действий по приведению холодильной установки в работоспособное состояние. Повторное уведомление о необходимости прибытия на объект было направлено ответчику 22.05.2023 г.

Поскольку сотрудники ООО «СоюзХолодСервис» в указанные сроки на объект не прибыли, истец обратился в стороннюю организацию за проведением диагностики и устранения ошибок в работе холодильного оборудования, допущенных ООО «СоюзХолодСервис» 02.11.2022 г. при монтаже маслоотделителя. Для чего между истцом и (ИП ФИО3 заключен договор подряда от 18.05.2023 г. Работы по ремонту холодильного оборудования были выполнены сотрудниками Индивидуального предпринимателя ФИО3 и состояли из:


Диагностики холодильного оборудования - 10 000,00 руб.

Работ по монтажу масляного ресивера, регулятора уровня масла ВС-ОМ 1, масляного фильтра, замены масла, настройки драйвера, пусконаладки - 30 000,00 руб.

Замены маслоотделителя, заправки маслом - 15 000,00 руб.

Факт выполнения работ, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сотрудниками указанной сервисной службы составлен акт дефектации, указывающий на причины неисправной работы холодильного оборудования, в котором указано на некачественное выполнение технического обслуживания оборудования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ТО и TP оборудования истца, что привело к убыткам истца в виде необоснованных затрат на материалы и ремонт в сумме 236 469 руб. 68 коп.

Размер понесенных убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков, в том числе иного объема требуемых работ, ответчиком не представлено.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы в целях установления фактически понесенных истцом убытков не заявил.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по поименованному договору с недостатками, требование истца о взыскании убытков в размере 236 469 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 7 729 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 236 469 руб. 68 коп.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН 6678034287, ОГРН 1136678016540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН 6659006799, ОГРН 1026602946589) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 729 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна