Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-41281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41281/2023
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41281/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 236 469, 68 руб.

В судебном заседании (23.09.2024, 27.09.2024) принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 15.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (далее – истец, ООО «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис» (далее – ответчик, ООО «СоюзХолодСервис») о взыскании убытков в размере 236 469 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-41281/2023 оставлено без изменения.

13.06.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Определением от 11.07.2024 судебное заседание отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу № А60-41281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 27.08.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов был объявлен перерыв до 04.09.2024 16-15.

Суд определил рассмотреть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов. Увеличения приняты судом.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Определением от 06.09.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании 23.09.2024 ответчиком было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании, начавшемся 23.09.2024 объявлен перерыв до 27.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

27.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2024 объявлен перерыв до 11.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

11.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание 11.10.2024 лица участвующие в деле явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "СоюзХолодСервис" (исполнитель, ответчик) и ООО "Железнодорожное" (заказчик, истец) заключен договор на выполнение работ N 5/СХС-СО/2019 (далее - договор), а также дополнительное соглашения N 4 к договору от 15.08.2022 (Приложение N 1), в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячного технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) холодильного и технологического оборудования объекта истца, используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры N 3, являющегося частью склада N 12 по адресу <...> (далее - объект).

Перечень холодильного оборудования используемого для охлаждения нежилого помещения - камеры N 3 в складе N 12:

1. Компрессор Bitzer 6G-40 сер. N 325 008, инв. N 50183;

2. Воздухоохладитель Alfa Lawal N CCEN 504C70ES с 4-мя вентиляторами, инв. N 50160;

3. Конденсатор Terra Frgo с 3-мя вентиляторами, инв. N 50182;

4. Шкаф управления холодильной системой на базе компрессора Bitzer 6FE-44 Y, R 404а. инв. N 50162.

Компрессор Bitzer 6G-40 сер. N 325 008, инв. N 50183 (далее - компрессор) был приобретен истцом в рабочем состоянии и установлен на объекте силами ответчика 15.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2022 исполнителем произведен ремонт компрессора с использованием материалов, поставленных ответчиком на общую сумму 42 640 руб. 58 коп. согласно УПД N 681 от 02.11.2022, работы оплачены заказчиком по платежному поручению N 399 от 28.10.2022.

Также в работе были использованы материалы (припой с флюсом 2 шт. - 1 392 руб., вентиль шаровый (1 5/8) 1 шт. - 1 131,75 руб., вентиль шаровый (1/2) 1 шт. - 5 519,25 руб., угол медный 42 мм2 шт. - 988,50 руб., припой 13 шт. - 1 248 руб.) на сумму 10 279 руб. 50 коп. согласно УПД N 7930 от 26.10.2022, оплачено истцом платежным поручением N 395 от 26.10.2022, остальные материалы, указанные в УПД N 7930 от 26.10.2022 были использованы для ремонта оборудования на других объектах.

Итого расходы истца на ремонт холодильного оборудования, включая затраты на материалы, на основании акта выполненных работ от 02.11.2022 составили 52 920 руб. 08 коп.

09.03.2023 истцом обнаружено, что холодильное оборудование работает неисправно, о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком произведена диагностика и снова выявлены неполадки в работе компрессора, описанные в акте выполненных работ от 09.03.2023. Ответчиком произведен ремонт компрессора с использованием материалов, указанных в УПД N 198 от 10.03.2023, оплаченных истцом по п/п N 70 от 13.03.2023 и УПД N 1397 от 15.03.2023, оплаченных истцом по п/п N 69 от 13.03.2023.

В связи с чем, расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 09.03.2023 в сумме составили 37 237 руб. 60 коп.

16.03.2023 ответчиком проводилось техническое обслуживание холодильного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ. В составе технического обслуживания ответчик проводил ремонтные работы оборудования в связи с неполадками с использованием материалов согласно УПД N 197 от 16.03.2023, оплаченных истцом по п/п N 127 от 20.04.2023.

Расходы истца на ремонт по акту выполненных работ от 16.03.2023 составили 4 800 руб.

12.04.2023 при проведении очередного ежемесячно технического обслуживания ответчиком были исправлены новые недостатки в работе оборудования согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 с использованием дополнительных материалов, приобретенных истцом, указанных в товарной накладной N 220 от 27.03.2023. Так исполнителем согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 произведен ремонт компрессора с использованием материалов (реле контроля смазки 1 шт.) на 7 100 руб. (платежное поручение N 24 от 24.03.2023).

17.04.2023 обслуживаемое холодильное оборудование вышло из строя, о чем ответчик был уведомлен.

Сотрудники ответчика прибыли 17.04.2023 на вызов для проведения диагностики и установления причин поломки оборудования. По итогам диагностики ответчиком составлен акт выполненных работ, в котором указано, что произошла сработка реле контроля смазки, выявлено отсутствие масляного фильтра-сетки, масло темное, требуется его замена, проведены замеры давления масла, компрессор не развивает необходимого давления масла.

21.04.2023 истец доставил оборудование сторонней организации ООО Инторгтех "Холодильные системы" для выявления причин неработоспособности компрессора. ООО Инторгтех "Холодильные системы" произведена дефектация компрессора и произведена замена расходных материалов. Согласно акту по результатам дефектации от 21.04.2023 причинами, вызвавшими сбои в работе компрессора являются:

- повреждения редукционного клапана маслонасоса из-за загрязнений, эксплуатация без фильтра маслонасоса;

- аномально большое количество масла в полости нагнетания из-за неудовлетворительного состояния масла и/или несоответствия хладагента маслу и/или работы компрессора в режиме "влажный ход"/залив.

Сумма расходов истца на работы выполненные ООО Инторгтех "Холодильные системы" составила 12 020 руб. (платежное поручение N 31 от 21.04.2023, УПД N 266 от 21.04.2023).

Также ответчик предъявил истцу расходы за демонтаж/монтаж компрессора для его доставки на проведение дефектации и обратной установки на объекте в сумме 14 000 руб. Данные расходы были оплачены заказчиком (счет на оплату N 304 от 20.04.2023, платежное поручение N 125 от 20.04.2023, акт выполненных работ на демонтаж холодильного оборудования от 21.04.2023).

21.04.2023 ответчик производил монтаж оборудования после проведения дефектации и выполненного ремонта сотрудниками ООО Инторгтех "Холодильные системы", и выявил, что необходимо дозаправка маслом, о чем указано в акте выполненных работ от 21.04.2023. Масло стоимостью 10 965 руб. 48 коп. было оплачено и предоставлено истцом (УПД N 2680 от 21.04.2023, п/п N 32 от 21.04.2023).

По итогам проведения дефектации ООО Инторгтех "Холодильные системы" 21.04.2023 были определены причины поломки компрессора, которые при проведении ТО и ремонта сотрудниками ответчика за период с 15.08.2022 по 21.04.2023 не были выявлены.

18.05.2023 истцом обнаружено, что монтаж маслоотделителя холодильного оборудования в камере N 3 склада N 12 произведен неправильно, а именно: вход-выход на маслоотделителе компрессора перепутаны местами, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме с 03.11.2022.

Демонтаж старого маслоотделителя и монтаж нового маслоотделителя был произведен силами ответчика 02.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2022.

18.05.2023 путем направления уведомления на электронную почту ООО "СоюзХолодСервис" истцом было сообщено о том, что холодильное оборудование не работает и необходимо прибыть на объект для фиксации вышеуказанного факта и обсуждения дальнейших действий по приведению холодильной установки в работоспособное состояние. Повторное уведомление о необходимости прибытия на объект было направлено ответчику 22.05.2023.

Поскольку сотрудники ООО "СоюзХолодСервис" в указанные сроки на объект не прибыли, истец обратился в стороннюю организацию за проведением диагностики и устранением ошибок в работе холодильного оборудования, допущенных ООО "СоюзХолодСервис" 02.11.2022 при монтаже маслоотделителя. В указанных целях между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 18.05.2023. Работы по ремонту холодильного оборудования были выполнены сотрудниками ИП ФИО2 и состояли из:

Диагностики холодильного оборудования - 10 000 руб. 00 коп.

Работ по монтажу масляного ресивера, регулятора уровня масла ВС-ОМ 1, масляного фильтра, замены масла, настройки драйвера, пусконаладки - 30 000 руб. 00 коп.

Замены маслоотделителя, заправки маслом - 15 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сотрудниками указанной сервисной службы составлен акт дефектации, указывающий на причины неисправной работы холодильного оборудования, в котором указано на некачественное выполнение технического обслуживания оборудования.

Заказчиком в адрес исполнителя 07.06.2023 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-41281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов настоящего дела (платежных поручений на оплату) усматривается, что в состав стоимости устранения недостатков включен НДС.

В нарушение изложенных правовых позиций суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 2.5 договора, если исполнитель не может самостоятельно установить причину выхода из строя оборудования, он своими силами проводит проверку данного оборудования в независимом техническом центре. При этом все расходы, включая расходы на демонтаж оборудования и доставку его до технического центра, несет исполнитель.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения поломок оборудования по вине исполнителя или в результате некачественного обслуживания, исполнитель обязуется осуществить ремонт за свой счет.

Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для установления факта поломок оборудования по вине исполнителя, в этом случае исполнитель несет ответственность, включая возмещение затрат на обследование сторонней организации (п. 6.3 договора).

Согласно акту от 26.05.2023 по результатам дефектации холодильного компрессора в ходе осмотра выявлены неисправности, сделаны выводы о том, что система смонтирована некорректно, обслуживание системы производилось на недостаточно качественном уровне.

Замена компрессора ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Согласно акту от 02.11.2022 исполнителем проводились работы, в том числе по замене маслоотделителя. Впоследствии 18.05.2022 было выявлено, что монтаж маслоотделителя произведен неверно, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме.

Поскольку 17.04.2023 произошла аварийная остановка работы холодильного оборудования, компрессор в этот момент не являлся работоспособным.

Исходя из условий п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1 договора проведение диагностики оборудования и выявление дефектов и недостатков является обязанностью исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ТО и ТР оборудования истца, что привело к убыткам истца в виде необоснованных затрат на материалы и ремонт в сумме 236 469 руб. 68 коп.

Размер понесенных убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков, в том числе иного объема требуемых работ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кассационная инстанция при первоначальном рассмотрении дела указала на то, что исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ, подтверждающих факты замены компрессора ответчиком, проведение последним работ по замене маслоотделителя, неверный монтаж которого, согласно выводам акта о дефектации, явился причиной неработоспособности компрессора и привел к аварийной остановке работы холодильного оборудования, суды признали, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению диагностики оборудования и выявлению дефектов и недостатков подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Установив, что в результате некачественно оказанных услуг истцом понесены затраты на устранение выявленных недостатков (демонтаж диагностика, дефектация оборудования, замена маслоотделителя, заправка маслом и т.д.), суды пришли к выводу о доказанности факта несения спорных расходов и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и указанными расходами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Помимо прочего, по поставленным ответчиком вопросам проведение экспертизы является нецелесообразным.

Относительно указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, а указание в платежных поручениях суммы НДС является технической ошибкой. В первичных учетных документах, договорах, УПД, актах НДС не выделен.

Таким образом, истец применяет упрощенную систему налогообложения и следует учитывать положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ, подтверждающих факты замены компрессора ответчиком, проведение последним работ по замене маслоотделителя, неверный монтаж которого, согласно выводам акта о дефектации, явился причиной неработоспособности компрессора и привел к аварийной остановке работы холодильного оборудования, суд признал, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по поименованному договору с недостатками, требование истца о взыскании убытков в размере 236 469 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023 №07/23, дополнительное соглашение от 01.02.2024, акт от 14.11.2023, акт от 14.03.2024, РКО от 25.07.2023 №15, РКО от 14.11.2023 №27, РКО от 01.02.2024 №4, дополнительное соглашение от 15.07.2024, РКО от 15.07.2024 №34.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Оснований полагать, что услуги оказаны безвозмездно с учетом, представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик отзыв на заявление не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 135 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Государственная пошлина в размере 7 729 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 236 469 руб. 68 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 729 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина