Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-25213/2017

078/2017-208904(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25213/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, юридический адрес 125040, <...> поля 5-Я, д. 7, корпус 2, дата государственной регистрации 12.11.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/090316/0010728 по заявлению от 01.08.2017 года, об

обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ

№ 10702030/090316/0010728 в размере 1 195 429 рублей 44 коп.; о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № б/н от 15.12.2016, паспорт.

от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность № 291 от 18.10.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (далее – заявитель, декларант, ООО Компания «КОРОС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/090316/0010728 по заявлению от 01.08.2017 вх. № 34471; об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/090316/0010728 в размере 1 195 429 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/090316/0010728 по заявлению от 01.08.2017 года вх. № 34471 ; на требовании обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/090316/0010728 в размере

1 195 429 руб. 44 коп. общество не настаивает.

Общество в заявлении указало, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права общества, поскольку заявителю безосновательно было возвращено заявление о возврате

излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель полагает указанные платежи излишне уплаченными, поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ произведена таможенным органом неправомерно.

Таможенный орган в отзыве сослался на : правомерность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 с учетом непредоставления обществом затребованных таможней документов; не предоставление обществом вместе с заявлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; подачу заявления о возврате денежных средств до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ; не составление формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № DL2610 от 26.10.2015, заключенного между ООО Компания «КОРОС» (покупатель) и компанией Daelim Corporation (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB BUSAN товар (сополимер этилена в первичной форме) на общую сумму 162 560 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/090316/0010728, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 09.03.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования

таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 1 195 429,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению

декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью

товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на не предоставление декларантом банковских документов об оплате счета-фактуры судом отклоняется в связи с ее необоснованностью. Пунктом 3.1. контракта № DL2610 от 26.10.2015 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в проформе-инвойсе или коммерческом инвойсе, выставленном продавцом. Коммерческие инвойсы условий оплаты не

содержат. В проформе-инвойсе № 560592 от 01.02.2016 указано условие оплаты - t/t in advance (предоплата товара телеграфным переводом). Из ответа общества на проведение дополнительной проверки (исх.02-21/03 от 21.03.2016) следует, что в обоснование оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод от 19.02.2016, указанное заявление за № 52 содержит ссылку в назначении платежа на проформу-инвойс № 560592 от 01.02.2016 и контракт № DL2610 от 26.10.2015. Количество ввезенного товара и сумма оплаты в проформе-инвойсе и заявлении на перевод совпадают.

Копия контракта № DL2610 от 26.10.2015 заверенная печатью общества была представлена с ответом общества на проведение дополнительной проверки (исх.02-21/03 от 21.03.2016), в связи с чем, ссылка таможни на отсутствие юридических адресов и банковских реквизитов получателя в контракте, представленном в формализованном виде, судом во внимание не принимается.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2016 на непредставление декларантом прайс-листов производителя или его коммерческого предложения, судом отклоняется по следующим основаниям. Как следует из письменных доказательств по делу, декларант 21.03.2016 в ответ на мотивированный запрос направил в таможенный орган пояснения относительно прайс- листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, из которых следовало, что поскольку стоимость товаров согласовывалась в проформе-инвойсе, то декларант представляет проформу-инвойс.

Суд считает обоснованным вывод таможенного органа относительно того, что проформа-инвойс не является документом, эквивалентным прайс-листу производителя товаров. Вместе с тем, отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, либо коммерческого

предложения не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости и для отказа в ее принятии, поскольку указанный документ не поименован в приложении № 1 к Порядку, обязанность по его предоставлению не предусмотрена п.5.1. контракта № DL2610 от 26.10.2015.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Ссылка таможенного органа на не предоставление обществом заявок покупателя судом отклоняется, поскольку из текста решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2016 не следует запрос таможенным органом у заявителя указанного документа. В соответствии с п.1.3. контракта № DL2610 от 26.10.2015 заявка считается согласованной после выставления продавцом проформы-инвойса. Из приложения к графе 44 спорной ДТ следует, что проформа-инвойс № 560592 от 01.02.2016 был предоставлен заявителем таможне при декларировании товара. Исходя из изложенного, суд считает, что необходимость в предоставлении указанного документа таможенному органу отсутствовала.

Ссылка таможенного органа на не предоставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на

данную партию товара, их величину, судом отклоняется, поскольку указанные сведения не входят перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). В соответствии с приложением № 3 к Порядку таможенный орган может запросить при проведении дополнительной проверки в числе дополнительных документов и сведений, в том числе, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно. Контрактом № DL2610 от 26.10.2015 предоставление скидок не предусмотрено.

Указание таможни на то, что декларантом не предоставлены запрошенные документы и пояснения, тем самым не устранены выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, документально не подтверждено.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара, поскольку из декларации № 10714040/290216/0007200 (ДТ-2. источник ценовой информации), и № 10702030/090316/0010728 (ДТ-1) следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (FOB Busan и CFR Восточный), наименование товара (сополимер этилена в первичной форме гранулированный для производства товаров бытового назначения и полиолефиновый эластомер, представляет собой сополимер этилена и полиоэлефина, применяется для модификации полимерных материалов, для производства товаров бытового назначения), наименование производителей (DAELIM и LG CHEM LTD), товарные знаки (DAELIMPOLY и LUCENE), вес товара брутто/нетто (128768 кг/128000 кг и 16064 кг/16000 кг).

Суд считает, что ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 на то, что средний уровень цен на аналогичный товар ФТС составляет 1,41 долл. США за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,30 долл.США за кг не обоснована. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют. Кроме того, источник ценовой информации (ДТ № 10714040/290216/0007200) содержит ИТС равный 1,96 долл.США за кг, в спорной ДТ указан ИТС – 1,27 долл.США за кг, однако товары, указанные в данных ДТ, аналогичными не являются.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994,

исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене

которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при

таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств

недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и является незаконным.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2016 по ДТ № 10702030/090316/0010728 таможней обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 1 195 429,44 руб., что следует из представленных заявителем документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество 27.07.2017 исх. № 02-27/07 (вх. таможни от 01.08.2017 № 34471) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 04.08.2017 № 25-34/46849 таможенного органа заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение части 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов (заявление подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по декларации на товары, указанной в заявлении).

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически свидетельствует о бездействии таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорный ДТ, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, и отсутствием на дату подачи заявления решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Однако, непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа

изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: КДТ1, банковского ордера № 550 от 14.03.2016, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемой ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013

№ 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант до подачи заявления о возврате таможенных платежей ставил перед таможней вопрос о внесении изменений в ДТ № 10702030/090316/0010728 (заявление ООО Компания «КОРОС» от 13.07.2017 № 1/13, вх. Владивостокской таможни от 18.07.2017 № 32496) в связи с тем, что в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, стоимость оцениваемых товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей определены таможенным органом неверно с использование неподлежащего применению метода таможенной оценки. К своему обращению декларант приложил подтверждающие упомянутые обстоятельства документы. Указанным обращением заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Таможенный орган, обладая сведениями о подаче двух заявлений, рассмотрение одного из которых (заявления о возврате) по утверждению таможни зависит от другого заявления (о внесении изменений в ДТ), возвратил 04.08.2017 декларанту заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по существу ранее рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ по существу, чем нарушил права декларанта на подтверждения оснований для возврата платежей. Оценка обоснованности заявления декларанта о внесении изменений в ДТ должна была быть решена таможней при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/090316/0010728 по заявлению от 01.08.2017 года вх. 34471.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа

во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ

№ 10702030/090316/0010728 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор № 131 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.08.2017, счет № 131 от 17.08.2017, платежное поручение № 528 от 18.08.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/090316/0010728 по заявлению от 01.08.2017 года вх.

34471, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/090316/0010728, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.