Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116711/2021
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-24978/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по обособленному спору №А56-116711/2021/сд.1/расх.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.02.2022 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

В арбитражный суд 03.04.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение на публичных торгах принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 78:34:0004105:6999, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 194, и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-116711/2021/сд.1, в удовлетворения заявления отказано.

В арбитражный суд 11.10.2024 обратился ФИО1 (конечный собственник спорной квартиры) с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 170 104 рублей.

В последующем требования ФИО1 уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): последний просил взыскать судебные расходы с должника в сумме 333 104 рублей.

Определением от 25.08.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 333 104 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.08.2025 отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что ФИО1 не заявлял требований к должнику, однако суд рассмотрел требования к ФИО4 Суд первой инстанции не был вправе самостоятельно изменить ответчика без соответствующего волеизъявления ФИО1 и без вынесения об этом отдельного судебного акта. Требования к финансовому управляющему также были ненадлежащими, о чем финансовый управляющий указывал в своих возражениях, но ФИО1 не ходатайствовал о замене ответчика. Судебные расходы, понесенные ФИО1, не могут удовлетворяться лично за счет финансового управляющего, который действовал в интересах кредиторов. Податель жалобы утверждает, что ФИО1 произведено искусственное завышение стоимости услуг за счет разделения одной самостоятельной услуги (подготовка отзыва) на множество составных частей в договоре от 02.05.2024. При этом сама по себе стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 тоже завышена. Апеллянт ссылается на то, что отзывы и возражения ФИО1 копируют друг друга по содержанию, потому не должны оплачиваться отдельно. По мнению финансового управляющего, ФИО1 необоснованно заключил договор с адвокатским бюро на судебное представительство в то время, как договор с ООО «Юридическое бюро №1 «Де-юре» не был расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что должник и ПАО «Межтопэнергобанк» заключили 13.03.2014 кредитный договор, в обеспечение которого должник предоставил квартиру с кадастровым номером 78:34:0004105:6999, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 194 (далее - квартира), а также долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:01:0108003:1532, расположенную по адресу: <...>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу №2-383/2017 кредитный договор от 13.03.2014 расторгнут с должника в пользу Банка взыскано 12 148 502,22 рублей основного долга, 500 000 рублей штрафной неустойки, 58 506 рублей судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.20218 по делу №33-2656/2018 решение от 05.10.2017 по делу №2-383/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым расторгнут кредитный договор расторгнут, в пользу Банка с ФИО4 взыскано 12 207 008,21 рублей, обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договорам ипотеки, в том числе на квартиру, определен способ и порядок реализации указанной квартиры путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена квартиры.

В ходе исполнительного производства квартира реализована на публичных торгах ФИО5 (договор купли-продажи от 24.12.2021).

Впоследствии квартира продана ФИО5 по договору купли-продажи от 26.09.2022 в пользу ФИО1

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение на публичных торгах принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 78:34:0004105:6999, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 194, и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В качестве ответчиков управляющий указал: ПАО «Межтопэнергобанк», Межрайонное отделение по ОИП УФССП России по Ленинградской области, ФИО1, ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по обособленному спору №А56-116711/2021/сд.1, в удовлетворения заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении спора принимал активное участие ФИО1, который для защиты своих интересов по делу обратился в ООО «Юридическое бюро №1 Де-Юре», заключив договоры от 02.05.2024 №04-55/24, от 06.06.2024 №04-71/24; а также к адвокату Адвокатского бюро «№1 Де-Юре» ФИО6, с которым заключены соглашения от 09.08.2024 №04-60/24, от 09.08.2024 №04-99/24, от 11.09.2024 №04-66/24, от 27.11.2024 №04-146/24, 07.02.2025 №5-3/25, 26.02.2025 №5-8/25.

Общая стоимость расходов составила 332 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Почтовые расходы ФИО1 по делу составили 1 104 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), учитывая, что судебный акт по вопросу о признании сделки недействительной принят не в пользу должника, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 судебные расходы в размере 333 104 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешил спор к ответчику, требования к которому не были заявлены.

В материалах дела имеются уточнения (л.д. 231-234), согласно которым ФИО1 изменил свою позицию в отношении лица, к которому заявлены требования о возмещении расходов.

Согласно протоколу заседания от 03.04.2025 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заседание отложено на 22.05.2025.

Таким образом, процессуальных нарушений при разрешении спора допущено не было.

Факт оказания услуг не оспаривается, равно как и не поставлены под сомнение доказательства их оплаты.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств «искусственного дробления» услуги по подготовке отзыва в целях увеличения стоимости такой услуги. Несмотря на то, что в договоре поименована стоимость каждого действия (ознакомление с материалами дела, подборка нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, направление возражений и т.д.) в совокупности цена услуг по представлению интересов ФИО1 в споре по защите его собственности завышенной не являлась.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с тем, что оплата за участие в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей являлась несоразмерной. Длительность судебного заседания не является достоверным показателем того, что участие представителя ФИО7 в нем было неразумным, нецелесообразным или не принесло пользы его доверителю. Заключение нескольких договоров на оказание юридической помощи также не запрещено законом и находится в сфере контроля заказчика, который сам определяет необходимость привлечения нескольких специалистов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассматривался с 12.04.2024 по 02.04.2025, то есть на протяжении года, в судах трех инстанции; активную роль в котором принимали представители ФИО1 (подготовили отзыв от 20.06.2024 на 9 листах с приложениями (собранными доказательствами в подтверждение доводов), отзыв от 11.06.2024 на 9 листах; названные отзывы идентичны; отзыв от 21.08.2024 на 5 листах; а также принимали участие в трех судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке (доказательств чего податель жалобы не представил) не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход применим в деле о банкротстве гражданина, потому суд правомерно взыскал судебные расходы с ФИО4, которые подлежат удовлетворению в порядке погашения пятой очереди текущих платежей.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по обособленному спору №А56-116711/2021/сд.1/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко