Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А71-6593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6593/2024
01 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.11.2023  №5106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818 783 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-24» г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Черницына А.В. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ООО «Алгоритм-24»: не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

от  ООО «Альянс Плюс»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадаль» (далее - ООО «Кадаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике, налоговый орган, ответчик) от 08.11.2023  №5106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818 783 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что УФНС России по Удмуртской Республике на основании представленной 28.03.2023 ООО Кадаль» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в период с 28.03.2022 по 28.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Кадаль» за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.07.2023 № 3321, дополнение к акту от 12.10.2023 № 29 (т. 2 л.д. 4, СD-диск).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, принято решение от 08.11.2023 № 5106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 173 978,50 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 739 783 руб. (т. 1 л.д. 31-79, СD-диск).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о том, что  ООО «Кадаль» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ: с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс плюс» и ООО «Алгоритм 24».

ООО «Кадаль» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 08.11.2023 № 5106.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу  от 11.12.2023 № 07-08/3432@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кадаль» решение УФНС России по Удмуртской Республике  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-83).

Несогласие заявителя с решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.11.2023 № 5106 в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» в размере 818783 руб. 00 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки со спорным контрагентом носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, а указанные в решении доводы налогового органа не могут служить основанием для выводов о неправомерности включения в прямые расходы расходов за услуги по подбору персонала спорным контрагентом без учёта всей совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Фактическое приобретение услуг (товаров) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком как покупателем требований ст.252 НК РФ и служит основанием для уменьшения налоговой базы. Реальность оказания услуг подтверждается представленными в ходе проверки документами, свидетельскими показаниями и иными материалами проверки.

По мнению заявителя, доводы налогового органа о нарушении ООО «Кадаль»» пункта ст. 54.1 НК РФ построены на предположениях, без наличия в материалах проверки фактических доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений норм налогового законодательства. Указанные в решении обстоятельства не опровергают факт взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом в проверяемом периоде. В решении отсутствуют документальные доказательства взаимозависимости, подконтрольности общества с ООО «Альянс плюс», возврата денежных средств к ООО «Кадаль», создания схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, умышленного уклонения от исполнения налоговых обязательств. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о формальном документообороте между организациями, а также того факта, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

Заявитель отмечает, что при выборе в качестве контрагента ООО «Альянс плюс» он проявил осмотрительность, общество не знало и не должно было знать о возможных нарушениях со стороны ООО «Альянс плюс». Обязанность доказывания обратного возложена на налоговый орган. Доводы налогового органа о том, что услуги, реализованные в адрес ООО «Кадаль», не соответствуют основному заявленному виду деятельности, осуществляемому ООО «Альянс Плюс», а также о том, что не установлена реализация аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, не соответствуют действительности. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения, что у спорного контрагента имеется соответствующие ОКВЭД 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала». Согласно полученной обществом от указанного контрагента информации, ранее аналогичные услуги им оказывались в 2022 году в адрес ООО ПСК «Геркулес».

Заявитель пояснил, что на основании дополнительных соглашений  в 3 квартале 2022г. подбор персонала для ООО «Кадаль» осуществлялся по факту предоставления контактных данных работника определенной специальности, а не по факту трудоустройства.  Распределение подобранных работников на объекты происходит исходя из их реальных трудовых навыков после прохождения собеседования. При составлении УПД ООО «Альянс плюс» не было учтено дополнительное соглашение от 01.10.2022 №1 к договору № 28/03-2022, впоследствии УПД были скорректированы контрагентом, в адрес налогового органа направлено письмо от 08.09.2023 № 64. Заявитель считает неправомерным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Кадаль» необходимости  в привлечении ООО «Альянс плюс» к поиску работников в количестве 544 человек со ссылками на сведения из РСВ за 12 месяцев 2022 года, в которых обществом отражены сведения в отношении всего 364 лиц. Дополнительным соглашением с ООО «Альянс плюс» от 01.04.2022  предусмотрена оплата за предоставленные данные и контакты работника (анкета, резюме) в независимости от дальнейшего трудоустройства, что создает вероятность того, что не все из кандидатов трудоустроятся.

Заявитель указал, что заявки на подбор персонала в ООО  «Альянс плюс» осуществлялись в телефонном режиме либо с помощью мессенджеров, что предусмотрено в договоре. Извещение о трудоустройстве не составлялось, ведение реестров условиями договора не предусмотрено, копия объявления не сохранилась, анкеты на соискателей ООО «Альянс плюс» не заполнялись.

Относительно протоколов допросов свидетелей общество обращает внимание на то, что допрашиваемые лица слабо ориентируются в договорных отношениях, организационно-правовой форме юридических лиц - работодателей, в силу своих трудовых функций не могут быть достоверно осведомлены о взаимоотношениях работодателя с другими хозяйствующими субъектами. 

Относительно доводов налогового органа о наличии собственных трудовых ресурсов для подбора, то показаниями свидетелей и менеджера ФИО3 подтверждается, что подбором персонала в ООО «Кадаль» в рассматриваемом периоде занималась только она. При этом ФИО4 была трудоустроена в компанию в сентябре 2022г., следовательно, до этого времени ООО «Кадаль» нуждалось в услугах сторонних организаций для подбора персонала.

Также заявитель ссылается на пояснения ФИО5 который указал, что  ООО «Альянс плюс» для оказания услуг по подбору персонала подобрал он сам, так как длительное время лично знаком с руководителем ФИО6 и его заместителем ФИО7, которые  рассказали  ему, что менеджеры, объезжая районы УР и соседние регионы по закупке мяса, параллельно подыскивали работников путем расклейки объявлений, также указали, что могут использовать группы в мессенджерах и соцсетях для размещения рекламы о поиске персонала. В офисе данной организации  ФИО5 был, организация имеет штат работников, ведет успешную деятельность. ООО «Альянс плюс» предложило заняться подбором персонала для ООО «Кадаль», так как на первоначальном этапе менеджеров по подбору персонала не было. Далее работали с ООО «Альянс плюс»: в 3 кв. 2022г. - по схеме оплаты за данные (информацию) по работнику, предоставленные для ООО «Кадаль», независимо от его дальнейшего трудоустройства, в 4 кв. 2022г. - работали по другой схеме оплаты - только если кандидат от ООО «Альянс плюс» трудоустроится в ООО «Кадаль». По направленным сведениям о каждом кандидате велся обмен списками лиц просто в текстовом варианте в мессенджерах или фотоизображения этих списков, они могли быть в любом виде, форма их предоставления не обуславливалась, так как использовались они только в рабочем процессе, чтобы сверяться по количеству подобранных лиц по специальностям, либо просто по количеству подобранных лиц и их специальностях, обменивались сведениями в режиме разговора по связи. Документами в бумажном виде по взаимоотношениям с контрагентом обменивались следующим образом: ФИО5 приезжал в офис ООО «Альянс плюс», подписывал документ, ставил печать и забирал свой экземпляр, иногда привозил ФИО7 в офис и оставлял ФИО3. Перед подписанием ФИО3 либо бухгалтер давали информацию о том, сколько работников и какие специальности подобраны, он сверял эту информацию с УПД, которые подписывал. В связи с чем, услуги по подбору персонала фактически оказывались  ООО «Альянс плюс».

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54. 1,  252 НК РФ ООО «Кадаль» неправомерно завышены прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс плюс». Представленные обществом документы по взаимоотношениям с данной организацией содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку контрагентом не  могли выполняться и в действительности не выполнялись  договорные обязательства по оказанию услуг по подбору персонала. Как установлено проверкой, ООО «Кадаль» собственными силами осуществляет поиск и подбор персонала. Общество входит в одну группу бизнеса компаний, основным видом деятельности которых является предоставление персонала, что указывает на наличие у ООО «Кадаль» общей базы специалистов, установлен перевод сотрудников в ООО «Кадаль» из взаимозависимой организации. Услуги, реализованные в адрес ООО «Кадаль», не соответствуют виду деятельности, осуществляемому ООО «Альянс  плюс», которое приобретает и реализует мясную продукцию. Не установлена реализация контрагентом аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, что также свидетельствует о том, что данный вид деятельности является не типичным для ООО «Альянс  плюс». Представленные ООО «Кадаль» УПД не подтверждают подбор конкретных работников организацией ООО «Альянс плюс», направление работников на конкретные объекты заказчиков. По результатам истребования налоговым органом документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие оказание услуг,  а именно: перечень сотрудников, которые были подобраны ООО «Альянс  плюс» для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и  специальности, заявителем не представлены. Представленные ООО «Альянс плюс» по взаимоотношениям с ООО «Кадаль» документы (УПД), противоречат документам, полученным от самого общества. 

Ответчик считает, что установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль. Выводы УФНС России по УР обществом не опровергнуты, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом не подтверждена. ООО «Кадаль» создана схема взаимоотношений с ООО «Альянс плюс», направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Таким образом, ООО «Кадаль» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ включены в расходы документально не подтвержденные и необоснованные затраты по услугам заявленным в документах от ООО «Альянс плюс» в сумме 4 093 916 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Заявляя расходы для исчисления налога на прибыль по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать факт реального приобретения товара (услуг).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком расходов не предоставляет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Кадаль» зарегистрировано 24.12.2021 по адресу: УР, <...>.  26.02.2024 внесена запись об изменении местонахождения общества по адресу: <...>, помещ. 863. Уставный капитал - 1 030 000 руб. Директором является ФИО5, учредителями  -  ФИО5, ФИО8, ФИО9,ООО «МТ-Групп». Налоговым органом установлено, что учредители ООО «Кадаль» получали доход и являлись сотрудниками в организациях: ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком».

Основной вид деятельности – «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10). ООО «Кадаль» является аккредитованным агентством занятости (реестровый номер записи об аккредитации частного агентства занятости № А-68/18, уведомление об аккредитации от 07.02.2022).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что за 2022г. на расчетный счет ООО «Кадаль» поступило 61 922 785,00 руб., израсходовано при этом 58 923 413,00 руб. Доходную часть составляют платежи от предприятий: Филиала АО «Уралмостострой» Мостотряд-123, ООО «Рубеж-М», ООО «Аргон 19» и др. за услуги по предоставлению персонала. Расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала, выплата заработной платы, оплата займа и др.

Обществом по итогам 2022г. при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс».

ООО «Кадаль» согласно уточненной налоговой декларации по налогу  на прибыль организации за 12 месяцев 2022г. включены  в прямые расходы 4 093 917 руб. - расходы по подбору персонала ООО «Альянс Плюс».

После неоднократных направлений налоговым органом требований о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки были представлены: договор на оказание услуг по подбору персонала от 28.03.2022 № 28/03 и универсальные передаточные документы (УПД) от 01.08.2022 № 1456, от 09.08.2022 № 1503, от 16.08.2022 № 1563, от 07.09.2022 № 1730, от 27.09.2022 № 1884, от 29.09.2022 № 1911, от 30.09.2022 № 1931, от 07.10.2022 № 1973, от 112.10.2022 № 2000, от 23.22.2022 № 2350, от 28.11.2022 № 2389.

Согласно договору от 28.03.2022 № 28/03 ООО «Кадаль» (заказчик) поручает, а ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязательство на оказание услуг по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и предоставление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора в рамках каждого поручения заказчик обязан предоставить исполнителю полные описания вакантных позиций, требований к кандидатам, а также информацию об условиях найма кандидатов на работу.

После получения резюме заказчик должен в течение 5 рабочих дней уведомить исполнителя о том, что представленный кандидат уже проходил собеседования у заказчика в течение 1 года до момента направления резюме исполнителем. В случае указанного уведомления кандидат не считается представленным исполнителем.

В случае выбора подходящей кандидатуры и принятии решения о найме кандидата заказчик обязан проинформировать исполнителя о дате и условиях найма кандидата в письменном виде (посредством почты, факса или электронных средств связи) не позднее 3 рабочих дней с момента принятия такого решения.

В случае фактического выхода на работу кандидата, представленного исполнителем, заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя согласно представленному к оплате счету и в соответствии с условиями договора. Для целей договора под фактическим выходом кандидата на работу к заказчику понимается найм заказчиком кандидата по трудовому договору, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера. Услуги исполнителя по договору будут считаться оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В этих случаях стороны обязаны подписать акт приема-сдачи услуг.

Согласно п. 5 договора оплата осуществляется заказчиком за предоставленного кандидата, трудоустроенного в штат заказчика или аффилированной компании.

Таким образом, по условиям договора предусмотрена оплата только за трудоустроенного кандидата. Согласно представленным документам и данным 2-НДФЛ услуга в указанном объеме представлена не была.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2022 установлено, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что на первоначальном этапе до 01.10.2022 оплата будет осуществляться заказчиком за предоставление анкеты (резюме) на заявленных кандидатов и соискателей вне зависимости последующего трудоустройства в компанию заказчика или иные аффилированные компании.

С 01.10.2022 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных только за кандидатов, трудоустроенных в штат заказчика или в другую аффилированную структуру заказчика. Расценки формируются исходя из специальности и уровня квалификации персонала, но при этом стороны договариваются, что стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору персонала не может превышать один месячный оклад принятого на работу кандидата до вычета налогов.

Исходя из сведений представленных УПД, ООО «Альянс плюс»  подобрано для ООО «Кадаль» 544 человека.

В отношении ООО «Альянс плюс» установлено, что организация поставлена на учет 26.02.2018. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.39 «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: УР, <...>, литер А1, офис 22. Сведения об учредителях: с 26.02.2018 - ФИО6, доля участия -100 %. ФИО6 также является единственным руководителем с момента регистрации организации. Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Сведения о сотрудниках: по данным 2-НДФЛ- 6 сотрудников, включая  руководителя.

ООО «Альянс плюс» имеет открытые расчетные счета. В результате анализа выписок по счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что средства выбывают и поступают за товары, а именно: за мясную продукцию, скот. Основная часть средств выбывает в адрес организаций с назначением платежа, предусматривающим уплату НДС 10 %, что соответствует виду деятельности по реализации мяса и мясопродуктов.

Полученные в рамках  проверки документы от контрагентов ООО «Альянс плюс» подтверждают, что  общество в 3 и 4 квартале 2022г. приобретало скот, мясо, упаковочные материалы, что соответствует основному виду деятельности.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Альянс плюс» за период с 29.07.2022 по 25.11.2022  поступившие денежные средства от ООО «Кадаль» в размере 2 211 000 руб. списывались организацией с назначением платежа «Хозяйственные нужды», то есть обналичены.

По данным расчетных счетов не установлена реализация аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, что  свидетельствует о том, что данный вид деятельности является не типичным для ООО «Альянс плюс».

В отношении ООО «Альянс плюс» налоговый орган неоднократно запрашивал у ООО «Кадаль»  документы, подтверждающие факт оказания услуг.

На требование от 04.09.2023 №15124 обществом даны пояснения, что до 01.10.2022 извещения и реестры не составлялись, поэтому извещение о приеме кандидата ООО «Альянс плюс» на работу (в соответствии с п.5.3 договора №28/03 от 28.03.2022), табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Кадаль», реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности на требование не представлены.

На требование от 11.09.2023 заявителем также не были представлены документы: анкеты соискателей, которые не были трудоустроены в ООО «Кадаль» от ООО «Альянс плюс»  в 2022г., документы, на основании которых производились расчеты сумм, указанных в УПД ООО «Альянс плюс» за 2022г.

Также  по результатам истребования документов у ООО «Альянс плюс» контрагентом не представлены документы, подтверждающий оказание услуг: реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» в 2022г. для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности, а также извещение о приеме кандидата ООО «Альянс плюс» на работу, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Кадаль».

Письмом от 01.03.2023 ООО «Альянс плюс» сообщило, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, так как они были изъяты в ходе проведения обследования от 08.02.2023 сотрудниками УФСБ  по УР. Данное утверждение не соответствует действительности. Документы, изъятые у ОО «Альянс плюс» сотрудниками УФСБ по УР, были переданы по письму от 15.02.2023 №3/3376 в УФНС России по УР. В ходе анализа полученных документов налоговым органом установлено, что  документов по взаимоотношениям  ООО «Альянс плюс» и  ООО «Кадаль» сотрудниками УФСБ по УР не изымались.

Требованием от 19.07.2023 о представлении документов налоговым органом были запрошены: договоры, заключенные ООО «Альянс плюс» с  приложениями и дополнениями, на основании которых выставлены счета-фактуры от 07.10.2022 № 1973, от 12.10.2022 № 2000, от 23.11.2022 № 2350, от 28.11.2022 № 2, действующие в указанный период времени; объявления с текстом, которое было расклеено сотрудниками ООО «Альянс плюс», в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Альянс плюс»   ООО «Кадаль»; реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» в 4 квартале 2022г. для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности.

 Запрошенные документы ООО «Альянс плюс» не представлены, вместо этого направлены УПД от 07.10.2022 № 1973, от 12.10.2022 № 2000, от 28.11.2022 № 2389, от 23.11.2022 № 2350 (только лист 2).

Сопроводительным письмом от 24.07.2023  №54 ООО «Альянс плюс» сообщило, что запрашиваемые реестры подобранных кандидатов в настоящее  время находятся у представителей ООО «Кадаль».   

Таким   образом, ни заявителем, ни его контрагентом  ООО «Альянс плюс»  не представлены документы в подтверждении того, какие именно сотрудники   были подобраны и трудоустроены в проверяемом периоде.

При этом, в ходе проверки также выявлены расхождения в документах (УПД), представленных ООО «Альянс плюс» и ООО «Кадаль». В ходе анализа документов установлено, по документам ООО «Альянс плюс» подобрано значительно большее число сотрудников по более низкой цене, при этом итоговая сумма по УПД не изменилась. Количество   подобранного персонала по представленным УПД превышает количество, заявленного по заявкам.

Так, по заявке № 1 от 30.09.2022 на подбор персонала требовалось на 153 специалиста; по заявке № 2 от 01.11.2022 – 65 специалистов, при этом согласно УПД ООО «Альянс плюс» подобрано для заявителя 544 человека.

Также при анализе представленных ООО «Кадаль» УПД спорным контрагентом было подобрано 77 человек, тогда как из представленных ООО «Альянс плюс» УПД следует, что подобрано 342 человека.

Заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.03.2022 № 28/03-2022 и на то, что первоначально представленные ООО «Альянс плюс» УПД являются неверными, впоследствии контрагентом УПД были скорректированы и направлены в адрес налогового органа письмом от 08.09.2023.

Вместе с тем, следует отметить, что скорректированные УПД были представлены контрагентом только после того, как УФНС России по УР были истребованы соответствующие пояснения относительно выявленных расхождений. То есть до этого момента у сторон никаких замечаний и вопросов по УПД не возникало, при том, что, если имелось дополнительное соглашение к договору с установленным порядком оплаты, то оснований составлять какие-либо иные УПД у ООО «Альянс плюс» не имелось, также, как и у ООО «Кадаль» их подписывать. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между организациями.

Также налоговым органом было установлено, что в период направленных в адрес спорного контрагента заявок от 30.09.2022г и от 01.11.2022 ООО «Кадаль» предоставляло персонал строительных специальностей только для заказчика АО «Уралмостострой».     Согласно заявкам к договору от 21.06.2022 № 21-06/22 о предоставлении труда работников (персонала), заключенному между ООО «Кадаль» и АО «Уралмостострой», электрогазосварщики и монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций требуются с опытом работы от 3-х лет, а согласно заявкам, предоставленным ООО «Альянс плюс» - с опытом работы от 1 года.

Заявитель указывает на то, что распределение подобранных работников на объекты происходит, исходя из их реальных трудовых навыков после прохождения собеседования, ключевым фактором для заказчика является не опыт работы, а способность качественного производства работ.

Вместе с тем, указанные пояснения никак документально не подтверждены и не объясняют факт наличия различий в заявках, в том числе не представлены доказательства того, как по итогам проведенных собеседований устанавливались реальные навыки работников, и как впоследствии согласовывалось с заказчиков несоответствие предоставленного персонала.

Из протоколов допросов директора ООО «Кадаль» ФИО5 следует, что он работал также в ООО «Стройком». ООО «Кадаль» осуществляет деятельность по предоставлению персонала. Бухгалтером является ФИО12, она оформляет счета-фактуры. Поиском персонала занимается ФИО4. Организация ООО «Альянс плюс» ему известна, кто предложил сотрудничество, не помнит – либо он сам, либо Раевский. Из сотрудников ООО «Альянс плюс» знаком с Раевским, директором ФИО6, ФИО17. Организация была выбрана, так как ООО «Альянс плюс» также оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, что известно со слов ФИО6. В адрес ООО «Альянс плюс» направлялись заявки Ксенией. Сотрудники, подобранные ООО «Альянс плюс», собеседование проходили с Ксенией и мастерами по телефону, впоследствии в офисе. Количество человек, которое нужно указать в заявке, направляемой в адрес ООО «Альянс плюс», определялось заявками, поступившими от заказчика ООО «Кадаль». От ООО «Альянс плюс» в адрес ООО «Кадаль» в рамках действующего договора поступали реестры подобранных лиц и УПД, данные документы отправляли Ксении по мессенджеру. Количество, ФИО и специальности людей можно увидеть в реестре подобранных лиц. Количество подобранных ООО «Альянс плюс» человек ФИО5 не назвал, указав, что сотрудники, которые отражены в УПД за 3, 4 квартлы 2022г., могли быть не трудоустроены в ООО «Кадаль» в 3, 4 кварталах 2022г. в связи с отсутствием вакантных должностей либо их заполнением другими кандидатами. Лица, подобранные ООО «Альянс плюс» в 4 квартале 2022г., направлялись в АО «Уралмостстрой», «Глазовская птицефабрика». Отчеты о размещении рекламной информации ООО «Альянс плюс» не предоставлялись, но ФИО5 известно от Раевского, что их менеджеры использовали мессенджеры для размещения объявлений в группах, производили расклейку рекламы  в деревнях, селах. Объявление было на листе А4 с текстом: «Поможем в трудоустройстве и номер телефона», вакансии указаны не были, черно-белое (СD-диск).

Согласно протоколу допроса  ФИО3 она работает в ООО «Кадаль» с 01.09.2022 ведущим менеджером по подбору персонала. Вакансия была предложена супругом – директором ООО «Кадаль». До трудоустройства в ООО «Кадаль» работала в ООО «Стройком» менеджером по подбору персонала примерно 1,5 года – с июля 2021г. Вид деятельности после перехода из ООО «Стройком» не поменялся. Основной вид деятельности ООО «Кадаль» - предоставление персонала. В сентябре 2022г. в организации работало 5 офисных сотрудников: она сама, руководитель, ФИО10, бухгалтер, ФИО16 – кадровик. В обязанности ФИО3 входило: поиск персонала, проверка на соответствие, общение с кандидатом. Если кандидат живет в Удмуртии, он приезжает в офис, она доводит информацию по условиям работы: питание, проживание, условия. Работники всегда приезжают в г. Ижевск на оформление. Поиском (подбором) персонала занималась только она и кадровые агентства, услугами которых пользовались: ООО «Альянс+», ООО «Стройком», ООО «Траст», в 3 квартале 2022г., как она помнит, пользовались только услугами ООО «Алгоритм24». Отбор сотрудников и собеседование проводит ФИО3 ФИО11 предоставляет ей заявку и специальность на количество человек, эту же информацию руководство предоставляет ООО «Алгоритм24», она дублирует её менеджерам. Сколько человек подобрала она, а сколько ООО «Алгоритм24», сказать не может, эта информация может быть в ежедневнике. Она ежемесячно подбирает 25-30 человек, в день бывает до 50 собеседований. ФИО3 размещает объявления на Авито и Хэдхантер и в бесплатных группах, реклама есть и с логотипом и без него, в объявлении указывает рабочий телефон. На Хэдхантер размещает объявления как от частного лица, т.к. организации размещать дорого. Аккаунт у ООО «Кадаль» есть только на Авито, там размещается реклама с логотипом. Размещением рекламы в 3 квартале 2022г. от ООО «Кадаль» занималась только она. Если её устраивает человек, то ФИО3 принимает решение на оформление, если не уверена, то работник проходит собеседование с мастером. Для оформления она передает анкету работнику, документы, квалификационные удостоверения, паспорт, регистрацию, СНИЛС. Работники заполняют анкету в офисе, в анкете содержатся данные работника. То, каким образом работник найден, в анкете не фиксируется.

На вопрос о том, как организован учет работников организации, ФИО3 указала, что она данный учет не ведет, насколько она знает, общество оплачивает работников, отправленных на объекты. Ей по мессенджеру скидывают анкеты и документы работников, эти анкеты не распечатываются. В месяц принимают примерно от 50 до 70 человек (СD-диск).

В ходе допроса 28.12.2022 бухгалтер ООО «Кадаль» ФИО12 сообщила, что работает в данной организации с апреля 2022г., ранее работала в ООО «Стройком» бухгалтером. ООО «Кадаль» отправляет людей вахтовым метом работы. Для поиска персонала привлекались сторонние организации – ООО «Стройком», ООО «Алгоритм24». На вопрос о том, кто в ООО «Кадаль» производит отбор сотрудников, ФИО12 ответила, что менеджеры по подбору персонала напрямую общаются с менеджерами. Специалист проходил собеседование с мастерами ООО «Кадаль», обычных рабочих, скорее всего, трудоустраивали сразу. Списки для трудоустройства, а именно анкеты, в сентябре ей приносила ФИО4, ранее (до сентября 2022г.) сведения о лицах, которых нужно трудоустроить, ей приносил ФИО4 - распечатанные анкеты. Анкета представляла собой копию, скан оригинала с личными данными работников: ФИО, сведения об образовании, телефон, возраст, размеры.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 11.09.2023 при формировании налоговых регистров, представленных к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 9 месяцев и 12 месяцев 2022г. было установлено, что в регистры за 9 месяцев 2022г. некорректно отражена информация в 1-С, в связи с чем, например, стоимость услуг по подбору персонала ООО «Стройком» в прямых расходах за 9 месяцев 2022г. превышает расходы за 12 месяцев 2022г. Решение о включении затрат в налоговые регистры принимает руководитель организации. Правильность выставленной суммы за услуги по подбору персонала проверял руководитель ФИО5 У ФИО12 анкет соискателей нет, она знает, что оплата во 2 и 3 кварталах 2022г. происходила за анкету, в 4 квартале – за трудоустроенного работника. Сколько человек было принято на работу по договору подбора персонала с ООО «Альянс плюс», ответить не смогла, сославшись на то, что нужно смотреть документы. Сверку стоимости услуг по подбору персонала и фактически оказанного объема услуг осуществляет руководитель, из документов в бухгалтерии есть только УПД. ФИО12 известно только, что рекламная информация размещается в «ВКонтакте» (СD-диск).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он является зам.ген. директора по общим вопросам в ООО «Кадаль», основное место его работы – ООО «Стройком», работает там директором по производству. ООО «Стройком» занимается подбором персонала, имеет аккредитацию. В ООО «Стройком» он перешел на работу из ООО «МТ-Групп». В 3 квартале ООО «Кадаль» был 1 человек, который занимался поиском персонала – ФИО3, ранее, до 01.09.2022 персонла подбирали сторонние организации, такие, как: «Альянс+», ООО «Алгоритм24», ФИО8 также занимается поиском ИТР-персонала. С помощью каких средств массовой информации происходит поиск персонала, ему не известно. Люди, которые найдены ООО «Кадаль», проходят на собеседование к менеджеру ФИО4 и проходят собеседование с мастером по телефону, оформляются в отделе кадров ООО «Кадаль» у ФИО16. Также может провести собеседование он сам. Людей, подобранных сторонними организациями, принимают в штат, собеседование не проводится (СD-диск).

На основании  пояснений менеджера по подбору персонала ФИО13 (протокол допроса от 19.09.2023) установлено, что она нашла работу по объявлению в Вконтакте. По вопросам ее консультировала менеджер ООО «Кадаль» ФИО3. Вместе с ней пришли два менеджера по подбору персонала - ФИО14 и ФИО15. Телефон кандидата получала от Ксении, приглашала кандидата и встречалась с ним в офисе, брала ксерокопии его документов, отвечала на вопросы, работой по анализу кандидатов занималась Ксения. Из организаций ООО «Стройком», ООО «Алгоритм 24», ООО «Альянс плюс», ООО «Траст» знакома с  ООО «Стройком», данная организация также предоставляла телефоны кандидатов (СD-диск).

ФИО16 в ходе допроса указала, что с 22.08.2022 работает менеджером по кадровому делопроизводству, собеседование было с ФИО10, оформляла ФИО12 – бухгалтер. Ей кажется, что ООО «Кадаль» привлекало сторонние организации для подбора персонла, иногда помогает организация ООО «Стройком», офис которой находится в этом же здании. До появления Ксении руководство занималось поиском персонала, с сентября 2022г. – Ксения (ФИО4). Ей известно, что размещается информация в группах «ВКонтакте» и на Авито для массового поиска, размещением рекламы занимаются менеджеры. Сотруднику сообщают номер мастера, они созваниваются, если по навыкам подходит человек, то он оформляется. Отдельный учет подобранных сотрудников не ведется, в программе 1-С видно количество человек, принятых по периодам времени (СD-диск).

В ходе допроса директор ООО «Альянс плюс» ФИО6 указал, что организация занимается закупом КРС, реализацией мяса, арендует помещение на ул. Автономной, 87, оф. 22, в кабинете стол и стул, мясо хранится в Горняке по договору аренды. В ООО «Альянс плюс» 5 сотрудников: 3 менеджера, заместитель директора (Раевский) и главный бухгалтер ФИО17 За подготовку договоров отвечает он совместно с Раевским. Подбором поставщиков, субподрядчиков занимается Раевский. Основные поставщики – колхозы и частные лица, основные покупатели – Мясной двор, Удар, ИП ФИО18. Организация ООО «Кадаль» ему известна, где располагается территориально сказать не может, с указанным контрагентом занимался ФИО7 Для ООО «Кадаль» занимались поиском сотрудников, менеджерами ООО «Альянс плюс», которые занимаются поиском КРС, при поездках в поиске КРС ищут параллельно и работников, развешивая объявления по населенным пунктам, где бывают. На вопрос о том, оказывало ли ООО «Альянс плюс» ранее услуги по подбору персонала, ФИО6 прямо указал, что не оказывало. Он знаком из ООО «Кадаль» с ФИО3, Александром, они знакомы с Раевским и с ним же общаются в основном. Деловое общение с ООО «Кадаль» осуществлялось больше по телефону, но больше общался ФИО7 Договор с ООО «Кадаль» заключен в офисе лично. Исполнение договора контролировал ФИО7 Предмет договора – предоставление рабочих.

Также ФИО6 сообщил, что дополнительных соглашений к договору с ООО «Кадаль» не было, что противоречит пояснениям заявителя относительно наличия дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.03.2022 № 28/03-2022 и ссылок на него в обоснование представленных ООО «Альянс плюс» неверных УПД.

По поводу заявок на подбор персонала от ООО «Кадаль» свидетель пояснил, что они были, больше в устной форме по телефону, заявки разово направлены, не менялись заявки, что также не согласуется с пояснениями заявителя. Менеджеры лично с соискателями не встречались, только по телефону, информацию передавали Раевскому, примерно найдено было человек 150, скорее всего, были все трудоустроены в ОООО «Кадаль». Собеседование с соискателями вел Раевский, где проводил – ФИО6 не знает. Раевский условия оговаривал с ФИО4, учет количества человек вел бухгалтер. Поиск осуществлялся путем развешивания объявлений, через знакомых, документально нет подтверждения. В объявлениях указывалась информация о поиске сотрудников для работы строительных специальностей, скорее всего, вахтовым методом. Поиск осуществлялся без привлечения контрагентов. Относительно ведения базы подобранных работников, указал, что если только записывали Раевский и бухгалтер. По поводу стоимость услуг ФИО6 ничего пояснить не смог, сославшись на то, что договаривались с Раевским. По результатам оказания услуг оформлялись УПД. Оплата была безналичным путем, факт оплаты зависел от трудоустройства (СD-диск).

Согласно протоколу допроса ФИО7 он является заместителем директора ООО «Альянс плюс», занимаются закупом скота и убоем, он занимается заготовкой скота, взаимодействует с контрагентами - поставщиками и заказчиками, оформлением документов в организации занимается ФИО6 с ФИО17. В отношении ООО «Кадаль» сообщил, что знаком давно с ФИО5, от него поступило предложение предлагать людям работу для выполнения различных, в основном строительных, работ. Менеджеры ООО «Альянс плюс» выезжают по районам Удмуртии и соседних регионов и в ходе выполнения своей основной функции по закупке скота общаются с деревенскими людьми и расклеивают объявления. Работникам ООО «Альянс плюс» данная работа по поиску персонала не оплачивалась. В объявлениях указана информация о набираемых вакансиях – это строительные работники, также указана информация о контактных номерах менеджеров ООО «Альянс плюс». Макет объявлений подготавливал он с менеджерами ООО «Альянс плюс», размер пол-листа А4, бело-черные объявления на бумаге распечатывали в офисе на принтере. Менеджеры с кандидатами лично не встречаются, общались по телефону. Задача менеджера была передать контакты человека ООО «Кадаль» через него. Анкеты на работников не заполняли и не передавали. В 3 квартале 2022г. было подобрано примерно 500 человек, в 4 квартале меньше – 150-200 человек. Относительно оплаты услуг, оказанных для ООО «Кадаль», ФИО7 указал, что бухгалтер делала акт выполненных работ и УПД по ООО «Кадаль», документы направлялись в ООО «Кадаль», производилась оплата. Оплата производилась только за трудоустроенных от ООО «Альянс плюс» в ООО «Кадаль» людей после сверки по трудоустроенным лицам. Сверка проводилась Натальей Валерьевной (бухгалтером).

По словам ФИО7 сведения по подобранным работникам записывались в тетрадь, которая принадлежит ему. Список подобранных работников вел только ФИО7, он содержал информацию о ФИО работника, специальность и номер телефона, также адрес, где территориально проживает работник. После общения подобранных людей с менеджером ООО «Кадаль» им делались пометки в тетради о том, кто из работников подходит в ООО «Кадаль» и будет трудоустроен. Из работников ООО «Кадаль» знаком с Ксенией и ФИО5, условия сделки обговаривались с ФИО4. Заключались ли дополнительные соглашения к договору, ФИО7 не помнит (СD-диск).

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Альянс плюс» ФИО17 организация арендует помещение у ООО «Стройком». Виды деятельности ООО «Альянс Плюс» назвала оптовую торговлю продуктами питания (мясо), прочая оптовая торговля согласно ОКВЭД, перечень очень широкий, поэтому конкретно назвать не может, может быть и цемент и металлопродукция. Основным видом деятельности по объемам и доходности является торговля мясом. Она заносит документы в программу, выписывает УПД, акты на реализацию, формирует платежные документы. Выписку за день ей передает директор. ООО «Кадаль» ФИО17 не помнила, но посмотрела по документам, в адрес данной организации оказаны услуги по предоставлению персонала. Документы по взаимоотношениям с ООО «Кадаль» хранятся в программе и в офисе ООО «Альянс Плюс», они не изъяты. Относительно делового общения с ООО «Кадаль» указала, что она общалась с бухгалтером Юлией по телефону, лично не встречалась, документы забирал и подписывал от организации ООО «Кадаль» ФИО4. Договор с ООО «Кадаль» оформлялся, подписывался в офисе ООО «Альянс плюс». По поводу того, каким образом осуществлялся поиск персонала для ООО «Кадаль», ФИО17 ничего не известно, объявлений о подборе персонала она не видела. По результатам оказания услуг для ООО «Кадаль» оформлялись акты и УПД, данные ей предоставлял ФИО6 – специальности, количество человек и стоимость. Кто и каким образом проводил сверку первичных документов, ей не известно – либо ФИО6, либо Раевский, с её стороны сверка не производилась, она формирована документы на основании сведений, представленных директором ФИО6 (СD-диск).

Из допроса ФИО19 следует, что она работает супервайзером в ООО «Альянс плюс». Организация занимается закупом КРС, убоем, продажей мяса, осуществляет ли иные виды деятельности – ему не известно. Деятельность организована следующим образом: продукция закупается в колхозах, фермерских хозяйствах, как правило, заключаются долгосрочные договоры, в Можгинском районе (с. Горняк) находится убойные пункт, с которым заключен договор. Доставка осуществляется в зависимости от условий договоренности поставщиков с директором, готовые продукты доставляются покупателям наемным транспортом. В обязанности ФИО19 входит поиск новых клиентов – покупателей, поставщиков, новых клиентов ищет по интернету, созванивается, периодически выезжают по районам Удмуртии и соседних регионов. Об ООО «Кадаль» ФИО19 узнал только из повестки налогового органа, в офисе ООО «Альянс плюс» бывает практически каждый день, об ООО «Кадаль» ранее ничего не слышал. Поиском персонала он не занимался, по просьбе ФИО7 расклеивал объявления в Удмуртии и Пермоском крае, в каких конкретно населенных пунктах – не помнит. В объявлении был указан текст: «Требуются строители, монтажники» и номера телефонов – ФИО19 и еще другие номера, чьи – ему не известно. Была ли иная информация, он не обращал внимания, было ли указано ли лицо для связи – не помнит. В составлении указанных объявлений ФИО19 участия не принимал, действий по поиску персонала и информированию людей о наличии работы не предпринимал. По данным объявлениям ему перезвонило 2 или 3 человека, потом он передавал информацию Раевскому. Сам он собеседования не проводил (СD-диск).

Таким образом, фактически информацией по взаимоотношениям между ООО «Кадаль» и ООО «Альянс Плюс» владеют только директор ООО «Кадаль» ФИО5, его жена ФИО3 и заместитель директора ООО «Альянс плюс» ФИО7 При этом, из пояснений заявителя следует, что указанных лиц связывают давние (более 10 лет) дружеские отношения, что свидетельствует о возможности согласованности действий для получения необоснованной минимизации налоговых платежей обществом ООО «Кадаль».

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7., поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах налоговой проверки.

При этом директор ООО «Альянс Плюс» ФИО6 сведениями о подробности сделки с ООО «Кадаль» не обладает, ссылаясь на то, что этим занимался ФИО7

В показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, ФИО6 указал, что сотрудники ООО «Альянс плюс» на основании заявок о необходимых специалистов осуществляли поиск людей, реестры подобранных лиц направлялись вместе с УПД в ООО «Кадаль». Данные показания руководителя не подтверждаются допросами сотрудников ООО «Альянс плюс», поскольку зам.директора ФИО7 утверждает, что учет подобранных людей вел в тетради, контакты людей передавал по телефону менеджеру ООО «Кадаль»; бухгалтер ФИО17 сообщила, что составляла УПД и акт на основании переданных директором ФИО6 данных - специальности, количество человек и стоимость. ФИО5 ссылается на то, что заключил договор с ООО «Альянс плюс», так как контрагент также оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, что противоречит показаниям директора ФИО6, который прямо указал, что ООО «Альянс плюс» ранее услуги по подбору персонала не оказывало. Также анализ книги покупок и данные расчетного счета ООО «Альянс плюс» не выявили перечислений за подбор персонала от иных контрагентов.

Ссылки заявителя и третьего лица на оказание ООО «Альянс плюс» аналогичных услуг по подбору персонала для ООО ПСК «Геркулес» судом отклоняются, поскольку договор с данной организацией датирован 19.08.2022, первый акт выполненных работ – 11.10.2022, тогда договор с ООО «Кадаль» заключен 28.03.2022, первый УПД выставлен 01.08.2022, в связи с чем показания директора ФИО5 о том, что ООО «Альянс плюс» было выбрано, так как оно оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, не соответствует действительности. На момент заключения договора такие услуги ООО «Альянс плюс» ранее никому не оказывались, соответственно, контрагент не обладал какими-либо признаками привлекательности и надежности в данной сфере. При этом налоговым органом также установлено, что ранее ООО «Альянс плюс» в адрес ООО ПСК «Геркулес» выставляло УПД также за не типичный для своей деятельности товар: спецодежда, мебель, а не за мясную продукцию. При этом в ходе анализа актов выполненных работ ООО «Альянс плюс» и данных справки по форме 2-НДФЛ ООО ПСК «Геркулес» за 2022г. выявлено, что принято на работу в ООО ПСК «Геркулес» значительно меньше сотрудников, чем указано в актах от ООО «Альянс плюс». Из анализа расчетного счета ООО ПСК «Геркулес» установлено, что в указанный период данное общество оплачивало услуги по подбору персонала иным реальным поставщикам данных услуг ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23

Согласно показаниям ФИО6 сотрудниками ООО «Альянс плюс» было подобрано примерно 150 человек, которые были трудоустроены в ООО «Кадаль», тогда как по документам (УПД) ООО «Кадаль» оказаны услуги по подбору персонала в количестве 544 человека; ФИО6 подтверждает оказание услуг по подбору персонала, при этом ООО «Альянс плюс» представлены УПД, не соответствующие документам ООО «Кадаль» (количество подобранных специалистов значительно завышено, а стоимость услуг занижена), а реестры подобранных сотрудников не представлены; ФИО6 и ФИО7 в ходе допроса утверждают, что сверкой трудоустроенных сотрудников занималась бухгалтер ФИО17 При этом, бухгалтер опровергает данное утверждение и поясняет, что оформляла УПД на основании данных, полученных от  ФИО6 (специальность, количество, стоимость); руководитель ФИО6 и ФИО7 в ходе допроса поясняют, что оплата производилась за трудоустроенных сотрудников, что противоречит показаниями руководителя ООО «Кадаль» ФИО5 (протокол допроса от 10.04.2022): «сотрудники, которые отражены в УПД за 3, 4 квартал 2022г. могли быть не трудоустроены в связи с отсутствием вакантных должностей». Кроме того,  численность подобранных сотрудников по УПД составляет 544 человека, что значительно меньше работающих людей в ООО «Кадаль» за 2022г. (по 2-НДФЛ  - 364 человека).

ФИО3 в своих показаниях указала, что ООО «Альянс плюс» в лице ФИО7 по мессенджеру скидывало ей анкеты и документы работников, тогда как ФИО7 сообщил, что анкеты не заполнялись, он передавал только ФИО работника, специальность и номер телефона, никакие документы на соискателей не пересылались.

Исходя из показаний сотрудников ООО «Альянс плюс», менеджеры организации расклеивали объявления о вакансиях, то есть подбором персонала организация не занималась (собеседование с претендентами не проводились, документы, подтверждающие специальность и опыт претендента не запрашивались).

При этом у ООО «Альянс плюс» отсутствует собственный сайт, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий ООО «Альянс плюс» на каких-либо иных сайтах, иных местах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации.

Из пояснений заявителя, а также представителя ООО «Альянс плюс» ФИО7 следует, что отношения между организациями были построены следующим образом. В силу дружеских взаимоотношений между руководителями было решено, что ООО «Альянс Плюс», которое занимается заготовкой мяса будет оказывать для ООО «Кадаль» услуги по подбору персонала. Менеджеры ООО «Альянс плюс» в силу своей основной деятельности по закупу КРС и заготовке мяса ездили по населенным пунктам Удмуртской Республики и соседних регионов, развешивали там объявления, о том, что требуются работники строительных специальностей, также размещались объявления в различных группах в социальных сетях. Соискатели звонили ФИО7, он записывал их данные к себе в тетрадь: ФИО работника, специальность и номер телефона, после чего передавал эти сведения менеджеру ООО «Кадаль» ФИО3 посредством сообщений в мессенджерах.

ФИО3 созванивалась с кандидатами, приглашала их на собеседование, изучала  документы, квалификационные удостоверения, паспорт, регистрацию, СНИЛС, тут же - в офисе ООО «Кадаль» соискатели заполняли анкету. После она созванивалась или переписывалась в мессенджерах с ФИО7, они периодически сверяли: сколько человек и каких специальностей были трудоустроены в ООО «Кадаль». Далее составлялись документы на оплату и передавались в бухгалтерию. Первоначально оплата была за все анкеты, которые передавал ФИО7, а с 01.10.2022 – только за трудоустроенных кандидатов.

Таким образом, не ясно, в чем выражается подбор персонала ООО «Альянс плюс», если анкеты кандидатов данной организацией не составлялись, менеджер ООО «Кадаль» сама созванивалась с соискателями, проводила собеседование, проверяла документы, определяла кандидата на соответствие необходимой вакансии, анкеты работники заполняли только при собеседовании с ФИО3

Фактически услуги ООО «Альянс плюс», исходя из пояснений общества и его контрагента, заключались лишь в попутной расклейке черно-белых объявлений в деревнях и селах и размещение объявлений в группах в социальных сетях.

При этом, следует отметить, что за данные услуги ООО «Кадаль» заплатило ООО «Альянс Плюс» за 2022г. более 4 млн. руб.

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде ни заявитель, ни его контрагент не представили сведения о конкретных лицах, подобранных ООО «Альянс плюс» для ООО «Кадаль», в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным. Заявитель, а также ФИО7 ссылаются на телефонные переговоры и электронный документооборот. Вместе с тем, несмотря на то, что в таком случае с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, должен быть огромный массив отправленной друг другу информации, сообщений, документов, однако, никаких доказательств, в том числе писем, записей в тетрадях, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Также не имеется в материалах дела доказательств расклейки сотрудниками ООО «Альянс Плюс» объявлений, размещения сообщений в социальных сетях, не представлены образцы объявлений. На предложение суда продемонстрировать какое-либо объявление в социальной сети представители ООО «Кадаль» и ООО «Альянс Плюс» сообщили, что это невозможно в силу большого количества информации в данных группах, и что понадобится очень много времени, чтобы их найти. Вместе с тем, с учетом того, что у заявителю и у его контрагента в течение продолжительного времени налоговым органом запрашивались указанные сведения как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний, указанные лица имели возможность приложить усилия и поискать данные объявления, однако, этого не сделали.

Ссылки заявителя на то, что все реестры подобранных лиц хранились в телефоне ФИО3, однако были удалены после того, как налоговый инспектор сообщила ей о том, что такие сведения не нужны, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Реестры неоднократно запрашивались УФНС России по УР, и, если общество вело их в электронном виде, то оно имело возможность представить их в виде скриншотов. Также необоснованными являются доводы ООО «Кадаль» о том, что впервые списки сотрудников были запрошены налоговым органом только требованием от 19.06.2023, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности налогоплательщика представлять документы по требованию налогового органа. Кроме того, требование от 19.06.2023 № 5641 было выставлено в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2022г., до составления акта проверки, в рамках действующего законодательства.

Кроме того, третье лицо также не представило списков подобранных работников, доказательств ведения переписки, в том числе, как указывает ФИО7, в виде записей в тетради, скриншотов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Альянс плюс» фактически не занималось подбором персонала для ООО «Кадаль», учет подобранных лиц не велся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Одним из требований к аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) является наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей.

При этом спорный контрагент не соответствует требованиям закона для осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

ООО «Кадаль» же имеет основной вид деятельности, который соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала).

Из представленных в дело доказательств следует, что для поиска и подбора персонала ООО «Кадаль» размещает рекламу на Авито и ООО «Хэдхантер», в проверяемый период несет расходы по взаимоотношениям с ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Хэдхантер», за почтовые и курьерские услуги, на информационное обслуживание, канцтовары. Данные расходы учтены и приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2022г.

Также из показаний свидетелей – сотрудников ООО «Кадаль» следует, что общество размещало объявления на Авито и в группах социальной сети «ВКонтакте».

Ссылки заявителя на то, что менеджер по подбору персонала ФИО3 была устроена на работу только с 01.09.2022, не свидетельствует о том, что до указанной даты подбором персонала для ООО «Кадаль» занималось ООО «Альянс плюс». Из показаний свидетелей следует, что ранее напрямую общались с директором общества ФИО5, кроме того, ФИО7 указывал на взаимодействие именно с ФИО3.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Кадаль» входит в состав группы компаний «МТ-Групп» (взаимозависимая организация). Организации ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком», ООО «Кадаль», а также организации ООО «СК Пилон», ООО «Скиллгрупп», ООО «Тим-Профи» являются взаимозависимыми. Учредитель и должностные лица ООО «Кадаль» получали доход и являлись сотрудниками в организациях ООО «МТ-Групп» ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>. На долю организации ООО «МТ-ГРУПП» приходится 51% уставного капитала ООО «Кадаль». Учредителем, руководителем с момента регистрации является ФИО24. Основной вид деятельности – «78.10 Деятельность агентств по подбору персонала». В отношении ООО «Стройком» установлено, что организация зарегистрирована 24.05.2017, уставный капитал: 1 000 000 руб., вид деятельности: 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая». Учредитель с 24.05.2017 - ФИО24. Согласно сведениям расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года численность сотрудников – 3 154 человека, по данным за 6 месяцев 2022 года -  2 722 человека. Установлена взаимозависимость ФИО24 и отраженных на схеме организаций, так как ФИО24, прямо (ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком») и косвенно (ООО «Кадаль», ООО «СК Пилон», ООО «Скилл Групп», ООО «Тим-Профи») участвует в организациях и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также установлена взаимозависимость вышеуказанных организаций между собой в связи с участием в этих организациях ФИО24 При сопоставлении сведений из РСВ, представленных ООО «Кадаль» со сведениями из РСВ ООО «Стройком» за 6, 9, 12 месяцев 2022 года, а также справками по форме 2-НДФЛ, представленных на работников ООО «Стройком» установлено, что 123 человека (сотрудники ООО «Кадаль») ранее являлись сотрудниками ООО «Стройком». 

Взаимозависимость ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» подтверждается также и протоколами допросов свидетелей. Из материалов дела следует, что данные организации имеют одну базу данных соискателей и необходимых специальностей (переходят из одной организации в другую; общаются с менеджером ООО «Стройком», считая его работником ООО «Кадаль»; утверждая, что ООО «Стройком» переименовали в ООО «Кадаль»).

Анализ документов с заказчиками показал следующее. Например, АО «Уралмостострой» за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 было подано 10 заявок на мастеров. Работало на объектах только 8 ответственных за группу, при этом все сотрудники ранее являлись работниками ООО «Стройком», а трое из них после работы в ООО «Кадаль» вернулись в  ООО «Стройком». При этом, в актах оказания услуг от ООО «Стройком» подбор персонала по специальности «ответственный за группу» отсутствует. Таким образом, услуги по подбору персонала – ответственный за группу, выставленные ООО «Альянс плюс», в деятельности общества не использованы, следовательно, списание в расходы по налогу на прибыль не правомерно. Заявки АО «Уралмостострой» на объектах Нижнекамск (мост), Пермь (производственная база) были выполнены не в полном объеме. В ходе анализа табелей учета рабочего времени установлено, что все ответственные за группу работников (мастера) являлись бывшими работниками взаимозависимой организации ООО «Стройком». Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Альянс плюс» для оказания услуг по подбору персонала по специальности «ответственный за группу работников (мастера)». Согласно анализу табелей учета рабочего времени на объекте заказчика ООО «Удмуртская птицефабрика» установлено, что основная доля работников, направленная на ООО «УПФ», являются бывшими работниками ООО «Стройком». Согласно представленным табелям учета рабочего времени установлено, что всего за период действия договора на заказчика ООО «Рубеж М» работало 14 человек, при этом 12 человек ранее были работниками ООО «Стройком».

В коммерческом предложении ООО «Кадаль», направленного в адрес заказчика ООО «Аргон 19», отражена следующая информация: «Компания «Кадаль» основана недавно и входит в состав Группы Компания «МТ-ГРУПП», которая осуществляет  свою деятельность с 2008 года и на сегодняшний день является лидером российского рынка аутстаффинага. Направление деятельности и компании - предоставление услуг по найму квалифицированной рабочей силы. Наши рабочие принимают участие в строительстве крупнейших строительных объектов от Калининграда до Владивостока, в том числе на нефтегазовых месторождениях в районах Крайнего Севера и в Ростовской области. Нашими партнерами являются такие крупные компании, как ООО  СК «ОСК-1520», ООО «Р-Индустрия», ООО ФСК «Мостотряд-47», ООО «Брянскагрострой», ООО «Петон-Констракшн», ООО НТУ ПФ «ВИС», ООО «Паркнефть», АО «Дороги и Мосты» и другими. Наши результаты на сегодняшний день

·                   Увеличение собственной сети региональных представителей на стратегически важных территориях и интересных населенных пунктов страны-более 100 представителей;

·                   Создание и регистрация 19 филиалов компаний в крупнейших городах России, таких как: Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ижевск (обособленное подразделение), Уфа, Челябинск, Омск, Красноярск, Чита и многие другие;

·                   Формирование базы данных высококвалифицированных специальностей – более 40 тыс. соискателей;

·                   Мы имеем в своем штате Холдинга более 5 000 специалистов различных квалификаций.

Ответственный сотрудник за подбор и своевременное предоставление персонала – исполнительный директор ФИО9, либо генеральный директор ФИО5».

Таким образом, сведения из коммерческого предложения подтверждают факт взаимозависимости организаций ООО «Кадаль» и группы организаций, связанных с ООО «МТ-Групп», вхождение их в единую группу бизнеса, наличие общей базы работников, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя. При этом, исходя из коммерческого предложения, следует, что группа компаний ООО «МТ-Групп» имеет в штате холдинга более 5 000 специалистов различных квалификаций и базы данных высококвалифицированных специальностей - более 40 тыс. соискателей. Таким образом, заявитель, входя в данную группу компаний, располагал большой базой специалистов.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО «Кадаль» в 2022г. трудоустроено 364   чел. (из них 123 чел. работали ранее в ООО «Стройком»), при этом по УПД от контрагентов ООО «Алгоритм 24» и ООО «Альянс плюс» оказаны услуги по подбору персонала в 2022г. в количестве 1 403 чел.

Следует отметить, что доначисления по контрагенту ООО «Алгоритм 24» заявитель не оспаривает.

В ходе камеральных проверок (декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2022г. и налога на прибыль 2022г.) направлено 564 повестки о вызове свидетеля на допрос (при не явке свидетеля повестка выставлялась повторно). Составлено 32 протокола допроса свидетеля, из них 20 протоколов допросов рабочих ООО «Кадаль», из которых следует, что основная часть допрошенных свидетелей были переведены из взаимозависимой организации ООО «Стройком», часть узнали о вакансии от своих знакомых, часть - на сайте Авито и в Контакте.

ФИО25 указал, что с 08.09.2022 по 08.11.2022 был трудоустроен в ООО «Кадаль» монтажником, ранее – бетонщиком в ООО «Стройком». Перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль» предложил сотрудник отдела кадров ООО «Стройком», для перевода и трудоустройства в ООО «Кадаль» обращался через Зульфию – менеджера ООО «Стройком».

Согласно протоколу допроса ФИО26 до ООО «Кадаль» называлась фирма ООО «Стройком», работал с 16.10.2022 две или три недели, было название ООО «Стройком», потом сменилось на ООО «Кадаль». Работу нашел в интернете, в Контакте, через менеджера Лилию в Сибай-Работа. На собеседовании была Лилия и другой менеджер, которая работала в ООО «Стройком».

ФИО27 указал, что работал в ООО «Кадаль» с середины июня до конца августа 2022г., в ООО «Стройком» - также сварщиком. Работу в ООО «Кадаль» нашел, приехав на объект работать и заключил договор с ООО «Кадаль». Работу ему никто не предлагал.

Из протокола допроса ФИО28 следует, что ему знакомо ООО «Стройком», это раньше было ООО «МТ-Групп», от ООО «Стройком» он работал, зарплату выплачивало ООО «Кадаль». ООО «Стройком» он нашел через интернет, ему никто не звонил, в ООО «Кадаль» он не устраивался.

ФИО29 сообщила, что работает в ООО «Кадаль» менеджером по подбору персонала, устроилась в конце ноября 2022г., работу нашла по объявлению в Контакте. По всем  вопросам консультировала ФИО3.

Из показаний ФИО30 следует, что работу в ООО «Кадаль» он нашел через знакомых, сначала работал в ООО «Кадаль», затем менеджер Анастасия (какой организации – не знает) из ООО «Стройком» предложила поработать на Украине. На счет работы звонил менеджеру Анастасии. Собеседования при устройстве в ООО «Кадаль» не было.

Также известны организации ООО «Стройком» и ООО «Кадаль» работникам: ФИО31 (нашел работу через друга), ФИО32.(нашла работу в ООО «Кадаль» через знакомых), ФИО33 (нашел работу через центр занятости) ФИО34 (узнал о работе через Авито), ФИО35 (предложили перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль»), ФИО36 (из ООО «Стройком» перевели в ООО «Кадаль»), ФИО37 (перешел из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль»), ФИО38 (узнала о работе в Контакте), ФИО39 (из ООО «Стройком» перевели в ООО «Кадаль»), ФИО40 (нашел работу через знакомого), ФИО41 (работу нашел через Авито), ФИО42 (узнал через знакомого).

Никто из допрошенных работников ООО «Кадаль» не указал на то, что устроился через ООО «Альянс плюс», а также о том, что общался с кем-либо из представителей данной организации.

Кроме того, из допрошенных работников отсутствуют сотрудники, пришедшие на работу по «бумажному» объявлению, следовательно, отсутствует подтверждение в оказание услуг по подбору персонала контрагентом ООО «Альянс плюс».

 Доводы заявителя о том, что знакомыми, через которых устроились допрошенные лица в ООО «Кадаль», а также менеджеры, которые предложили работникам перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль», могут являться лица из ООО «Альянс плюс», носят предположительный характер, не подтверждены документально и, кроме того, такие выводы не следуют из представленных протоколов допросов сотрудников, работавших в ООО «Кадаль».

При этом, из материалов дела следует и заявителем подтверждено, что в указанный период договор на оказание услуг по подбору персонала также был заключен с ООО «Стройком». Обществом заявлены расходы по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль, которые приняты налоговым органом.

Соответственно, дополнительно учитывать указанные расходы, заявленные как от спорного контрагента ООО «Альянс плюс», оснований не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кадаль» самостоятельно занималось поиском персонала, размещало объявления на специализированных площадках, в интернете, осуществлялся перевод работников из взаимозависимой организации ООО «Стройком», собеседование проводили менеджеры ООО «Кадаль».

ООО «Альянс Строй», напротив, имеет основной вид деятельности, который не  соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, отсутствуют необходимые условия и возможность оказания услуг по подбору персонала, ни одного документального подтверждения оказания услуг по подбору персонала в адрес заявителя данной организацией не представлено, какие-либо конкретные данные не названы, в том числе имена работников, предоставленных ООО «Альянс Строй».

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом представлены только договор и УПД, при том, что в ходе проверки установлена формальность их оформления, о чем свидетельствуют в том числе факты замены УПД, представление дополнительного соглашения к договору после выявленных несоответствий налоговым органом, несоответствие документов фактически обстоятельствам дела.

При этом стороны рассматриваемой спорной сделки в лице соответствующих физических лиц имели тесные дружеские отношения, что позволяло им участвовать в создании формального документооборота.

Таким образом, ООО «Альянс Плюс» не могло являться поставщиком услуг по подбору персонала, документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Альянс плюс» (заявки, реестры подобранных работников, объявления в бумажном виде, размещение объявлений на сайтах) не представлены.

ООО «Альянс плюс» формально вовлечено ООО «Кадаль» для увеличения расходов по налогу на прибыль заказчиком путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянс плюс» по оказанию услуг по подбору персонала, перечисления обществом денежных средств за якобы оказанные услуги, которые фактически впоследствии обналичиваются.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кадаль» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Альянс плюс» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по подбору персонала.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Альянс Плюс» фактически не осуществляло услуги по подбору персонала для ООО «Кадаль». Наличие взаимоотношений с данной организацией носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Кадаль».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов. Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Альянс плюс», поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки ООО «Кадаль» путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, в данном случае из совокупности представленных в дело доказательств следует, что заявленные от имени спорного контрагента услуги по подбору персонала заявитель осуществлял самостоятельно или с привлечением реально действующей взаимозависимой организации ООО «Стройком», налоговым органом были учтены расходы, понесенные обществом на канцтовары, информационное обслуживание, размещение объявлений на специальных сервисах, а также расходы по взаимоотношениям с ООО «Стройком». Оснований полагать с учетом установленных обстоятельств дела, что имелись дополнительные расходы, не учтенные при УФНС России при определении налоговых обязательств ООО «Кадаль», у суда не имеется.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции.

Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, а также отсутствии надлежащих документов, позволяющих установить объемы оказанных услуг, создал видимость наличия у него права учета затрат путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, при достижении необходимого результата собственными силами.

Налоговой проверкой в данном случае установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорный объем услуг выполнен собственными силами налогоплательщика при создании формального документооборота со спорным контрагентом, имеет место двойной учет и искусственное завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Критерии выбора ООО «Альянс Плюс» в качестве контрагента заявителем не обоснованы. При  этом не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорный контрагент имеет возможность оказать услуги по подбору персонала, при том, что ранее данные услуги не оказывал, основным видом деятельности не является.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Кадаль» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагенты не осуществляло заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раза.

Учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, суд считает, что основания для дальнейшего снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражений на акт проверки судом отклоняются. Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ООО «Кадаль» ФИО43, который воспользовался своим правом представить пояснения (отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2023). Представленные возражения на дополнение к акту рассмотрены, оценка доводам общества в полном объеме отражена в обжалуемом решении Управления. Таким образом, права налогоплательщика не нарушены, в ходе рассмотрения материалов проверки нарушения п.п. 4 п. 3 ст. 101 НК отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Кадаль» о признании недействительным решения УФНС России по УР 08.11.2023 № 5106 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818783 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 08.11.2023 № 5106 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818783 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.С. Сидорова