Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А43-23127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23127/2023

г. Нижний Новгород                                                                                «25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-509),

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, о. Волково, Московская область, Рузский городской округ к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нижегородская область, с. Красный Бор, гр. ФИО3 о взыскании 732 700 руб.,

от истца: ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2023, диплом,

от третьего лица гр. ФИО2: гр. ФИО2, паспорт.

ФИО5, диплом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

от САО "Ресо-Гарантия": после перерыва ФИО6, доверенность от 12.04.2024, диплом,

иные лица участвующие в деле не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Национальная фруктовая компания" о признании виновным в ДТП водителя ответчика, а также о взыскании с ответчика 348 700руб. 00коп. причиненного в результате ДТП ущерба, 40 000руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта ООО "Д Файн", 12 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта ООО "Д Эксперт", 384 000руб. 00коп. стоимости возвратного груза.

Протокольным определением от 30.11.2022 Ленинский районный суд г.Н.Новгорода привлек к участию в деле в качестве соответчика СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в качестве третьего лица гр ФИО2.

Протокольным определением от 03.04.2023 Ленинский районный суд г.Н.Новгорода привлек к участию в деле в качестве третьего лица гр. ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 23.04.2024 арбитражный суд Нижегородской области обязал отделение ГИБДД по Лысковскому району (ул. Мичурина, 98, Лысково, Нижегородская обл., 606211) в срок до 25 мая 2024 года представить надлежащим образом заверенные копии материала по факту ДТП от 17.02.2022 в 20час. 00мин. на участке АД "Волга" 524 км.900м Лысковского района Нижегородской области с участием транспортного средства МерседесБенц, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ИСУЗУ 5759F2 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены судом.

От САО "Ресо-Гарантия" поступили возражения, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2024 11 часов 00 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц и  представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия".

В Арбитражный суд Нижегородской области поступили материалы по факту ДТП от 09.04.2022.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания осуществлен просмотр фотографий представленных истцом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге "Волга", 524 км 900м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, под управлением гр.ФИО2 принадлежащего ООО "Национальная фруктовая компания".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, находящегося под управлением водителя гр.ФИО3, что подтверждается постановлением №18810052210020058112 от 18.02.2022.

Решением Лысковского районного суда по делу №12-69/2022 от 11.04.2022 отменены Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 18.02.2022 и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский", управомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2022 инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский", прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 17.02.2022 на 524 км +900м трассы М7 Волга, Лысковского района, Нижегородской области, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП от 17.02.2022 грузовому автомобилю - Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>  на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, находящегося под управлением водителя гр.ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования №ХХХ 0208735748 от 06.12.2021 (срок действия полиса с 07.12.2021 по 06.12.2022).

С целью определения виновника ДТП, истец обратился к экспертной организации ООО "Д Файн". Согласно заключению специалиста №02-08-22/1-11 от 17.08.2022, в данной дорожной обстановке при остановке в связи с технической неисправностью водитель автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> должен был руководствоваться требованиями п.12.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Isuzu 5759F2, для предотвращения наезда на остановившийся автомобиль Mercedes Benz Atego должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Првил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Atego не усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и 7.1 Правил дорожного движения, но усматривается несоответствие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Isuzu 5759F2, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz Atego требованиям п.7.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля Isuzu 5759F2 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость обращения в Экспертную организацию составила 40 000руб., что подтверждается представленными в дело документами.

С целью установления реальной стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Д Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения №22-03-02-68 от 02.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорного средства составляет: без учета износа на запасные части: 1 278 300руб. 00коп.; с учетом износа на запасные части: 348 700руб. 00коп.

Стоимость обращения в Экспертную организацию составила 12 000руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Полагая, что виновным в результате указанного ДТП является водитель транспортного средства Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, ФИО1 15 июня 2022 обратился к страховщику,  САО "Ресо-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

К указанному заявлению, в том числе приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022г.. в котором отсутствовали сведения о перечне полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств.

15.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

22.06.2022 ТС истца осмотрено по направлению Страховщика, по итогам осмотра ТС экспертом-техником составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истцу 17.06.2022 СК направило истцу письмо за исх. № 31967/10 с уведомлением о необходимости предоставить приложение к документам ГИБДД с указанием поврежденного имущества, а также окончательное решение суда с указанием установленной вины.

Поскольку из представленных истцом документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП, то в выплате страхового возмещения отказано, в результате чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Исузу5759F2, государственный номер <***> под управлением водителя гр.ФИО2  на момент ДТП находилось в собственности ООО "Национальная фруктовая компания".

Транпортное средство Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежито на праве собственности ФИО1.

Спор между сторонами возник относительно определения вины водителей, участвующих в ДТП.

С целью определения вины участников ДТВ заявлялсиь ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами оспаривается лишь степень вины каждого из водителей. Иных возражений не зяавлено. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом после изучения и оценки адинистративного материала. Основания для привлечения судебного эксперта к разрешению данного вопроса не требуется. На основании чего, ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы отклонено судом.

Определением от 23.04.2024 арбитражный суд Нижегородской области обязал отделение ГИБДД по Лысковскому району (ул. Мичурина, 98, Лысково, Нижегородская обл., 606211) в срок до 25 мая 2024 года представить надлежащим образом заверенные копии материала по факту ДТП от 17.02.2022 в 20час. 00мин. на участке АД "Волга" 524 км.900м Лысковского района Нижегородской области с участием транспортного средства МерседесБенц, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ИСУЗУ 5759F2 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

Запрошенный материал поступил в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге "Волга", 524 км 900м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, под управлением гр.ФИО2 принадлежащего ООО "Национальная фруктовая компания".

Изначально виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> - гр.ФИО3, что подтверждается постановлением №18810052210020058112 от 18.02.2022.

Решением Лысковского районного суда по делу №12-69/2022 от 11.04.2022 отменены Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 18.02.2022 и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский", управомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2022 инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский", прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 17.02.2022 на 524 км +900м трассы М7 Волга, Лысковского района, Нижегородской области, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт отсутствия привлечения Истца к административной ответственности не имеет правового значения для дела и не означает отсутствие вины Истца в произошедшем ДТП.

Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из объяснений водителя ФИО3 (объяснения от 17.02.2022) следует, что он осуществлял движение на автомобиле Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> в темное время суток в пасмурную погоду в напраление г. Казань со стороны г. Н. Новгорода, впереди увидел затор, остановился, после транспортное средство "заглохло" в связи с неисправностью стартера, водитель начал ремонт, транспортное средство осталось на правовой полосе проезжей части, знак аварийной остановки поставить забыл и через несколько секунд на автомобиль соверешен наезд ТС Isuzu 5759F2, государственный номер <***>.

Согласно п. 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ППД РФ), при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 12.1 ПДД РФ,установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Соглансо п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем, пункты 1.5, 2.5, 7.2, 12.1  ПДД РФ водителем ФИО3 нарушены.

Нарушение п. 7.2 ПДД РФ, подтверждается также заключением ООО "Д Файн" №02-08-22/1-11 от 17.08.2022, согласно которому, в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Atego не усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и 7.1 Правил дорожного движения, но усматривается несоответствие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения.

В отзыве на исковое заявление гр. ФИО2 также указывает на тот факт, что сломавшийся автомобиль Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, не был виден ввиду темного времени суток, отсутствия предупреждающего знака и горящих габаритных огней. Данный факт подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, водитель ответчика ООО "Национальная фруктовая компания" в условиях темного времени суток не мог своевременно увидеть стоявшее на правой проезжей полосе дороги транспортное средство и принять необходимые меры для избежания столкновения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие у Истца диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, также отсутсвовал полис ОСАГО.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое  состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствие у Истца полиса ОСАГО (административное правонарушение, установленное п.2 ст. 12.37 КоАП).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заключение специалиста №02-08-22/1-11 от 17.08.2022г, согласно которому несоответствие действий водителя ООО "Национальная фруктовая компания" требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Материалы административного дела, не содержат доказательств нарушения гр. ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, так как при сложившихся обстоятельствах водитель объективно не мог избежать столкновения с транспортным средством Истца; скоростной режим водитель не нарушал (в объяснениях водителя указано, что он двигался со скоростью около 80км/ч), напротив, предпринял вес возможные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем Истца. В объяснениях водителя ФИО2 указано: «Увидел перед собой препятствие в виде стоящего на крайней правой полосе движения без опознавательных знаков и знака аварийной остановки ТС. Для избежания ДТП применил резкое торможение, вывернув руль в левую сторону, но дистанция была незначительной и ДТП избежать не удалось».

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения вне населенных пунктов составляет 90 км/ч. Скорость движения транспортного средства под управлением гр. ФИО2 находилось в пределах допустимой. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие знака аварийной остановки, выставленного на надлежащем расстоянии (вне населенных пунктах не менее 30 м.) подтверждается объяснениями самого водителя ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеосъемкой. На просмотренном видео также видно, что габаритные огни на автомобиле Mercedes Benz Atego, не были включены.

Отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО2 увидел транспортное средство Истца с расстояния, достаточного для торможения с учетом скорости движения и расстояния до транспортного средства Истца.

Проведенный специалистом эксперимент не может являться таким доказательством, так как не воспроизводит все обстоятельства дела (туман, дождь, испарения от мокрого асфальта, время суток, дата ДТП февраль 2022 и дата эксперимента август 2022, степень чистоты поверхности габаритных огней и степень их яркости/видимости в связи с этим) и основан на ошибочном факте наличия в момент ДТП включенных аварийной сигнализации и габаритных огнях на автомобиле Истца.

Выводы эксперта основаны на том, что у авто Истца в момент ДТП включены габаритные огни и аварийная сигнализация, что подтверждается фотоснимком с места ДТП, на котором «видно, что у автомобиля Mercedes Benz горит оставшийся целым правый фонарь (на фото №1 показан прямоугольником)» (стр.5 Заключения специалиста). Вместе с тем, данный снимок сделан после ДТП, поэтому он не может достоверно подтверждать тот факт, что аварийная сигнализация и габаритные огни были включены на машине Истца до и в момент самого ДТП. Не исключено, что фонарь могли включить уже после ДТП.

Кроме того, в объяснениях водителя ФИО2 указано на факт отсутствия включенных габаритных огней и аварийной сигнализации на авто Истца в момент ДТП. Также есть видео с видеорегистратора автомашины Ответчика, на котором видно, что автомобиль Истца стоит на правой полосе, габаритные огни, аварийная сигнализация не горят, знак аварийной остановки отсутствует.

На основани изложенного, заключение специалиста о том, что водитель ФИО2 уже с 300 метров видел, что впереди находящееся транспортное средство стоит, а не движется, основано только на предположении, так как при эксперименте не воспроизведены все условия случившегося (прежде всего погодные: время года, время суток, влажность, осадки и др); при эксперименте не исследован вопрос о влиянии чистоты поверхности огней на их яркость; при эксперименте не учтен факт слияния габаритных огней и аварийных, исключающий возможность водителя ФИО2 установить тот факт, что впереди находящийся автомобиль не движется; отсутствуют доказательства наличия включенных аварийной сигнализации и габаритных огней на авто.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения гр.ФИО2 скоростного режима.

Объективных доказательств вины гр.ФИО2 в ДТП, имевшего место быть 17.02.2022 на 524 км +900 м а/д М7 "Волга", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного нарушений ППД РФ водителем ФИО2 судом не установлено, оснований для признания его виновным в спорном ДТП не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 22-03-02-68 от 02.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) MERCEDES-BENZ ATEGO гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет - 348 700 рублей. Истец не извещал страховую и других участников ДТП (ответчика, третье лицо) о проведении независимой оценки ТС.

Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом при оценке производился 02.03.2022, то есть через значительный промежуток времени после ДТП 17.02.2022. Не исключено, что за это время автомобиль мог получить дополнительные повреждения, не связанные с ДТП 17.02.2022.

Выводы эксперта о том, что направление, расположение и характер повреждений, дают эксперту основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, не принимаются судом, посокьку сделаны без проведения соответствтующих исследований, а потому носят лишь предположительный характер.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана причинно-следственная свяь между возникшим вредом и действиями (бездейтствиями) ответчиков.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании стоимости возвратного груза в размере 384 000руб.

Из представленных истцом документов: товарная накладная №155 от 17.02.2022, транспортная накладная №155 от 17 февраля 2022, Акт приема-передачи товара на складе грузополучателя, - не возможно достоверно установить их принадлежность к перевозке на транспортном средстве Истца, момент возникновения порчи груза, ее причину и причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

В транспортной накладной не указаны номер автомобиля, наименование перевозчика, сопроводительные документы на груз, наименование груза, его количество, вес нетто, брутто, не заполнены графы наименование грузоотправителя и грузополучателя, условия перевозки груза отсутствует подпись перевозчика о принятии груза к перевозке. В транспортной накладной нет отметки об оформлении Акта о расхождениях при приемке груза и не указаны замечания грузополучателя при получении. Доказательства перегрузки товара в другое транспортное средство и переоформлении транспортных документов не представлены истцом, как и доказательства соблюдения температурного режима перевозки груза (термограммы холодильной установки) (температурный режим для винограда +1/+9С0).

Истцом не представлены документы, подтверждающие причину порчи груза, размер списание и утилизацию испорченного груза, расчет стоимости утраченного груза.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности предъявленных требований, что является основанием для отказа  в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости возвратного груза в размере 384 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания  расходов на оплату услуг экспертов в сумме 52 000руб.00коп. не имеется.

Ранее заявленное АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования урегулированы статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 31) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров потерпевших и страховщиков, который заключается в необходимости направления последнему письменного заявления по имеющимся у потерпевшего разногласиям и требованиям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения обращался в страховую компанию.

22.06. 2022 ТС истца осмотрено по направлению Страховщика, по итогам осмотра ТС экспертом-техником составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истцу 17.06.2022г. СК направило истцу письмо за исх. № 31967/ГО с уведомлением о необходимости предоставить приложение к документам ГИБДД с указанием поврежденного имущества, а также окончательное решение суда с указанием установленной вины. Указанное письмо было получено истцом 25 июня 2022г., что подтверждается отчетом об отправке, однако запрашиваемые СК сведения истцом предоставлены не были.

Суд также обращает внимание, что АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привлечено в качестве соответчика судом, что отражено в протоколе предварительного заседания Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 30.11.2022 по делу №2-6272/2022.

Из процессуального поведения ответчика АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не следует, что он готов урегулировать спор в добровольном (досудебном) порядке, напротив им представлен письменный отзыв, в котором он возражает по существу заявленных требований, заявлено ходтатайство о назначении судебной экспертизы. В силу чего оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является страховой компанией, застраховавшей ответственность ООО  "Национальная фруктовая компания" по договору ОСАГО. Поскольку виновный действия в спорном ДТП со стороны водителя ФИО2 судом не установлены, то основания для взыскания как с ООО  "Национальная фруктовая компания", так и с АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                               Н.А. Логунова