Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А32-29880/2016

040/2019-43223(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29880/2016
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Паритетъ» (ИНН 2310183534, ОГРН 1152310002371) – Федотова Михаила Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В) по делу № А32-29880/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство «Паритетъ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Калмыков М.Г. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 387 935 рублей 48 копеек вознаграждения, 128 483 рубля 35 копеек расходов управляющего, из которых 18 558 рублей 51 копейка оплаты за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением в отношении должника процедуры наблюдения, 2391 рубль 34 копейки почтовых расходов, 1913 рублей 05 копеек расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, 103 800 рублей транспортных расходов, необходимых для проведения собраний кредиторов.

Определением от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 387 935 рублей 48 копеек фиксированной суммы вознаграждения


арбитражного управляющего, 16 123 рубля 39 копеек расходы на публикацию сведений о банкротстве, 2391 рубль 34 копейки почтовых расходов, 1820 рублей расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в дело доказательства, они подлежат возмещению за счет имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением суда от 07.11.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 29.10.2018 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 387 935 рублей 48 копеек вознаграждения и 128 483 рублей 35 копеек расходов управляющего, из которых 18 558 рублей 51 копейка оплаты за публикацию сообщений в ЕФРС, 2391 рубль 34 копейки почтовых расходов, 1913 рублей 05 копеек расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, 103 800 рублей транспортных расходов, необходимых для проведения собраний кредиторов должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве № установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды установили, что материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением процедуры наблюдения, а также за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве в размере 16 123 рублей 39 копеек. В остальной части расходы за публикацию в ЕФРС сообщений, а также за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве документально не подтверждены.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части 1413 рублей 50 копеек канцелярских расходов, 500 рублей расходов на ремонт оргтехники, поскольку не представлена относимость данных расходов к процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания 103 800 рублей транспортных расходов за организацию поездок по маршруту г. Орел – г. Краснодар – г. Орел, суды правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855).

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту


нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу № А32-29880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека