Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А27-9052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9052/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С., 


рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 10.04.2024                                          ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Трейд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый дом, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый дом о применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000, процентов в размере 1 302 818,07 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи заключенным соглашением о переводе долга от 06.07.2021 г. в порядке ст. 391 ГК РФ в отсутствие согласия кредиторов.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 09.07.2024, впоследствии отложено до 08.08.2024. Определением от 08.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено на 26.09.2024, впоследствии откладывалось.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика (ст.156 АПК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьТрансТрейд» (далее – первоначальный должник, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый дом (далее – новый должник, ответчик) заключено соглашение о переводе долга от 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения первоначальный должник обязуется передать свои обязательства и оплатить вознаграждение новому должнику, а новый должник обязуется принять передачу обязательств по возврату денежных средств в адрес лиц - выгодоприобретателей, в случае предъявления требований таковыми, согласно следующего реестра:

ООО «Компания Центр», ИНН <***>, сумма основного обязательства 896 000 рублей, ООО «Мебиус», ИНН <***>, сумма основного обязательства 857 398 рублей, ООО «Рубикон», ИНН <***>, сумма основного обязательства 6 136 208 руб. 88 коп., ООО «СФ БЕТТА», ИНН <***>, сумма основного обязательства 4 572 614 руб. 09 коп., итого требований по основным обязательствам составляет 12 462 220 руб. 97 коп..

В настоящее время все указанные выгодоприобретатели (кредиторы) ликвидированы.

Как указывает истец, между ним и указанными лицами были заключены договоры оказания услуг по перевозке, однако, в связи со сменой руководителя истца оригинал договора об оказании услуг сохранился только с ООО «Мебиус», который был приложен к исковому заявлению.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что цена вознаграждения нового должника за переуступленное обязательство составляет сумму требований по основному долгу, а именно 12 462 220 руб. 97 коп. является окончательной, изменению не подлежит.

Денежные средства, указанные в п. 2.1. настоящего Соглашения уплачиваются первоначальным должником в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение имеет силу передаточного акта обязательств, дополнительных документов не требуется. Оплата вознаграждения производится по соответствующему письму от нового должника в адрес первоначального должника с указанием банковских реквизитов и получателя денежных средств.

Во исполнение заключенного соглашения от 06.07.2021 истец направил в адрес кредиторов уведомление о состоявшемся переводе долга, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако кредиторы, поименованные в п.1.1. Соглашения письменное согласие на перевод долга на нового должника не представили.

Вместе с тем, ООО «СТТ» в период с 15 октября 2021 года по 5 апреля 2022 года осуществило перевод денежных средств с указанием назначения платежа частичная оплата по Соглашению от 06.07.2021 в общем размере 6 800 000 руб. на расчётный счет ООО «Агрохолдинг Кузбасский» ТД (1 800 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 № 479; 1 500 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2021 № 701; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 №11; 2 500 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2022 № 20).

Истец направил ответчику претензию (требование) от 11 января 2024 года № 6 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 6 800 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 13 февраля 2024 года, но перечисленная истцом сумма в размере 6 800 000 руб. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истец не ссылался на соглашение о переводе долга от 06.07.2021, а лишь указывал на четыре платежа на общую сумму 6 800 000 руб., которые в 2021-2022гг. были перечислены на расчетный счет ответчика, и потребовал их вернуть как неосновательное обогащение, не упоминая при этом никаких соглашений. Также ответчик ссылался на то, что после смены руководителя Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Агрохолдинг Кузбасский» ТД, новому руководителю никто не передавал, в связи с чем, спорное соглашение также отсутствовало у Общества. Ответчик обратился к истцу с просьбой направить копию соглашения о переводе долга от 06.07.2021, однако ответа от истца не поступило.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2024 №6 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 6 800 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 13.02.2024. Кроме того, в адрес ответчика направлялась повторная претензия от 09.07.2024, которая получена ответчиком 22.07.2024, однако ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Также в ходе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 26.11.2024 в размере 2 020 348 руб. 13 коп., по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 27.11.2024.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 16.10.2021 по 26.11.2024 составляет 2 020 348 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Приведенная норма является императивной и направлена на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное соглашение о переводе долга от 06.07.2021 заключено в отсутствие согласия кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком изложены доводы о том, что перечисленные в соглашении кредиторы на дату заключения соглашения прекратили свою деятельность.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Поэтому соглашение о переводе долга от 06.07.2021, заключенное истцом с ответчиком о переводе на последнего долга в отсутствие согласия кредиторов (ООО «Компания Центр», ИНН <***>, ООО «Мебиус», ИНН <***>, ООО «Рубикон», ИНН <***>, ООО «СФ БЕТТА», ИНН <***>), является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств в виде суммы 6 800 000 руб. ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 №6 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 6 800 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 13.02.2024, повторная претензия от 09.07.2024 получена ответчиком 22.07.2024.

От ответчика 18.01.2024 поступил ответ на претензию, где ответчик упоминает спорное соглашение от 06.07.2021.

Повторная претензия истца содержит ссылки на соглашение о переводе долга от 06.07.2021.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение истцом (в связи с отсутствием в материалах дела претензии и квитанции о ее направлении) претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Факт перечисления денежных средств  подтвержден истцом надлежащим образом, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «частичная оплата по соглашению от 06.07.2021 г. НДС не облагается».

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвержден налоговым органом, которым к дате судебного заседания 12.12.2024 представлена информация о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 06.07.2021 было заключено в отсутствие обязательного согласия соответствующих кредиторов, деятельность которых на дату заключения соглашения исходя из сведений ЕГРЮЛ была прекращена, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 800 000 руб., учитывая тот факт, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения указанной суммы денежных средств, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статей 395 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 020 348 руб. 13 коп. расчет, которых осуществлен с 16.10.2021 по 26.11.2024 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России, с исключением периода моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным. При расчете неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что взысканию подлежат проценты за период с 19.01.2024 по 26.11.2024 в сумме 999 934 руб. 43 коп. (начиная со следующего дня после получения претензии ответчиком).

Расчет, произведенный судом:

1)      С 19.01.2024 по 28.01.2024 = 6 800 000,00 ? 192 ? 16% / 366= 570 754 руб. 10 коп.

2)      С 29.07.2024 по 15.09.2024 = 6 800 000,00 ? 49 ? 18% / 366 = 163 868 руб. 85 коп.

3)      С 16.09.2024 по 27.10.2024 = 6 800 000,00 ? 42 ? 19% / 366 = 148 262 руб. 30 коп.

4)      С 28.10.2024 по 26.11.2024 = 6 800 000,00 ? 30 ? 21% / 366 = 117 049 руб.18 коп.

Итого: 999 934 руб. 43 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый дом, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Трейд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 999 934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2024 по 26.11.2024, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ  за период с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства всего 7 799 934 руб. 43 коп., а также 59 166 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявление о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый дом, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3172 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Трейд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  415 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова