Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-316/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28337/2025) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2025 по делу № А26-316/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аттика»

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Мебельная группа «Формат»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Северный камень»,

4) индивидуальный предприниматель ФИО3,

5) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «А»,

7) общество с ограниченной ответственностью «Евразийский конгресс»,

8) общество с ограниченной ответственностью «Евро Модуль»,

9) ФИО4,

10) индивидуальный предприниматель ФИО5,

11) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания «Партнер»,

12) общество с ограниченной ответственностью «МастерКам»,

13) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стоун РК»,

14) общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия-ЛТК»,

15) общество с ограниченной ответственностью «Компания Инталия»,

16) индивидуальный предприниматель ФИО6,

17) индивидуальный предприниматель ФИО7,

18) индивидуальный предприниматель ФИО8,

19) индивидуальный предприниматель ФИО9,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аттика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило:

- пункт 3.3.4 договора принять в редакции истца;

- пункт 2.5 договора изложить в редакции ответчика: «Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления платежного документа»;

- пункт 3.3.7 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета), которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 5 настоящего договора. Обеспечить беспрепятственный доступ представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства в 3 рабочий день месяца к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета»;

- пункты 4.6, 4.7 договора исключить;

- пункт 5.2 договора изложить в редакции ответчика: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом»;

- пункт 15.5 договора дополнить приложением № 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения»;

- приложения № 1, № 2, № 3 к договору принять в редакции истца;

- приложение № 5 к договору исключить;

- приложение № 7 к договору принять в редакции истца.

Определениями от 21.02.2025, от 14.03.2025 и от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Мебельная группа «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», общество с ограниченной ответственностью «Северный камень», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АкантСервис», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «А», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский конгресс», общество с ограниченной ответственностью «Евро Модуль», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «МастерКам», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стоун РК», общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия-ЛТК», общество с ограниченной ответственностью «Компания Инталия», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением от 03.10.2025 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, следующим образом:

- пункт 3.3.4 договора принять в редакции истца;

- пункт 2.5 договора изложить в редакции ответчика: «Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления платежного документа»;

- пункт 3.3.7 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета), которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 5 настоящего договора. Обеспечить беспрепятственный доступ представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства в 3 рабочий день месяца к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета»;

- пункты 4.6, 4.7 договора исключить;

- пункт 5.2 договора изложить в редакции ответчика: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом»;

- пункт 15.5 договора дополнить приложением № 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения»;

- приложения № 1 и № 2 к договору принять в редакции истца;

- приложения № 3 и № 7 к договору принять в редакции ответчика;

- приложение № 5 к договору исключить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части урегулирования пункта 3.3.4 договора и приложения № 2 к договору в редакции истца, а также принять по делу новый судебный акт об утверждении спорных условий в редакции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец, по его мнению, не доказал, что весь объем холодной воды, поступающий на его территорию, может быть учтен способом, на котором он настаивает, а именно – путем суммирования показаний приборов учета, установленных в отдельных помещения внутри производственных корпусов. Фактически в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции своим решением освободил истца от исполнения обязанности по обеспечению учета холодной воды на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, не разрешив спор о наличии либо отсутствии неучтенного потребления холодной воды на территории абонента.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что приложение № 2 к договору в редакции ответчика уточняет сроки восстановления учета в течение 60 дней с даты заключения договора, что полностью соответствует пункту 21 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которое также содержит указание на срок установки и введения в эксплуатацию приборов учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

20.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2006 истец является собственником комплекса зданий производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2006 между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник ответчика) (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-38440-01 (для внебюджетных потребителей) (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.

Под сточными водами подразумеваются воды, образующиеся после использования из всех источников водоснабжения: городской водопровод, технический водопровод, горячая воды от ТЭЦ, сточные воды, поступающие от соседних предприятий, а дождевые и дренажные воды определяются как залповый сброс.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Сопроводительным письмом от 20.11.2023 (от 22.11.2023 вход. № 131-08416) истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024.

В ответ на это ответчик направил истцу протокол разногласий от 21.12.2023.

Не согласившись условиями договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, в том числе по пункт 3.3.4 договора и приложение № 2 к договору урегулировал в редакции истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 3.3.4 договора и приложения № 2 к договору в редакции истца.

В частности, податель жалобы указывает на то, что истец, по его мнению, не доказал, что весь объем холодной воды, поступающий на его территорию, может быть учтен способом, на котором он настаивает, а именно – путем суммирования показаний приборов учета, установленных в отдельных помещения внутри производственных корпусов.

Фактически, по мнению ответчика, в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции своим решением освободил истца от исполнения обязанности по обеспечению учета холодной воды на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, не разрешив спор о наличии либо отсутствии неучтенного потребления холодной воды на территории абонента.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, из части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Ответчик, ссылаясь на указанные положения Закона № 416-ФЗ, полагает, что прибор учета объема потребленной абонентом воды должен быть установлен исключительно на границе балансовой принадлежности.

Однако вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приложения № 1 к договору следует, что стороны обоюдно согласились, а ответчик не оспаривал то, что границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объекта централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является колодец (камера) ВК-113.

Таким образом, согласно позиции ответчика абонент обязан установить прибор учета в колодце, расположенном на уличной сети.

Вместе с тем установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, из пункта 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) следует, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно согласования пункта 3.3.4 договора в редакции истца, следует, что ответчик согласился с отнесением на истца обязанности перенести приборы учета холодной воды в колодец, расположенный на уличной сети, что, как следствие, исключает возможность осуществления контроля сохранности водомера, установленных пломб и соблюдения температурного режима, приемлемого для обслуживания прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца о том, что сам водопроводный колодец не соответствует требованиям СНиП 02.04.01-85.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства того, что помещение водомерного узла является сооружением, находящимся в пределах 478 метрах от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), согласованной сторонами.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что бетонная камера (не принадлежащая истцу) максимально приближена, по его мнению, к границе балансовой принадлежности, не учитывает, что она находится на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:13, который также истцу не принадлежит.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о необходимости переноса приборов учета холодной воды на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон сводится к необходимости перенести установленные приборы учета в место, которое не связано с определенной сторонами границей балансовой принадлежности и не находится в собственности истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на установку приборов учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на объекте истца вне границы эксплуатационной ответственности ранее установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной воды, показания которых принимаются ответчиком без возражений (акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны представителями сторон, сроки поверки приборов учета не истекли).

Довод ответчика о необходимости установки приборов учета воды на гидротехнических сооружениях и на градирне подлежит отклонению, поскольку согласно акту обследования системы холодного водоснабжения от 07.08.2025 установлено, что градирня не используется, территория захламлена, произрастают кустарниковые заросли; при обследовании накопительных резервуаров для воды фактического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения не установлено.

Довод ответчика о наличии на территории узла учета водопотребления с условным номером 10-10-01/036/2007/211 был также обоснованно отклонен, поскольку предложенная истцом редакция пункта 3.3.4 договора не исключает возможность установки новых приборов учета в случае выявления соответствующей необходимости.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что приложение № 2 к договору в редакции ответчика уточняет сроки восстановления учета в течение 60 дней с даты заключения договора, что полностью соответствует пункту 21 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которое также содержит указание на срок установки и введения в эксплуатацию приборов учета.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что поскольку пункт 3.3.4 договора принят в редакции истца (по мотивам, изложенным выше), оснований для дополнения приложения № 2 к договору абзацем об обязании абонента в течение 60 дней с даты заключения договора установить прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) абонента и организации ВКХ не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2023 по делу № А13-12186/2022 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2025 по делу № А26-316/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова