Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-130791/2019

именем Российской Федерации


решение

19 сентября 2019 г. Дело № А40-130791/19-89-820

Резолютивная часть решения изготовлена 30.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ"

к ответчику ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА

о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп. и с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 12 027 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп. и с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 12 027 руб.

Определением от 29.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 30.08.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы понадзорувсферездравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора) (Заказчик) был заключен контракт № 293-ГЗ от 11.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт - Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора), г. Санкт - Петербург.

Истец указал, что в его в адрес поступили: требование (претензия) о выплате неустойки за неисполнение обязательств от 08.06.2018 года № 31 -1 Зф/2060, согласно которому Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 18 765,24 руб. за просрочку в производстве демонтажных работ;

Требование (претензия) о выплате неустойки за неисполнение обязательств от 08.06.2018 года № 31-1 Зф/2061, согласно которому Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 114 982,76 руб. за просрочку в производстве работ по установке лифтов и подъемников.

24 июля 2018 года Истец произвел оплату Требований № 1 и № 2, что подтверждается п/п № 976 от 24.07.2018 года и № 975 от 24.07.2018 года.

Также 26 июля 2018 года в адрес истца поступило Требование (претензия) о выплате пени за неисполнение обязательства № 31-13ф/2678, согласно которого Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 107 093,40 руб. за просрочку в производстве работ по этапу «Холодоснабжение».

Требование (претензия) о выплате пени за неисполнение обязательства № 31-13ф/2675, согласно которого Ответчик предъявил к оплате сумму неустойки в размере 183 972,42 руб. за просрочку в производстве работ по этапу работ «Лифты и подъемники» предусмотренных Контрактом.

03 августа 2018 года, Истец, произвел оплату суммы неустойки в размере 107 093,40 рублей, что подтверждается п/п № 1042 от 03.08.2018 года и в размере 183 972,42 рублей, что подтверждается п/п № 1041 от 03.08.2018 года по Требованиям № 3 и 4.

Истец указал, что вышеуказанные требования основаны на мнении ответчика о том, что Истцом допущена просрочка в сроках выполнения работ по Контракту, так Требование № 1 выставлено в отношении срока выполнения демонтажных работ, Требования № 2 и № 4 выставлены в отношении срока выполнения работ по монтажу лифтов и подъемников, Требование № 3 в отношении срока выполнения работ по монтажу системы холодоснабжения.

Не согласившись с начислением неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 813 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из следующего.

Пунктом 4.2. контракта определена дата завершения Работ - не позднее декабря 2018года. Техническим заданием утвержден срок выполнения работ -декабрь 2018 года.

Календарным планом-графиком производства работ, установлена дата начала работ на объекте - 01.01.2018, также с даты 01.01.2018 начинается выполнение этапа работ «Демонтажные работы».

Однако период с 01 по 08 января 2018 года являются нерабочими праздничными дням, в связи с чем работы по демонтажу не могли быть начаты ранее 09 января 2018 года. Календарным планом-графиком выполнения работ определено, что «дата начала и окончания этапов работ корректируются в соответствии с датой заключения контракта и фактическим началом работ», в связи с чем, начало работ по контракту необходимо рассчитывать с 09 января 2018 года.

ООО «РАДОНСТРОЙ» обратилось к Заказчику с просьбой рассмотреть возможность корректировки сроков выполнения работ по этапу работ «Демонтаж», что подтверждается письмом № 2 от 11 января 2018 года.

В ходе выполнения демонтажных работ истцом были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу, о чем последний сообщил письмом № 6 от 15.01.2018 года, а также уведомил о том, что выполнение демонтажных работ невозможно без выполнения дополнительных демонтажных работ.

В своих ответах Заказчик, не отказываясь от необходимости выполнения на объекте дополнительных объемов работ по демонтажу, отказал согласовывать новые сроки выполнения данных работ , что подтверждается письмами ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № 31-13ф/158 от 16.01.2018, № 31-1 Зф/314 от 30.01.2018.

Впоследствии, объем и стоимость дополнительных демонтажных работ были согласованы заказчиком, что подтверждается письмом № 31- 13ф/322 от 30.01.2018).

15 февраля 2018 года Заказчиком был согласован Локальный сметный расчет 01-01-01/1 ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету №01-01-01, при этом Заказчиком, несмотря на обращение Подрядчика, не был согласован новый срок выполнения данного вида работ, хотя объем выполняемых работ по демонтажу увеличился.

Таким образом, требование об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству демонтажных работ не может являться обоснованным, так как срок производства работ по данному виду работ зависел от сроков согласования Заказчиком необходимости выполнения дополнительных демонтажных работ.

Сроки производства работ по этапам «Лифты и подъемники» и «Холодоснабжение», начинают свой отсчет со дня следующего за днем завершения демонтажных работ, однако 30 марта 2018 года уполномоченным представителем Заказчика было приостановлено проведение строительно-монтажных работ на Объекте, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке, в общем журнале работ была сделана запись «монтаж коммуникаций производить после обеззараживания».

Исходя из материалов дела, заказчиком было согласовано проведение работ по биоцидной обработке в блоке А.

После проведения исследований, подтверждающих качество обработки, 29 июня 2018 года уполномоченным сотрудником Заказчика были возобновлены работы в блоке «А», что подтверждается записью в журнале Общих работ.

В блоке «В» проведение работ по биоцидной обработке Заказчиком не организовано, проведение дальнейших работ приостановлено Распоряжением уполномоченного представителя Заказчика.

Таким образом, распоряжением уполномоченного представителя Заказчика, по причинам не связанным с действиями Подрядчика, в период с 30 марта 2018 года до 29 июня 2018 года были приостановлены работы в блоке А, запрет на производство работ в блоке «В» так и не был снят до момента расторжения контракта Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения внутренних работ в блоке А, можно рассчитывать только после проведения работ по биоцидной обработке, то есть с 30 июня 2018 года.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ по контракту: 1.Работы по монтажу лифтов и подъемников - 90 календарных дней; 2. Работы по монтажу системы холодоснабжения - 90 календарных дней.

С учетом того, что выполнение данных видов работ могло быть начато только с 30 июня 2018 года срок окончания работ - 27 сентября 2018 года.

Таким образом, Требования об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу лифтов и подъемников; об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу системы холодоснабжения и об оплате неустойки за неисполнение обязательства по производству работ по монтажу лифтов и подъемников не могут являться обоснованным, так как требования предъявлены ранее сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту изменились по причинам, независящим от действий Подрядчика, а именно по причине передачи Подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте; в связи с длительным согласованием Заказчиком объемов работ по этапу работ «Демонтаж»; отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке помещений и приостановкой уполномоченным представителем Заказчика работ на объекте по этой причине; не проведением Заказчиком работ по биоцидной обработке блока В.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.10.2. контракта установлено, что если Заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные Контрактом, что приведет к задержке выполнения Работ по строительству Объекта, Подрядчик имеет право на приостановку строительства (с предварительным письменным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за три рабочих дня до фактической приостановки работ), продление срока окончания Работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта Приемочной комиссии и от иных штрафных санкций по Контракту.

Пунктом 4.6. контракта № 293-ГЗ установлено, что в случаях нарушений Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые будут являться причиной задержки сроков завершения Работ, Подрядчик вправе требовать продления сроков исполнения своих обязательств на соответствующий период, и он освобождается от уплаты Неустоек за нарушение сроков выполнения Контракта.

Пунктом 11.12. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 534 руб. 29 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 424 813 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 руб. 29 коп. и с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, госпошлину в размере 12 027 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 961 руб.

Решение подлежит немедленному удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко