Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А82-13955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13955/2023
г. Ярославль
18 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Срочноденьги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера административного штрафа в размере 150 000 рублей

при участии: без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Срочноденьги" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о снижении размера административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО2.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 27.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество оспаривает данное решение, в том числе в части размера назначенного наказания, просит снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 от 27.04.2023 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №230).

Свои доводы ФИО2 мотивировала тем, что ей и третьим лицам поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности, а также третьим лицам разглашаются сведения о ее просроченной задолженности.

05.05.2023 Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

В результате анализа, предоставленной Обществом информацииУправлением было установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма от 26.02.2023 № 44444/3989353 (далее — Договор) на сумму 6000 рублей со сроком возврата займа 28.03.2023. Дополнительными соглашениями от 28.02.2023, от 04.03.2023 сумма увеличена до 29100 руб., срок возврата продлен до 03.04.2023. Вследствие неисполнения ФИО2 своих обязательств 04.04.2023 по указанному договору образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество направляло ФИО2 текстовые сообщения, а также письма на электронную почту работодателя.

В нарушение ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, каких-либо соглашений между ФИО2, Заявителем и третьими лицами об осуществлении взаимодействия не заключалось. Кроме того, 17.03.2023 в адрес Заявителя поступило письмо ФИО2 об отзыве согласия на взаимодействие.

Однако, 04.05.2023 в 10:53 час. на адрес электронной почты работодателя ФИО2 yarobl@yamo.adm.yar.ru пришло электронное письмо с адреса электронной почты svsd@srochnodengi.ru, принадлежащего Заявителю, в котором, помимо требований предоставления сведений о трудоустройстве ФИО2 содержались требования о возврате просроченной задолженности, неблагоприятных последствиях и возможности уголовного преследования.

По результатам проверки в отношении Заявителя 12.07.2023 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом был установлен факт совершения Обществом противоправных действий.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не оспаривает указанные в протоколе обстоятельства, поясняет, что запрос в адрес работодателя был направлен с целью уточнения предоставленных заемщиком сведений, просит снизить размер штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридически лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из ч.3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п.4, пп."б" п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в ходе контрольных мероприятий, а также содержания обращения ФИО2, суд соглашается с правовой позицией Ответчика о нарушении Обществом требований ч.5 ст. 4, п.4, пп."б" п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

В качестве доказательств состава правонарушения в действиях Общества суд рассматривает протокол по делу об административном правонарушении, прочие письменные доказательства по делу.

Обществом не было представлено суду и Ответчику доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности по надлежащему и законному взаимодействию с третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что целью сведений, направленных работодателю ФИО2, было исключительно уточнение достоверности информации о месте работы заемщика, противоречат исследованным документам, в связи с чем, судом отклоняются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела не истек.

При назначении административного наказания Ответчиком верно определено отягчающее обстоятельство, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Заявителем однородного административного правонарушения) назначен должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Срочноденьги" (ИНН 5260271530) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев