Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-25946/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2018 года Дело № А50-25946/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

потерпевшая по делу об административном правонарушении – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО2

об оспаривании постановления от 06.08.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-9702/3110-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя: ФИО3, по доверенности от 25.09.2018, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.09.2018, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 06.09.2018, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО6, по доверенности от 14.09.2018, предъявлен паспорт;

представителя потерпевшей – ФИО7, по доверенности от 21.09.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ООО «УК «Кастом Кэпитал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-9702/3110-1, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации Уральского главного Управления в лице Отделения по Пермскому краю.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения в действия общества. Кроме того, общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит замене на предупреждение.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на то, что постановление вынесено с соблюдением всех процессуальных требований. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не установило обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом исследовался вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако не установлены для этого основания.

Потерпевшая в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие состава правонарушения в действиях общества, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с наличием имущественного вреда.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившей 10.01.2018 жалобы конкурсного управляющего ООО «Профит» ФИО2 на действия ООО «УК «Кастом Кэпитал» административный орган, усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

22.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-18-9702/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения вынесено постановление от 06.08.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-9702/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

В рамках указанного дела ФИО2 привлечена в качестве потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, выразившиеся, в частности, в нарушении эмитентом срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) не допускается распространение информации о паевом инвестиционном фонде, инвестиционные паи которых ограничены в обороте, за исключением случаев ее раскрытия в соответствии с Законом об инвестиционных фондах и иными федеральными законами.

Информация о паевом инвестиционном фонде, инвестиционные паи которых ограничены в обороте, может предоставляться лицам, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» может предоставляться информация о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Законом о рынке ценных бумаг в настоящее время ограничения в отношении круга лиц в целях предоставления информации о фонде, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно: правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также полный текст зарегистрированных изменений и дополнений в них; правила ведения реестра владельцев инвестиционных паев; справку о стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке; баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, бухгалтерскую (финансовую) отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, составленные на последнюю отчетную дату; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, сведения о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по состоянию на последнюю отчетную дату; иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом об инвестиционных фондах.

Правилами доверительного управления ЗПИФР «Кубанские просторы», ЗПИФ «Новый Садовый», ЗПИФ «Экопарк» предусмотрено, что по требованию владельцев инвестиционных паев Управляющая компания предоставляет им следующую информацию:

1) правила доверительного управления, а также полный текст внесенных в них изменений;

2) правила ведения реестр владельцев инвестиционных паев;

3) справку о стоимости имущества, составляющего ЗПИФ, и соответствующие приложения к ней;

4) справку о стоимости чистых активов ЗПИФ и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке;

5) баланс имущества, составляющего ЗПИФ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность Управляющей компании, бухгалтерскую (финансову0 отчетность Специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Управляющей компании ЗПИФ, составленные на последнюю отчетную дату;

6) отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего ЗПИФ, сведения о вознаграждении Управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего ЗПИФ, по состоянию на последнюю отчетную дату;

7) иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности.

Вышеуказанная информация предоставляется владельцам инвестиционных паев на бумажных носителях путем ее направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения ее под роспись.

Согласно п. 5.15 положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 № 04-5/пс (применяемого на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с передачей Центральному банку РФ полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»), обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее 30 дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока предоставления информации по фондам, чьими паями владеет ООО «Профит». Заявителем не правомерно не представлена в установленные сроки запрошенная конкурсным управляющим ООО «Профит» ФИО2 информация.

Согласно представленным документам, конкурсному управляющему в предоставлении сведений по имуществу должника, в частности сведений по паям, Обществом «УК «Кастом Кэпитал» отказано (письмо от 28.11.2017 №УП/1020), поскольку ни конкурсный управляющий, ни Общество «Профит» не являются квалифицированными инвесторами. До момента предоставления информации, подтверждающей владение Обществом «Профит» паями паевых инвестиционных фондов под управлением Общества «УК «Кастом Кэпитал» или присвоения статуса квалифицированного инвестора, в представлении запрашиваемой информации конкурсному управляющему отказано.

Запрашивая данные документы, конкурсный управляющий руководствуется действующим законодательством и в силу специфики деятельности Общества «Профит» и приобретаемого им имущества в ЗПИФах, истребует такие документы от Общества «УК «Кастом Кэпитал» на основании нормативных актов, в частности Законом об инвестиционных фондах, Указания Банка России от 24.03.2017 №4323-У «О формах, порядке и сроках составления и представления в Банк России отчетов акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов».

В соответствии с абзацами 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Анализ названных положений показывает, что по смыслу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения не только о должнике и его имуществе, но также и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника. При этом законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также защищать права должника и его кредиторов.

Названному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае запрос арбитражного управляющего направлен, в том числе на получение сведений об имущественных правах, что соответствует целям и задачам, установленным Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на истребование у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, об обязательствах должника, не обусловлено зависимостью от владения паями паевых инвестиционных фондов.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, арбитражный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего должника, обратился к заявителю с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений в связи с чем доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Фактически запрошенные документы в полном объеме были предоставлены только на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-25819/2016.

Следовательно, в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что Общество имело правовую обязанность и реальную возможность направить уведомление о возможности получения документов и информации, предусмотренных федеральным законом, в установленный срок, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении общества на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, обществом совершено впервые (данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания), учитывая, что судом установлено, что обществом является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства (запись от 10.08.2018), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, в том числе наличие ущербы не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

При отсутствии заявителя в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату вынесения оспариваемого постановления, как указывает административный орган, последним не предприняты меры по запросу информации в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». При этом в материалы дела заявителем представлены документы, позволяющие отнести общество к специальному субъекту. Доводы административного органа о том, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, судом отклонены, как противоречащие положениям данной статьи, которая устанавливает обязанность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН <***>,ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) Уральского главного Управления в лице Отделения по Пермскому краю от 06.08.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-9702/3110-1 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» административного наказания по санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова