Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-19341/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19341/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32292/2023) АО "Уромгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-19341/2023, принятое

по иску ООО "Газпром Комплектация"

к АО "Уромгаз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация», адрес: 196105, <...>, стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уромгаз», адрес: 620007, <...> километр, 2, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 13 320 190,80 неустойки по договору поставки от 30.11.2021 № 50-014/21-2943п.

Решением суда от 22.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 89 601 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у истца в настоящем случае отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку спорный договор поставки был заключен сторонами во исполнение агентского договора, конечным собственником продукции является принципал – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки направлено на защиту не собственного права, а права иного лица – конечного покупателя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в настоящем случае пришел к неверному выводу об отнесении начисленной за период с 30.05.2022 по 31.08.2022 неустойки к текущим платежам и не применении в настоящем случае моратория на банкротство: в настоящем случае обязательство по поставке возникло, вопреки позиции суда, до введения моратория, в решении суда подменены понятия «момент возникновения обязательства» понятием «истечение срока исполнения обязательства». Также, помимо прочего, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерна; стороны при заключении договора предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В настоящем судебном заседании представить ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца агентского договора, во исполнение которого, был заключен спорный договор поставки, и отчетов агента.

Представитель истца представил письменную позицию с возражениями на заявленное ходатайство.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не приводит доводов в обоснование необходимости предоставления агентского договора и отчетов к нему, не поясняет, что именно будет доказано или опровергнуто данными документами.

При этом, истцом не отрицается, что спорный договор поставки был заключен в интересах принципала - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Истцом в суд первой инстанции была представлена копия истребуемого агентского договора от 01.10.2018 №50-014/18-059650а, и в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2023, судом первой инстанции по просьбе ответчика зачитаны интересующие ответчика положения данного договора. Однако, ответчиком не пояснено каким образом данные документы относятся к существу заявленного требования, вытекающего из договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которого, ранее было правомерно отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 50-014/21-2943п (далее – Договор), в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу теплосантехническое оборудование для нужд ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору спецификациями, а истец - принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.2 наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и оформляемых по согласованной Сторонами форме.

К Договору сторонами подписаны спецификации от 15.12.2021 № 0650А-002/21-5226-1002-П и от 16.12.2021 № 0650А-002/21-5226-1003-П (далее - Спецификации) на поставку продукции на общую сумму 144 347 662,06 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.14. Договора датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором и спецификациями сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2022 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Газпром Комплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки до 8 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора, составил 13 320 190,80 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств учел отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, неравную договорную ответственность, отсутствие у ответчика возможности влиять на условия договора поставки, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение неустойки со стоимостью несвоевременно исполненного обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него неустойки истцом, как агентом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемый в настоящем споре договор поставки, порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичное положение продублировано в пункте 1.5. агентского договора № 50-014/18-0650а от 01.10.2018. Также пунктом 5.2. агентского договора предусмотрена обязанность ООО «Газпром Комплектация» уплатить неустойку в случае нарушения сроков поставки продукции. При этом, данная обязанность не обусловлена получением неустойки от поставщика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на иск и собственного интереса при подаче иска несостоятелен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменение к настоящему случаю моратория на банкротство также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, следуя буквальному толкованию вышеизложенных норм, мораторий установлен в отношении требований, возникших до введения моратория, то есть до 01.04.2022. Ограничений на начисление финансовых санкций на требования, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями по Договору обязательства ответчика по поставке продукции должны были быть исполнены в срок не позднее 30.05.2022.

Таким образом, истец не имел возможности предъявить требование о поставке продукции до истечения срока поставки, согласованного сторонами в спецификации. Право требования поставки продукции, а также право начисления неустойки за нарушение сроков поставки возникло у истца только после истечения согласованного сторонами срока. С учетом того, что само по себе требование о поставке продукции возникло после 30.05.2022, следовательно, на данное требование не распространяется действие моратория, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-19341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова