Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А59-4363/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-4363/2018
г. Южно-Сахалинск
20 августа 2018 года.
20 августа 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора –Бобрышевой Я.А., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ООО «Светлана» - генерального директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине № 24, расположенном по адресу: <...>, проверяющими были

выявлены нарушения требований технического регламента. Выявленные нарушения выразились в реализации обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также отсутствием на пищевой продукции в части ее маркировки, какой-либо информации на русском языке. По данному факту в отношении общества 22.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда 04.07.2018 заявление прокурора принято к производству, возбуждено дело № А59-4363/2018.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Директор общества в судебном заседании с выявленными в ходе проверки нарушениями согласилась, пояснив, что прокурором неверно указано количество дней просроченного срока майонеза «От Максима», указав в заявлении 45 суток, хотя количество дней просроченного срока на момент проверки составил 11 суток с момента его приобретения. Майонез «Классический Кальве» получен 15.06.2018, соответственно срок составил 3 дня. Нарушения, связанные с отсутствием перевода устранены сразу после проверки. Вину признала, просил суд назначить минимально возможное административное наказание, поскольку финансовое состояние общества нестабильное, относятся к субъектам малого бизнеса, выявленные нарушения устранены, совершены обществом впервые.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Холмской городской прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельских районах была проведена проверка магазина № 24, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере продовольственной торговли.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 18.06.2018, проверяющими был установлен факт реализации обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также нарушений в части маркировки продукции, а именно:

- на упаковках «Лапши» отсутствует какая-либо информация на

русском языке, имеются только иероглифы,

- на упаковках соуса «Васаби» отсутствует какая –либо информация

на русском языке, имеются только иероглифы,

- три банки (стеклянные) майонеза «от Максима» дата изготовления 21.03.2018, срок годности при Т от + 14 до + 18 С0 - 45 суток, истек 05.05.2018, реализация осуществлялась по прошествии 44 дней после истечения срока годности, находились на стеллаже, без охлаждения;

- 1 упаковка майонеза «Классический Calve», дата изготовления 19.02.2018, срок годности при Т от + 14 до + 18 С0 - 120 суток, срок годности истек 09.06.2018, реализация осуществлялась по прошествии 9 дней, после истечения срока, находилась на стеллаже, без охлаждения.

- 1 упаковка майонеза «Сметанный Calve», дата изготовления 19.02.2018, срок годности при Т от + 14 до + 18 С0 - 120 суток, срок годности истек 09.06.2018, реализация осуществлялась по прошествии 9 дней, после истечения срока, находилась на стеллаже, без охлаждения.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях ООО «Светлана» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 22.06.2018 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив приведенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском

экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) определено, что под безопасностью пищевых продуктов следует понимать состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со ст. 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека;

предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По правилам, установленным частью 1 и частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавцы обязаны осуществлять процессы хранения и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 7 и часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом

времени, в течение которого товар пригоден для использования (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Закона № 23001).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

Довод общества о том, что надзорным органом неверно указано количество дней (44) просроченного товара, находившегося на реализации в магазине, поскольку обществом на реализацию товар получен 07.06.2018, соответственно просроченный товар на реализации находился 11 дней. В данном случае, это обстоятельство, не имеет значения в разрешении спора по существу заявленных требований, поскольку факт того, что указанный товар просрочен, и условия хранения не соответствуют требованиям настоящего технического регламента прокуратурой установлен, факт того, что данный товар находился на реализации с просроченным сроком реализации 11 дней свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 технического регламента Таможенного союза.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пунктом 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Как установлено судом, в нарушение приведенных нормативных актов на дату проведения контрольных мероприятий (18.06.2018), общество осуществляло реализацию пищевой продукции в ассортименте с истекшим сроком годности, а также на прилавках магазина находился товар без соответствующей маркировки упакованной пищевой продукции.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения обществом требований законодательства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом проверки от 18.06.2018 с приложенной фототаблицей; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018, объяснениями директора общества ФИО1 от 22.06.2018, в которых она с выявленными нарушениями согласилась.

Доказательств, исключающих возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с участием представителя общества.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о техническом регулировании срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения нарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на

предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения (обратного прокурором не представлено) объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Холмского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Светлана», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № «2» по Сахалинской области ОГРН 1116509000013, ИНН 6509020829, расположенное по адресу: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Молодежная, д. 6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская