Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-116/26

Екатеринбург

25 мая 2026 г. Дело № А50-24286/2025


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ от 01.11.2025 по делу

№ А50-24289/2025 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), без вызова сторон.


Акционерное общество «Исток» (далее – взыскатель, общество «Исток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к должнику – муниципальному бюджетному учреждению «Приоритет» (далее – должник, учреждение «Приоритет») о выдаче судебного приказа на взыскание 136 489 руб. 76 коп. по муниципальному контракту на «Содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей» от 01.01.2022 № И-002-2022, 55 962 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.10.2025.

Судом первой инстанции 01.11.2025 выдан судебный приказ на взыскание с учреждения «Приоритет» в пользу общества «Исток»

136 489 руб. 76 коп. долга по муниципальному контракту № И-002-2022 на «Содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей» от 01.01.2022, 55 962 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.10.2025, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (далее –Управление ЖКХиБ, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование


обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названный судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая правомерность выдачи судебного приказа, заявитель, ссылаясь на статью 229.2 АПК РФ, пункты 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62), отмечает, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и признаваемыми должником.

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг, представленные взыскателем и не подписанные со стороны должника, свидетельствуют о непринятии последним услуг, что само по себе подтверждает наличие спора о праве.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку требует оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины должника, что также исключает бесспорность требований.

Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку последний является получателем бюджетных средств, которому определяются лимиты бюджетных обязательств. В рассматриваемом случае со стороны должника отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

Заявитель жалобы также указывает, что учреждение «Приоритет» 15.11.2025 реорганизовано в форме присоединение к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», учредителем которого является муниципальное образование Добрянский городской округ Пермского края, органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя - Управление ЖКХиБ; имущество, на содержание которого заключен договор, относится к муниципальной собственности, денежные средства на его содержание выделяются из бюджета муниципального образования, а потому основания возникновения расходных обязательств муниципального образования через создаваемые им учреждения непосредственно затрагивает интересы заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2025 по делу № А50-24286/2025


подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по следующим основаниям.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного и пояснений заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правого интереса Управления ЖКХиБ в оспаривании судебного приказа, поскольку вынесенный судебный приказ касается обязательств, возникших из договора на содержание линейных сооружений муниципального образования, денежные средства на их содержание выделяются из бюджета муниципального образования, а потому основания возникновения расходных обязательств муниципального образования через создаваемые им учреждения непосредственно затрагивает интересы заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из пункта 4 постановления Пленума № 62 и пункта 1 статьи 229.2


АПК РФ следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, арбитражный суд должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем доказательства, приложенные обществом «Исток» к заявлению о выдаче судебного приказа, не обладают признаком бесспорности, так как составлены взыскателем в одностороннем порядке, акты оказанных услуг со стороны учреждения «Приоритет» не подписаны.


Кроме того, судом первой инстанции не исследована переписка сторон спора, общества «Исток» и муниципальных органов, представленная обществом «Исток», из которой следует, что расходы по указанному контракту органами муниципальной власти признаны неправомерными на 2023 год, лимиты бюджетных ассигнований на спорный контракт не выделены; в нарушение пункта 10 части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом судебном приказе не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей; соответствующий расчет обществом «Исток» в нарушение пункта 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ также не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере требований общества «Исток».

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен по требованию, не являющемуся бесспорным; оставление судебного приказа в силе может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Управления ЖКХиБ.

На основании изложенного в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с общества «Исток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 102, часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2025 по делу

№ А50-24286/2025 отменить.


Разъяснить акционерному обществу «Исток» право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Исток» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сафронова